Исторический процесс можно рассматривать с разных позиций — с религиозной, с теории прогресса и с цивилизационного. Последний представляет взгляд на прошлое человечества, как на самостоятельное развитие нескольких десятков локальных цивилизаций. При этом отрицается некий единый для всех людей путь к высшей цели.
Становление цивилизационного подхода связано с деятельностью Николая Данилевского, русского социолога, жившего с 1822 по 1885 г.
Свою концепцию он изложил в 1869 г. в книге «Россия и Европа». Культурно-исторические типы, цивилизации, развиваются как живые организмы. Развитие происходит в постоянном противостоянии друг с другом и с окружающим миром. Цивилизация похожа на человека, проходящего в своей жизни стадии возмужания, дряхления и гибели.
Ход истории подобен смене культурно-исторических типов, которые вытесняют друг друга. Данилевский насчитал 10 типов:
Есть еще два типа, перуанский и американский, они были завоеваны романо-германским, то есть европейским, и на этом их развитие закончилось.
Наиболее перспективной Данилевский считал русскую православную цивилизацию. Жизнь и творчество этого философа совпали с интересной эпохой в мировой истории: буржуазные революции в Европе, колониальные захваты, великие реформы Александра II, споры между западниками и славянофилами.
В истории человечества он отрицал деление по географическому и историческому принципу.
К Европе он относился негативно, считая ее враждебной стороной с интересами, далекими от России. Такая точка зрения имела право на существование после Крымской войны, а также после войн с Наполеоном, свидетелями которых были старшие современники Данилевского.
Идеалом внешнеполитической цели он считал создание славянской федерации со столицей в Константинополе. Спустя 80 лет после выхода его книги эту задачу отчасти удалось выполнить по итогам Второй мировой войны. Югославия пошла своим путем, а все остальные славянские страны оказались в военном и экономическом альянсе с СССР.
К последователям теории Данилевского среди его современников относятся философ-почвенник Николай Страхов, писатель Федор Достоевский, историк Константин Бестужев-Рюмин и философ Константин Леонтьев. В XX веке к наследникам и ценителям теории Данилевского относились историк Лев Гумилев и идеолог евразийства — Николай Трубецкой. Из младших современников философа критиками стали историки Павел Милюков и Николай Кареев.
Для второй половины XIX века взгляды Данилевского не были уникальными. Похожие идеи высказывал немецкий историк Генрих Рюккерт, выделивший пять высших «культурных типов»:
Во времена СССР в гуманитарных науках признавался научным только марксистский подход, а труды Данилевского и его единомышленников относили к реакционным, близким по духу черносотенству и самодержавию.
В XX веке теорию, похожую на идеи Данилевского, развивали немецкий философ Освальд Шпенглер и британский историк Арнольд Тойнби.
Иллюстрация: образ античной цивилизации, NeuralWriter
Выдающийся английский историк Арнольд Тойнби превзошел Данилевского и Шпенглера в своем труде «Постижение истории». Для определения цивилизации он использовал два критерия:
Развитие цивилизации Тойнби видел в четырех этапах: возникновение, рост, надлом, разложение.
Сам процесс определяется формулой «вызов и ответ», то есть способна ли цивилизация дать ответ на ту среду, в которой она развивается. Вызов может происходить от окружающей природы и представлять внешнюю агрессию. С вызовом природы столкнулись государства Древнего мира. Для развития земледелия им требовалось строить системы ирригационных сооружений. С внешней агрессией сталкивались древние греки и Россия в разные периоды ее истории.
Двигатель любой цивилизации — творческое меньшинство. Именно эта группа людей создает все новое, изобретения и духовную культуру.
По мнению Тойнби, с вызовами соседей и внешним давлением сталкивались такие цивилизации, как эллинская, русская и западная. Вызов в виде сурового климата был у египетской, шумерской, китайской цивилизаций, а также у доколумбовых культур Перу и Мексики.
Категорию общественно-экономических формаций Тойнби отвергал. В СССР, наоборот, всю мировую историю видели, как процесс движения от рабовладения к социализму через феодализм и капитализм.
Особенностью России он считал постоянное внешнее давление со стороны западных и восточных соседей. Идеологию советского периода Тойнби считал «контрударом», отбивающим идеи, навязанные в России в XVIII веке.
Критиком Тойнби выступил советский историк Лев Гумилев. В работе «Этногенез и биосфера Земли» линия критики у него была следующая:
Философ Александр Ивин видел слабость теории Тойнби в рассуждениях о соотношении человека и ландшафта. В религиозном уклоне отмечал ограниченность анализа государствами прошлого.
Другие специалисты от исторической науки критиковали Тойнби за абсолютизацию метода сравнительного анализа и за то, что британский историк «подгонял» под свои схемы существующие социумы.
Шпенглер называл цивилизации «культурно-историческими организмами» и выделил 9: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная, византийско-арабская, майя, западноевропейская, русская. Последние две он противопоставлял друг другу. По его мнению, западноевропейская близилась к закату, а русская, наоборот, пробуждалась.
В каждой культуре Шпенглер выделял 4 этапа развития: зарождение, юность, зрелость, омертвение.
Тойнби выделил 21 цивилизацию. Православных было две, русская и византийская на Балканах.
Используя его классификацию, можно расположить государства таким образом:
Иллюстрация: образ русской цивилизации, NeuralWriter
Антиподом Тойнби в постсоветской исторической и философской мысли был Юрий Семенов, разработавший эстафетно-стадиальную концепцию мировой истории. Например, Октябрьскую революцию он рассматривал как исторический вариант освобождения от колониального капитализма.
В 1996 г. Сэмюэл Хантингтон написал историко-философский трактат «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка». Новый этап мировой истории он видел не в конфликтах между нациями и правителями, а в столкновении западной и незападной цивилизации. Последняя перестала быть для бывших мировых лидеров источником дешевых ресурсов.
Философ разделил мир на следующие культуры:
Из российских авторов, кто пишет по данной проблематике, представляют интерес труды В. Никонова и А. Дугина.
