Актуальность темы исследования обусловлена тем, что расследование и судебное рассмотрение практически любого уголовного дела становится сегодня невозможным без привлечения носителей специальных знаний. При этом как в рамках процессуальной, так и непроцессуальной формы использования таких знаний, их применение обретает все новые и новые виды. Это вызвано, с одной стороны, развитием «материнских наук» и, как следствие, обретением сторонами уголовного судопроизводства новых возможностей в доказывании юридически значимых фактов и поиске доказательств.
Необходимость привлечения помощи специалистов по правовым вопросам стала вынуждать не только стороны, но суд прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как теоретические споры о природе подобных доказательств, так и вопросы их процессуальной допустимости.
Степень научной разработанности темы исследования Изучением проблемы использования специальных знаний занимались ученые, в числе которых: Т.В. Аверьянова, В.
Обращайтесь к нам и заказывайте написание реферата по БЖД. Рассчитаем стоимость работы бесплатно. Скидка 1000 рублей на 1 заказ!
.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, О.Я Баев, В.М. Быков, Т.С. Волчецкая, А.Ф. Волынский, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Л.В. Лазарева, А.А. Леви, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Е.Р. Россинская, И.И. Трапезникова, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло.
Предметом исследования являются закономерности использования специальных знаний.
Объектом исследования является следственная и судебная практика, связанная с доказательственным значением заключения эксперта.
Цель состоит в анализе с позиций современной судебной экспертологии, а также следственной и судебной практики, связанной с доказательственным значением заключения эксперта.
Задачи:
1. Рассмотреть понятие «заключение эксперта»;
2. Рассмотреть особенности процессуальной деятельности судебного эксперта;
3. Определить доказательственное значение заключения эксперта;
Методология исследования: исторический, логический, системно- структурный, сравнительно-аналитический, комплексный, статистический и другие. В целом, в работе использовались все перечисленные методы познания в совокупности, приоритет в использовании того или иного метода, или же их комплекса определялся в зависимости от задач исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых как: Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», иные постановления Пленумов Верховного Суда РФ, нормативные Минюста РФ, Минздрава РФ и других ведомств.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
1. Понятие «заключение эксперта»
В настоящее время широко обсуждаются проблемы проведения межвидовых комплексных экспертиз. В качестве способов решения этих проблем называется формирование перечней задач родов экспертиз, решение которых осуществляется с использованием нескольких специальностей в рамках одного рода и отражение их в программе подготовки экспертов, разработка типовых методик решения таких задач с разграничением компетенции экспертов каждой специальности, устанавливаются требования к оформлению таких экспертных заключений.1
Торопова М.В. Проблема производства межвидовых комплексных экспертиз на примере судебно – технической экспертизы документов». М., 2014.
Точное определение понятия «специальные знания» необходимо не только с научной, но и с прикладной точек зрения. Между тем, на наш взгляд, существующие определения, по большей части, не отражают всей полноты знаний, которые по отношению к участникам уголовного судопроизводства могут рассматриваться как специальные.
Так, в юридической литературе под этим термином «специальные знания» понимают «систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства»2
Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. – М., 1999.
.
В то же время, для использования сторонами уголовного судопроизводства специальных знаний, они вовсе не обязательно должны быть получены «путем прохождения специальной подготовки и обретения профессионального опыта». Это могут быть случаи обращения к коллекционерам, например, филателистам или нумизматам, которые профессиональной подготовки вовсе и не получали.
То же можно отнести к представителям того или иного ремесла, которым люди овладели не обучаясь этому в каких то специальных образовательных учреждениях. Здесь на первый план выходят не профессиональные знания, а опыт, умения и навыки. Отметим, что именно эти категории вообще отличают эксперта или специалиста от, например, академического ученого той же материнской науки. Он может обладать несравненно большим объемом знаний, нежели эксперт, иметь выдающуюся теоретическую подготовку, но в силу отсутствия соответствующего практического опыта никогда не сможет претендовать на статус эксперта или специалиста.
23 страниц
87% уникальность
2016 год
134 просмотров
