ограничение дееспособности и признание гражданин недееспособными: особенности расмотрения дел этой категории

Государство, являясь необходимым гарантом и инструментом социального и правового регулирования, проявляет заботу о личности и ее интересах, устанавливает справедливые правила взаимоотношений между людьми, основанные на принципе гуманизма и общественной морали. В современных социально-экономических условиях, отягощенных кризисными явлениями, важно обеспечить надлежащий жизненный уровень социально незащищенных слоев общества. Приоритетную роль в этом направлении занимает процесс совершенствования законодательства и правоприменительной практики в области прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Названные права охраняются системой норм многих отраслей права, предусматривающих различного рода меры правовой охраны и защиты, а в некоторых случаях и их ограничения. Ведущая роль в этом направлении принадлежит гражданскому праву. Самостоятельная реализация и защита имущественных прав самими недееспособными и ограниченно дееспособными гражданами, как правило, весьма затруднительна, что делает их одной из наиболее уязвимых категорий населения. В реальной жизни систематически ущемляются в основном их имущественные права, как со стороны частных, так и публичных лиц. Все чаще встречаются случаи, когда граждане или должностные лица различных ведомств пытаются воспользоваться особым состоянием недееспособных или ограниченно дееспособных граждан в целях получения различного рода имущественных выгод. Таким образом, осуществление и защита прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан имеют определенную специфику, обусловленную особым гражданско-правовым статусом данной категории граждан, а также характером нарушаемых прав. Это предопределяет необходимость разработки адекватных механизмов гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, а в некоторых случаях переосмысления уже имеющихся правовых конструкций.

---

Не нужно писать реферат самому. Гораздо проще купить реферат по искусству. Мы сделаем реферат по всем требованиям вашего учебного заведения!

---

. Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, связанных с ограничением дееспособности гражданина и признании гражданина недееспособным. Дела об о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами не входят в объект настоящего исследования, поскольку обладают существенной спецификой и в силу этого должны изучаться в рамках самостоятельного следования. Предметом исследования выступают положения действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, материалы судебной практики, научная, учебная литература и высказанные в ней доктринальные положения и выводы. Целью исследования является выявление и разрешение проблем, связанных с ограничением дееспособности гражданина и признании гражданина недееспособным, а также теоретическая разработка предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в исследуемой сфере и практики его применения. Задачами настоящего исследования, сформулированными автором в целях достижения поставленной цели, являются: - охарактеризовать роль и функции инициаторов и иных участников процесса об ограничении дееспособности гражданина и признании его недееспособным; - установить особенности содержания заявления об ограничении дееспособности гражданина и признании его недееспособным, определить обязательность экспертизы для определения психического состояния гражданина; - выделить процессуальные особенности рассмотрения заявления об ограничении дееспособности гражданина и признании его недееспособным; - установить особенности и последствия судебного решения по заявлению об ограничении дееспособности гражданина и признании его недееспособным; - рассмотреть процесс отмены ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным и установить проблемные аспекты данного института. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: сравнительно-правовой, формально-логический, системно- структурный, статистический, социологический. Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные акты, российское гражданское и гражданское процессуальное законодательство, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, Эмпирическую базу исследования составила практика Верховного Суда Российской Федерации и судов нижестоящих инстанций судебной системы по делам об ограничении дееспособности гражданина и признании гражданина недееспособным. Научную основу исследования составили работы таких ученых-цивилистов, разрабатывающих вопросы дееспособности, и ученых процессуалистов в области гражданского процесса, как Асеева А.А., Блажеев В.В., Боннер А.Т., Громошина Н.А., Данилова Л.Я., Михайлова И.А., Мохов А.А., Мурадьян Э.М., Россинская Е.Р., Нечаева А.М., Осокина Г.Л., Райская И.Ю., Рыбалова О.А., Секретарева Т.М., Тарасова Е.Н., Тихомирова Ю.В., Чечот Д.М., Чудиновская Н.А., Шерстобитов А.Е., Юдин А.В., Шейфер М.С. и некоторых других. Структура работы соответствует поставленным целям и задачам перед исследованием. Работа состоит из настоящего введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, в которых последовательно решаются поставлены задачи, заключения, содержащего выводы относительно всего исследования, и списка использованных источников.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. Статья 36 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, не предусматривает обязанности опекуна ходатайствовать перед судом о признании недееспособного лица ограниченно дееспособным. Указанный пробел в законодательстве требует разрешения путем внесения соответствующих изменений в ГК и ГПК. Отметим проблемы правоприменительного характера, возникающие при возбуждении производства по указанной категории дел. Представляется, что есть все основания согласится с высказанным предложением внести дополнение в ст. 50 ГПК РФ, сформулировав ее следующим образом: «Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, отсутствия представителя у гражданина, который может быть признан недееспособным в порядке, установленном главой 31 настоящего Кодекса, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях». Считаем приемлемым изменить волеизъявительный характер порядка признания гражданина недееспособным в сторону императивности в единичном случае - при выявлении невменяемости личности при рассмотрении судом дела о применении принудительной меры медицинского характера - в качестве исключительного обстоятельства по следующим обстоятельствам. На наш взгляд, принудительная подача заявления о признании гражданина недееспособным должна стать следствием выявления его невменяемости. Важным моментом в законодательстве должно стать то обстоятельство, что факт бездействия, состоящий в необращении обязанного лица в уполномоченные органы с заявлением о лишении другого лица дееспособности вследствие совершения им общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, должен влечь за собой возложение на лицо, не исполнившее эту обязанность, ответственность за те последствия, которые будет иметь такое необращение. Полагаю, что по своей правовой природе дела о признании гражданина недееспособным являются делами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. А исходя из классификации видов исков, полагаем, что вопрос о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и принудительной госпитализации граждан является преобразовательным иском. Такие иски направлены на изменение, ограничение правового статуса гражданина. В случае признания гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, принудительной его госпитализации в психиатрический стационар решением суда такой гражданин фактически лишается возможности самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, защищать свои законные интересы. Тем самым его правовой статус изменяется в сторону ограничения, существенным образом ограничиваются возможности осуществления гражданином принадлежащих ему субъективных прав и свобод. В связи с этим, представляется более логичным было бы закрепить следующее положение: "В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд предлагает заявителю и заинтересованным лицам рассмотреть требование в порядке особого производства либо выносит определение о возвращении заявления, а если заявление было принято - об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства". По моему мнению, при разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить нормы об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, в отдельную главу, в рамках особого производства, обозначив ее как «Ограничение дееспособности граждан с психическим расстройством». Дела об ограничении в дееспособности граждан с психическим расстройством, а также дела об ограничении таких граждан в праве полностью или частично распоряжаться своими доходами представляют собой самостоятельные категории гражданских дел, которые должны рассматриваться в особом производстве. Необходимо внести изменения в ст. 262 ГПК РФ, пополнив ее пунктами: «дела об ограничении дееспособности граждан с психическими расстройством»; «дела об ограничении или лишении граждан, имеющих психическое расстройство, права распоряжаться своими доходами». В случае возникновения необходимости признания гражданина недееспособным (в том числе если ранее в отношении его было принято решение об ограничении дееспособности) производство по делу может осуществляться по правилам гл. 31 ГПК РФ. При возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности или изменении степени ограничения дееспособности для лица, ранее признанного судебным решением недееспособным, необходимо закрепление в процессуальном законодательстве в рамках отдельной главы ГПК РФ процессуальных норм, предусматривающих особенности производства по данным категориям гражданских дел. Кроме того, полагаю необходимым законодательно возложить на суд обязанность при вынесении решения о признании недееспособным устанавливать срок, по истечении которого лицо может обратиться с заявлением о признании его дееспособным. В основе установления такого срока должно лежать медицинское заключение о возможности излечения или стойкой ремиссии.

I. Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2014, N 1 (часть 1), ст. 14. 2. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «Консультант Плюс». 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. 4. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ(ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7627. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301 6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ(ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14. 7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410. 8. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ(ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2291. 9. Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.11.2011, N 48, ст. 6725. 10. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 28.11.2015) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.08.1992, N 33, ст. 1913. 11. Приказ Генпрокуратуры России от 26.04.2012 N 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» // Законность, № 6, 2012. 12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)(ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407 (утратил силу). II. Судебная практика 13. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 марта 2008 г. «Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 2. 14. Постановление ЕСПЧ от 22.01.2013 «Дело «Лашин (Lashin) против Российской Федерации» (жалоба N 33117/02) // Российская хроника Европейского Суда, 2013, N 4. 15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2012. 16. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и части четвертой ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // Собрание законодательства РФ. 16.03.2009. N 11. Ст. 1367. 17. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 76-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Варвары Павловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». 18. Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.03.2014 N 33-8507/14 // СПС «Консультант Плюс». 19. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-1220/2016 // СПС «Консультант Плюс». 20. Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.04.2013 по делу N 11-16780/13 // СПС «Консультант Плюс». 21. Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.03.2014 по делу N 33-3238 // СПС «Консультант Плюс». 22. Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.04.2013 по делу N 11-16780/13 // СПС «Консультант Плюс». 23. Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.04.2012 по делу N 11-4880/12// СПС «Консультант Плюс». 24. Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.04.2012 по делу N 11-4263 // СПС «Консультант Плюс». 25. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г.делу N 2477/2013 // СПС «Консультант Плюс» 26. Определение Мосгорсуда от 23.10.2013 N 4г/7-10417/13 // СПС»Консультант Плюс». 27. Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за сентябрь 2012 года 28. Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2015 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 18.03.2016) // СПС «Консультант Плюс». 29. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4020/2013 // https://nvs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo. 30. Материалы официального сайта Судебного департамента при Верховном суде РФ http://www.cdep.ru/index.php?id=5 III. Литература 31. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014. 32. Асеева А.А. Лишение лица дееспособности в Российской Федерации - нарушение принципа равенства или мера правовой защиты? // Юридический мир. 2015. N 9. С. 47 - 51. 33. Блажеев В.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. 13 с. 34. Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., Статут. 2006. 185 с. 35. Булденко К., Дерюга Н. О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ // Российская юстиция. 1996. N 10. 36. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с. 37. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 38. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М. Проспект. 2010. 410 с. 39. Данилова Л.Я. Новеллы российского законодательства об ограничении дееспособности граждан, страдающих психическими расстройствами // Семейное и жилищное право. 2015. N 3. С. 4 - 6. 40. Искевич И.С., Антюфеев А.А. К вопросу о понятии и юридической природе деликтных обязательств // Гражданское общество в России и за рубежом. 2015. N 1. С. 24 - 26. 41. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия "Профессиональные комментарии". 627 с. 42. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: Юридическая фирма «Контракт», 2011. – 306 с. 43. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М. Проспект. 2003. – 128 с. 44. Нечаева А.М. Дееспособность физических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 5. С. 70 - 76. 45. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. – 192 с. 46. Рабец А.М. Детские конституционные принципы семейного права и проблемы их реализации в "совершеннолетнем" Семейном кодексе РФ // Вестник Тверского государственного университета. 2014. N 2. С. 240-244. 47. Райская И.Ю. Дела об изменении правового положения гражданина в системе видов гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 1. С. 72 - 77. 48. Рыбалова О.А. Участие прокурора в рассмотрении судами заявлений об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным // Законность. 2015. N 6. С. 12 - 16. 49. Секретарева Т.М. О проблеме расширения мер государственного принуждения в гражданско-процессуальном законодательстве // Российский судья. 2015. N 3. С. 38 - 42. 50. Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 2. С. 102 - 111. 51. Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе / Под ред. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2008. 192 с. 52. Шерстобитов А.Е. О дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами, в связи с модернизацией правил о правовом положении граждан в ГК РФ // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 76 - 86. 53. Шипунова Е. Признание гражданина недееспособным // ЭЖ-Юрист. 2014. N 43. С. 15-19. 54. Юдин А.В., Шейфер М.С. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими // Юрист. 2007. N 9. С. 78-86.