Вероятность и достоверность в исследовании эксперта

Строительство правоспособного государства в Российской Федерации, разрешение проблем, выдвинутых Президентом и одобренной Парламентом РФ Концепцией судебной реформы, восхождение России на мировой юридический арене происходит на фоне небывалого уровня преступности, которая к тому же обретает и качественно новые, все более изощренные, формы. Активизируя поиск резервов для предоставления с одной стороны наиболее быстрого и полного выявления и раскрытия преступлений, обнаружения виновных, а с другой - более надежной и эффективной защиты прав и законных интересов граждан, оказавшихся в сфере уголовной юстиции. Наибольшая часть всей человеческой познавательной деятельности происходит на уровнях вероятного знания о познаваемых действиях и явлениях окружающей жизни. Не представляет собой исключением и уголовное судопроизводство. Категория достоверности даже если и используется для характеристики изучаемых версий или сведения о расследуемых событиях, то, как принято, лишь в завершении процесса следствия (судебного расследования). Разновидность вероятности привычно применима для описания версий или знания субъектов исследования и оценки доказательств на любом этапе следствия, а зачастую и после разрешения дела. Теоретическая трудность пропорции и баланса вероятности и достоверности, способности и необходимости достижения достоверности представляется собой в уголовном процессе и криминалистике одной из наиболее старых и острых. Ее непрерывная актуальность обусловлена тем, что она непосредственно связана с такими утилитарными проблемами, как допустимость и наличие достаточных доказательств, законность и обоснованность вынесенного приговора. От одного или другого решения данной проблемы находятся в зависимости во многом и основы планирования и проведения предварительного расследования, которыми обязан руководствоваться следователь, и порядок действий сторон в процессе судебного разбирательства, и принципы, которыми должен руководствоваться суд при разрешении дела.

---

Если вы не знаете, где можно решить контрольные на заказ , это можно сделать на сайте Work5.

---

. Объектом изучения является совокупность теоретических вопросов, связанных с категорией «вероятность» и «достоверность», их компетентностью в вопросе об обстоятельствах уголовного судопроизводства; процессом версионного мышления следователя, суда и эксперта; имеющимися концепциями изменения вероятного знания о расследуемых (познаваемых) действиях в достоверное; логическими способами доказывания и достижения достоверности. В частности, анализировались особо распространенные и, вместе с этим, активизирующие наибольшие сложности при исследовании и оценке экспертных заключений. Предметом изучения являются закономерности применения в процессе получения сведений субъектами уголовного судопроизводства категорий вероятности и достоверности, а также закономерности деятельности правоохранительных органов (следователя, суда), сопряженной с оценкой знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и деятельности эксперта по установлению фактов, обладающими свойствами доказательственного значения. Цель изучения заключалась в составлении положений, которые способствуют формированию у субъектов уголовного судопроизводства совокупного представления о категориях вероятности и достоверности судебного производства, экспертного исследования. Целью исследования темы работы было, в том числе, и определение соответствующего использования вероятного знания о подлежащих доказыванию обстоятельствах уголовного дела в процессе их профессиональной деятельности. Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи: - провести границы понятий "вероятность" и "доостоверность" в судебной экспертизе; - определить соотношений между знанием вероятным и истинным, вероятным и ложным, достоверным и истинным и т.д.; - разграничить компетенции следователя (суда) и эксперта в процессе их профессиональной деятельности; - проанализировать логику идентификационного экспертного исследования; - исследовать проблемы категоричности и проблемы определенности заключения эксперта, классификация заключений экспертов по признаку "определенность"; В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования. Логико-философской базой исследования являются: принципы и законы теории познания, формальной, индуктивной и вероятностной логик; существующие различные интерпретации понятия вероятности. Выдвинут и аргументирован тезис о наличии во многих вероятностно-статистических идентификационных экспертных методиках субъективно установленных численных критериев тождества, дающих право эксперту формулировать вывод о тождестве в категорической форме и игнорировать малой вероятностью вероятной ошибки, лишает эти методики основного достоинства, ради которого они создавались, - объективности вывода. В качестве разрешения поставленного вопроса экспертам предлагается излагать при наличии к тому возможности выводы в вероятной форме с указанием вероятности установленного обстоятельства или вероятности возможной ошибки – таковы теоретические и практические значения данной работы. Работа поделена на структуры, главы, в первой из которых приведено описание самих понятий вероятности и достоверности исследования эксперта, их значения и формы. Во второй проанализировано, насколько велико влияние форм исследования на формулирование вывода эксперта. Заключительная глава повествует об оценке заключения эксперта с учетом вероятности и достоверности исследования.

Понятие вероятности не является исключительно математическим или чисто логическим определением, это понятие многогранно. Учение о вероятности предполагает собой целый спектр наук о вероятности. В уголовном процессе, теории доказывания и криминалистике понятие вероятности применяется в различных интерпретациях в зависимости от обстоятельств решаемых познавательных задач. Безусловно, важно различать понятия вероятность и предположение. Предположение - это утверждение (мысль) о существовании каких либо фактов и (или) обстоятельств. Вероятность - это характеристика знания, которое задается предположением, выражающая степень обоснованности этого знания. Вероятный вывод - это предположение в той или иной степени уже обоснованное, подтвержденное. Констатация истины по каждому уголовному делу, с учетом каждого предполагаемого преступления вменять в обязанность органам предварительного расследования и суду не следует. Но в тоже время от них нужно требовать принятия всех мер, находящихся в их компетенции, необходимых для достижения достоверности. Само по себе недостижение достоверности - это еще не причина для упрека в адрес органов предварительного расследования или суда. Хотя недостижение достоверного знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на фоне непринятия всевозможных мер к достижению достоверности предполагает причину для подобных упреков. Раскрытие (нераскрытие) преступления или установление (неустановление) истины не может быть главным и единственным аспектом оценки работы следователя или суда. Истинность и ложность - объективные, а вероятность и достоверность - субъективные характеристики знания. Вероятное знание может быть истинным или ложным; достоверное знание тоже может быть истинным или ложным. Оправдательный приговор имеет возможность основываться как на доподлинно установленных фактах и обстоятельствах дела, так и на фактах и обстоятельствах, судом о которых достигнуто лишь вероятное знание. При том уровнем вероятности может характеризоваться знание о любых обстоятельствах дела. Вероятное установление обстоятельств, влияющих на форму вины, на квалификацию деяний никак не должно препятствовать постановлению обвинительного приговора, если сама виновность подсудимого в совершении преступления доказана достоверно. При этом любые неустраненные сомнения соответственно должны толковаться в пользу подсудимого. Предусмотренный законом перечень оснований постановления оправдательных приговоров в судах традиционной формы не позволяет во многих случаях точно описать гносеологические результаты разбирательства дела в суде. Этот перечень следует расширить. Вероятность версий - существенный фактор, который определяет порядок и черед проверки версий или дифференциацию инициативности следователя по проверке версий, но при этом он не должен быть единственным при принятии решений. Не меньшее значение имеют такие факторы как цели и задачи уголовного судопроизводства; длительность и трудоемкость самой проверки; требуемые для этого материальные затраты, криминалистическая техника; риск потери возможности проверки каких бы то ни было обстоятельств, вероятной возможности выявления и обнаружения каких-либо следов и т.д. При планировании расследования следует принимать во внимание все эти факторы в совокупности. Руководствоваться же только вероятностями разнообразных версий можно “при прочих равных условиях” или в ситуации, когда трудно оценить и сопоставить другие значимые факторы. Исключительно в рамках вероятностной схемы доказывания представляется возможным решить задачу создания довольно надежной системы производства знания и принятия решения в ходе расследования и разбирательства уголовного дела, состоящей из относительно ненадежных компонентов. Различия среди заключений экспертов с категорическими и вероятными заключениями носят, как правило, формальный характер и обоснованы субъективными факторами. При применении экспертом индуктивной (вероятностной) логики в собственных исследованиях любой вывод эксперта имеет по существу вероятностный характер независимо от его формы. Заключение эксперта должно максимально точно передавать субъекту исследования заключения содержание и смысл экспертных оценок предоставленных материалов. Поэтому вопрос о допустимости введения в язык экспертного вывода терминов математической теории вероятностей должен быть решен положительно. Что касается категорической формы вывода без указания степени его обоснованности, надежности или вероятности возможной ошибки, если таковая хотя бы теоретически не исключена, то такая форма наименее приемлема. В уголовно-процессуальном законе необходимо закрепить статус доказательства для вероятного заключения судебной экспертизы. Эксперт обязан дать не просто обоснованное и объективное заключение, но и обязательно определенное. Определенность заключения эксперта - это его способность уменьшить исходную неопределенность системы версий, возможных по смыслу поставленного перед экспертом вопроса, т.е. уменьшить энтропию этой системы версий. Определенный вывод эксперта - это вывод, который содержит какое-то количество доказательственной информации, уменьшающей исходную неопределенность системы версий; в неопределенном выводе количество такой информации равно нулю. От определенности заключения эксперта необходимо отличать его доказательственное значение. Доказательственное значение экспертного заключения зависит, во-первых, от степени определенности заключения, т.е. от количества, содержащегося в нем информации, во-вторых, от ценности этой информации в условиях конкретной следственной ситуации. Требование определенности заключения эксперта целесообразно закрепить в законе.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993. 2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". 3. Аверьянова Т. В. и др. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. - М: НОРМА-ИНФРА-М, 2014. -990с. 4. Арефьев М.Л., Ильинский И.М. Новые методы исследования в судебно-медицинской экспертизе и патологической анатомии // Сборник научных трудов. Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Хабаровск, 2013. N 13. С. 26 - 32. 5. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: БЕК, 2012. - 342с. 6. Борель Э. Вероятность и достоверность. - М.: Наука, 2014. - 110с. 7. Братчикова О.Л. Взаимодействие следственных и экспертных подразделений в ходе доказывания состава преступления по факту невыплаты заработной платы // Информационно-аналитический бюллетень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. 2011. N 10. С. 128 8. Вещественные доказательства: информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я. Колдина. М., 2012. С – 261-266. 9. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 2013. С – 35-36. 10. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 2016. С – 348. 11. Дозоров Н.Т., Зинин А.М., Статкус В.Ф. и др. Взаимодействие следователя со специалистом экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования: Учеб. пособие. М., 2015. С – 106-110. 12. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2012. С – 96-97. 13. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 2013. С – 227. Колтунин В.В. и др. Судебные экспертизы. М., 2011. С – 329-331. 14. Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2015, С. 286-289. 15. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2011. С. 78. 16. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В.П.Лаврова. - М.: ЮИ МВД РФ, 2014. - 230с. 17. Лазарев С.В. Вопросы независимости эксперта и качества экспертного заключения в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8. С. 5. 18. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юристъ, 2015. - 64с. 19. Рагулин А.В. Некоторые проблемные вопросы правовой регламентации и практической реализации профессиональных прав адвоката-защитника на участие в назначении и производстве экспертиз // Эксперт-криминалист. 2015. N 2. 20. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2016. С. 152 - 153 21. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2014. С. 106 - 107. 22. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2012. С. 103 - 107. 23. Руководство для следователей / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2015. С – 17-19. 24. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебной экспертизы: Учебное пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 2015. С. 117 - 118. 25. Справочная книга криминалиста / Под ред. Н.А. Селиванова. М., 2011. С – 165. 26. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З: Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 2011. - 297с. 27. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса // Уголовный процесс. Проблемные лекции / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. С. 220 – 222, С. 351 - 352.