Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Крайняя необходимость традиционно занимает важное место в системе обстоятельств, исключающих преступление из деяния. В современных условиях роль и значение этого института значительно возрастают. Периоды социальных и политических преобразований неизбежно сопровождаются экономической нестабильностью, вооруженными конфликтами по социальным, этническим, национальным и религиозным причинам, а также повышенным риском аварий и техногенных катастроф. Статистика показывает неуклонный рост количества пожаров, несчастных случаев, взрывов, несчастных случаев на дому и на рабочем месте. Из-за износа машин и производственного оборудования уровень травматизма рабочих и обслуживающего персонала остается высоким. Специалисты в различных областях обращают внимание на систематические неисправности оборудования, на опасность дальнейшего использования ряда средств жизнеобеспечения. Характерные черты того времени - авиакатастрофы, железнодорожные аварии. Институт крайней необходимости занимает важное место в деятельности правоохранительных органов. В условиях социально-политической нестабильности общества, роста преступности и различных аварийных ситуаций значительно возросла роль силовых методов в решении поставленных перед правоохранительными органами задач по борьбе с преступностью и другими преступлениями, в условиях которых Законность во многом определяется институтом крайней необходимости. Эффективность их деятельности в современных условиях в конечном итоге зависит от того, насколько профессионально сотрудники этих служб знают механизм применения института крайней необходимости в контексте устранения различного рода опасностей.

---

Если нужно в крайний срок заказать докторскую диссертацию в Тюмени , обратитесь к нашим авторам.

---

. Вышеизложенное определяет актуальность исследования данного института уголовного права. Освещению вопросов Института крайней необходимости были посвящены монографии В. Ф. Антонова, Ю. В. Баулина, М. С. Гринберга, С. А. Домахина, Н.Д. Дурманова, В. Н.Козака, Н. А. Овезова, Н. Н. Паш-Озерского, Н. Н. Розина, И. И. Слуцкого. Г. Д. Алекперов, Е. В. Благов, Б. С. Волков, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, В. А. Олива, И. И. Карпец, В. Ф. Кириченко, О. А. Кистяковский, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецов, А. В. Наумов, Е. Я. Немировский, Н. А. огурцов, В. Д. Пакутин, А. А. Пионтковский, А. И. Санталов, А. Б. Сахаров, И. Л. Сергеевский, Н.С. Таганцев, А. А. Тер-Акопов, К. Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, Е. А. Фролов, Р. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и др. Следует, однако, отметить, что в связи с недавними изменениями в политической, экономической и социальной сферах общества и государства существует достаточно проблем в применении правила крайней необходимости, требующих решения, что делает эту тему актуальной. Объект исследования - деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Предметом исследования является состав законного действия, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. Целью исследования является теоретический анализ данного обстоятельства, исключающего преступность деяния и практики применения норм крайней необходимости, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: 1) изучить процесс развития и становления института крайней необходимости, 2) определить сущность крайней необходимости и ее социальное назначение; 3) рассмотреть правовое регулирование института крайней необходимости в уголовном законодательстве зарубежных стран; 4) проанализировать условия правомерности применения крайней необходимости; 5) учитывать объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости 6) определить основные критерии, отличающие крайнюю необходимость от других обстоятельств, исключающих преступность деяния; 7) рассмотреть проблемы, связанные с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности за ущерб, причиненный в чрезвычайной ситуации Методологической основой исследования явились общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, аксиологический, сравнительный и системный анализ. Исследование проводилось на основе Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и гражданского законодательства, а также законодательства зарубежных стран. Указанные выше цель и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

В ходе исследовательской работы по теме «крайняя необходимость» были выделены следующие вопросы: 1. По поводу понятия и признаков крайней необходимости. Рассматривая вопрос с точки зрения крайней необходимости как понятие, законодатель четко определил его в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что же касается признаков, характеризующих крайнюю необходимость, то они исходят из самой сути понятия крайней необходимости, поэтому необходимо выделить пять основных характеристик, характеризующих институт крайней необходимости. Первый признак выражается в ущемлении интересов, охраняемых законом. Второй признак настойчивых действий по устранению опасности - своевременность. Третьим признаком недопустимости мер по устранению опасности является требование о том, что угроза общественным отношениям может быть устранена только путем нанесения ущерба другим интересам правоохранительных органов. Четвертый признак настойчивости в борьбе с угрозой - это то, что нанесенный ущерб меньше, чем предотвращенный. 2. О посылке законности причинения ущерба и ответственности за превышение пределов необходимости. В этом вопросе следует обратить внимание на условия законности причиненного ущерба, поскольку при отсутствии хотя бы одного из этих условий возникает ответственность. Эти условия следующие: - должна существовать угроза законным правам и интересам (жизни, здоровью, имуществу и т. д.); - должен быть источник угрозы: эпидемия, болезни, стихийные бедствия; - денежные угрозы; - реальность; - неспособность избежать угрозы, не причинив вреда; - вред причиняется не тем, кто создал угрозу, а третьим лицам; - причиненный вред должен быть меньше предотвращенного; - не должно быть превышения пределов крайней необходимости. При превышении пределов крайней необходимости ответственность является смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "ч" статьи 61 УК РФ, с оговоркой, что ответственность наступает только за умышленные преступления. Но чтобы решить вопрос о крайней необходимости, необходимо задаться вопросом, достигнуты ли цели и задачи, поставленные в самом начале исследования. Конечно, цель была достигнута, но не в той степени, в которой хотелось бы. Ведь необходимо иметь определенные профессиональные навыки и практику в этой сфере. Что касается набора задач, то они решались целиком, так как каждая из этих задач рассматривалась в отдельной главе и, следовательно, набор задач решался в целом.

Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации от 12.11.93г.//Российская газета. – 1993, - 25 декабря. 2. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, - № 25, - ст.2954. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4921. Монографии и книги: 6. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/В.Ф. Антонов. - М., - 2018. - 224 с. 7. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть/В.Н. Додонов. - М.: Юрлитинформ, - 2019. - 448 с. 8. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву/С.А. Домахин. - М.: Госюриздат, - 2017. - 279 с. 9. Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния/Б.Д. Завидов. - М., - 2017. – 124 с. 10. Кауфман М. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. — 2016. — № 6. – 225 с. 11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/Под ред.В. В. Мозякова. - М.: Экзамен, - 2015. - 910 с. 12. Комментарий к УК РФ./ Под. ред. В.Т.Томина. – М.:Юрайт, - 2018. – 101 с. 13. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве/А.М. Плешаков, Г.С. Шкабин. - М.: Юрлитинформ, - 2016. - 240 с. 14. Спасович В.Д. Избранные труды и речи/В.Д. Спасович. - Тула: Автограф, - 2019. - 496 с. 15. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, - 2017. — 1168 с. 16. Таганцев И.С. Русское уголовное право. В 2 т. Т.2/Н.С. Таганцев. - Тула: Автограф, - 2015. - 688 с. 17. Уголовно-процессуальное право РФ отв. редактор Лупинская П.А. изд.3 перераб и доп. Учеб. М., - 2015. – 421 с. 18. Уголовное право часть Общая и Особенная вопросы и ответы под ред. Михлина А.С. М. - 2015. – 521 с. 19. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/Под.ред. А.И.Рарога. – М.: ИНФРА, - 2016. – 333 с. 20. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. - 2016. - № 3. – 602 с. 21. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т.7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Издание профессора Малинина, - 2017. - 724 с. Материалы судебной практики: 22. Бюллетень ВС РСФСР. – 1976. - № 1. – С.3. 23. Бюллетень ВС РФ. – 2013. - № 8. – С.13. 24. Бюллетень ВС РФ. – 2013. - № 11. – С.17.