Судебные расходы

Действующее законодательство Российской Федерации о судебных расходах основано на Конституции РФ. Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, которое и является своеобразной точкой отсчета в определении правового регулирования судоустройства и судопроизводства. "От эффективности судебной системы прямо зависит надежная защита прав и законных интересов граждан, а значит, развитие России как правового демократического государства". Расходы Российского государства на судебную систему на государственном уровне последовательно рассматриваются как "расходы, в значительной степени направленные на обеспечение независимости и беспристрастности правосудия", призванные "в итоге обеспечить гражданам нашей страны качественную и эффективную судебную защиту их прав".

---

Для наших авторов создание презентаций на заказ в спб не проблема.

---

. Актуальность выбранной темы. Одной из актуальных тем в российском процессуальном законодательстве является распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по результату рассмотрения гражданского спора по существу. Основные положения, касающиеся данного вопроса, безусловно, содержатся в ГПК и АПК РФ. Но процессуальный закон на учитывает всю палитру процессуальных отношений, с тем чтобы напрямую урегулировать все вопросы, которые возникают у судебных органов при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ). Объект исследования –судебных расходов в гражданском процессе. Предмет исследования – практические особенности распределения судебных расходов по АПК РФ и ГПК РФ. Цель работы – анализ распределения судебных расходов. Для достижения цели ставились следующие задачи: - рассмотреть понятие судебных издержек; - проанализировать понятие разумности судебных расходов; - рассмотреть практические особенности распределения судебных расходов при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; - проанализировать распределение судебных расходов в приказном производстве. Методы, использованные при написании работы – исторический, сравнение, анализ, наблюдение. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.  

Сегодня институт судебных расходов нуждается в существенном реформировании в целях усиления выполняемых им функций - как компенсационной (в том числе по увеличению доли возмещения государству затрат на правосудие), так и превентивной (в том числе за счет усиления мер ответственности за процессуальные злоупотребления участников дела). Должен быть применен взвешенный подход золотой середины, середины между рассмотренными выше двумя основными подходами к использованию института судебных расходов. В этой связи, на наш взгляд, необходимо ощутимое повышение ставок государственной (судебной) пошлины, определенное ужесточение законодателем порядка взыскания судебных издержек. Соответствующие меры по реформированию необходимо принять с учетом зарубежного правового опыта в части регулирования судебных расходов. Следует, однако, оговориться, что в российских условиях подобное реформирование должны сопровождаться и определенными изменениями в развитии образования, науки и культуры преимущественно на основе национальных интересов и ценностей. Поиск взвешенных ставок судебных пошлин необходим при объединении усилий специалистов в области юриспруденции, экономики, социологии, политологии и других наук. На наш взгляд, совершенно очевидно, что в настоящее время положения ст. 333.19 НК РФ предусматривают незначительные ставки судебных пошлин при подаче искового заявления имущественного характера, включая и не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, заявлений в порядке приказного, особого производства, а также апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.  

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021)//СПС КонсультантПлюс. 3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) //СПС КонсультантПлюс. 4. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // https://www.prlib.ru/item/372592. 5. Бельский К.С., Карлов И.Л. Основы налогового права. Сборы и пошлины: Цикл материалов из пяти частей // Гражданин и право. 2008. N 6 - 10 // СПС "ГАРАНТ"; Мержоев А.И. Госпошлина как финансово-правовая категория // Налоги. 2018. N 9. С. 5. 6. Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2019. С. 18 - 19. 7. Зубович М.М. Развитие начала деятельностной активности субъектов цивилистического судебного процесса // Сибирский юридический вестник. 2018. N 1. С. 80. 8. Зайков Д.Е. Разумность как критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию // Законодательство. 2017. N 4. С. 60. 9. Кабмин увеличит финансирование судов, прокуратуры и СК. URL: https://pravo.ru/news/214832 (дата обращения: 20.02.2021). 10. Лебедев снял с повестки Пленума увеличение судебных пошлин. URL: https://pravo.ru/news/view/144829/ (дата обращения: 20.02.2020). 11. Матейкович М.С. Медицинская помощь, медицинские услуги и права потребителей // Судья. 2018. N 2. С. 38 - 41; Руденко Е.Ю. Саморегулирование торговой деятельности с участием хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 8. С. 59 - 62; Крылов А. Потребительский экстремизм дольщиков // ЭЖ-Юрист. 2015. N 8. С. 1, 6 и др. 12. Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 45. 13. Глава Совета судей: госпошлины за подачу иска нужно повысить. URL: https://pravo.ru/news/201201/ (дата обращения: 20.02.2021). 14. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-5556/2018; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10763/2017 // СПС "КонсультантПлюс". 15. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 25 декабря 2018 г. N 33-810/2018 по делу N 2-2719/2018; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. N 33-1646/2019 // СПС "КонсультантПлюс". 16. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. N 33-20560/2019; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г. по делу N 33-5059/2019; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-1625/2019 // СПС "КонсультантПлюс". 17. Определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3513/2016; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7043/2017 // СПС "КонсультантПлюс". 18. Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16216 по делу N А40-172062/2015 // СПС "КонсультантПлюс". 19. Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // СПС "Гарант". 20. Путин: от эффективности судебной системы зависит развитие России // https://ria.ru/20190212/1550719660.html?in=t. 21. Власти продолжат господдержку развития судебной системы, заявил Медведев // https://ria.ru/20190212/1550729395.html.