50 страниц
71% уникальность
2021 год
2984 просмотров
За выполнение курсовых работ на заказ в Нижнем Новгороде на нашем сервисе не придётся краснеть.
. Еще при жизни Петра I появились первые исторические очерки, в которых бы давалась оценка деятельности царя-реформатора. Но эти преобразова-ния оказались крайне значимыми и остаются объектом исследования и на современном этапе развития исторической науки. Географические рамки исследования охватывают территорию Рос-сии. Актуальность данного исследования. Пётр I его личность и деятель-ность вызывает жаркие споры у большинства учёных, и по сей день, как в отечественной, так и в зарубежной истории. Изучение истории эпохи этого выдающегося деятеля началось еще при его жизни, и до сих пор не поте-ряло актуальности. Произведения, написанные об этом времени, на сего-дняшний день могут составить целую библиотеку. В XVII в. в результате деятельности первых представителей династии Романовых был преодолен социально-экономический и политический кри-зис государства и общества, вызванный событиями Смутного времени. В конце XVII столетия наметилась тенденция европеизации России, обозначились предпосылки будущих петровских преобразований. Исследователь В.Н. Роденков важнейшими из них называет следую-щие: -тенденция к абсолютизации верховной власти (ликвидация деятель-ности Земских соборов как сословно-представительных органов), включе-ние в царский титул слова «самодержец»; -оформление общегосударственного законодательства (Соборное Уложение 1649 г.). Дальнейшее совершенствование свода законов, связан-ное с принятием новых статей (в 1649-1690 гг. было принято 1535 указов, дополняющих Уложение); -активизация внешней политики и дипломатической деятельности российского государства; )реорганизация и совершенствование вооружен-ных сил (создание полков иноземного строя, изменения в порядке ком-плектования и набора в полки, распределение военных корпусов по окру-гам); -реформирование и совершенствование финансовой и налоговой си-стем; -переход от ремесленно-цехового производства к мануфактурному с использованием элементов наемного труда и простейших механизмов; -развитие внутренней и внешней торговли (принятие «Уставной та-моженной грамоты» 1653 г., «Новоторгового устава» 1667 г.); -размежевание общества под влиянием западноевропейской культу-ры и церковной реформы Никона; появление национально-консервативного и западнического течений. Однако, несмотря на обозначившуюся тенденцию европеизации Рос-сии в XVII в., в целом она значительно отставала от уровня развития за-падноевропейских государств. Значительные внешнеполитические усилия России в XVII в. привели к весьма скромным итогам. Выход к Балтийско-му и Черному морям по-прежнему был закрыт. Для того чтобы на равных бороться с европейскими державами и Османской империей, нужно было не просто заимствовать отдельные до-стижения Европы, а сделать европейскую экономику и культуру, европей-ский образ жизни особой ценностью. Только тогда модернизация жизни России приобрела бы действительно широкие масштабы, страна могла бы войти в круг европейских держав. На исторической арене появляется сильная личность, которая обла-дала не только верховной властью, но и пониманием необходимости пере-мен, смелостью и решительностью, умом, энергией и талантом преобразо-вателя. В истории Петровских реформ исследователи выделяют два этапа: до и после 1715 г. На первом этапе реформы носили в основном хаотичный характер и были вызваны в первую очередь военными нуждами государ-ства, связанными с ведением Северной войны, проводились в основном насильственными методами и сопровождались активным вмешательством государства в дела экономики. Многие реформы носили непродуманный, поспешный характер, что было вызвано как неудачами в войне, так и от-сутствием кадров, опыта, давлением старого консервативного аппарата власти. На втором этапе, когда военные действия уже были перенесены на территорию противника, преобразования стали более планомерными. Шло дальнейшее усиление аппарата власти, мануфактуры уже не только обслуживали военные нужды, но и производили потребительские товары для населения, государственное регулирование экономики несколько ослабло, торговцам и предпринимателям предоставлялась определенная свобода действий. Целью реформ стало обретение Россией роли одной из ведущих ми-ровых держав, способной к конкуренции со странами Запада в военном и экономическом отношении. Главным инструментом проведения реформ было осознанно применяемое насилие. Темпы преобразований зависели от срочности решения той или иной задачи, стоящей перед государством. При этом одни преобразования часто вызывали необходимость других, ибо коренная ломка в одной области, как правило, требовала немедленно-го переустройства в другой или создания новых структур и учреждений. Повышенный интерес к личности Петра I вызван его достижениями во многих областях: культурной, государственной и общественной; пре-вращением России в Российскую империю, которая из забытого государ-ства стала мировой державой. Историки всех времён, так или иначе, инте-ресовались этим феноменом – Петром I. Западноевропейские учёные зача-стую пренебрежительно отзывались о допетровской России, также распро-странённым стало мнение о таком стремительном скачке от «дикой» Рос-сии к развитой Российской империи с помощью западных идей и специа-листов, которые помогли ему в преобразовании страны. Существует несколько теорий о путях развитии России. По одной из них Россия соединяет Восток с Западом, потому что в период всего её раз-вития, на неё оказывали влияние несколько культур: византийская, мон-гольская и европейская. Актуальность этой работы связана с тем, что, несмотря на множество работ, посвящённых времени Петра Великого, этот период еще до конца не изучен. Время петровских преобразований создаёт множество споров о личности Петра I и о его деятельности. И еще будет написано немало ра-бот, посвящённых петровскому времени. Как известно, в современной Рос-сии происходят масштабные преобразования, и тут появляется смысл в изучениях опытов истории нашей страны. Помимо всего этого проблема остаётся актуальной, потому что не найдены ответы на вопросы о причи-нах, методах и цены реформ. Целью данного исследования будет следующее. На основании изу-чения научного материала провести анализ историографии различных ис-торических периодов, посвященную петровским преобразованиям. Для выполнения данной цели необходимы выполнить некоторые за-дачи. - Требуется разобрать исторические оценки петровским реформам в дореволюционную эпоху; - Разобрать советскую историографию, посвященную изучению дея-тельности царя-реформатора; -Провести историографическое исследование современного этапа развития исторической мысли. Объектом исследования выступят преобразования Петра I в исто-рической науке. Предмет данного исследования: Историография петровских реформ. Методологической направленности исследования. В данной работе используются различные исторические методы. Рассмотрим основные из них. Исследование будет проводиться в русле теоретико-методологической парадигмы имагологии, в том числе с использованием методов контент-анализа, ивент-анализа, биографической реконструкции. Особую роль иг-рает направленность работы на анализ образов как «конструктов» обще-ственного сознания (социальный конструктивизм). Для того, чтобы из ис-точников извлечь информацию используется принцип историзма. Также используются классические ключевые специальные историче-ские методы. Это историко-системный, историко-сравнительные, историко-типологический методы. Историко-системный метод - один из основных методов историческо-го исследования, в котором реализуются принципы системного подхода. Историко-системный метод направлен на изучение объектов и явлений прошлого как целостных исторических систем: анализ их структуры и функций, внутренних и внешних связей (морфологии), а также динамиче-ских изменений (генезис). Термин «историко-системный метод» ввел И. Д. Ковальченко, рас-сматривая его как метод, основу которого составляет структурно-функциональный анализ, дополненный характеристикой развития системы с учетом ее свойств. Гносеологический потенциал историко-системного ме-тода не исчерпывается только описанием структурно-функциональных па-раметров исторических объектов или явлений, он позволяет перейти от конкретно-исторического знания к теоретическому, к пониманию законов функционирования социальных систем и их моделированию. Кроме того, в рамках историко-системного метода решается задача соотнесения модели с реальными проявлениями объекта и оценка способности модели «предска-зывать» или «реконструировать» поведение системы. Особенностью исто-рико-системного метода выступает широкое использование наряду с об-щенаучными методами, основанными на логическом суждении, методов системного анализа и математического моделирования. Историография весьма значительна. Почти все крупнейшие уче-ные - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с во-семнадцатого столетия и до наших дней, так или иначе откликались на со-бытия петровского времени. Давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной, и отчасти отечественной исторической науке противопоставление России и стран За-пада, антитеза «Россия - Запад», «Восток - Запад». Изображение России и СССР в качестве антипода Западу, европейской культуре, зачастую поми-мо исторической имело и политическую направленность. Стоит отметить, что это относится не только к трудам недавнего прошлого, существовала такая точка зрения и в дореволюционный пери-од. До сих пор можно встретить утверждения о кардинальном отличии ис-торического пути России в сравнении с западными странами, «разных корнях» их исторических традиций, отсталом «азиатском» характере хо-зяйства, общественной жизни, культуры России в отличие от передовой европейской цивилизации, будто бы представлявшей некое единство и противостоявшей тому, что имелось и имеется в отсталой России. Эти два мира являют две «противостоящие» друг - другу культуры. В данной работе будут рассматриваться позиции русских ученых «государственников», таких как Соловьев, Богословский. Их можно сгруппировать не по историографическим направлениям и классовым установкам, а по характеру, содержанию их трудов (специальные они или же общие), по позициям авторов, одни из которых рассматривают эпоху Петра на фоне предыдущего периода русской истории, другие - сравнивая с положением в тогдашней Европе, третьи - в плане ее значения для после-дующего развития России. В советской историографии петровская эпоха считается одним из важнейших периодов в истории нашего государства. Основная часть лите-ратуры по этой теме - специальные труды, посвященные отдельным аспек-там преобразовательной деятельности Петра. Выводы, содержащиеся в этих работах по большей части несопоставимы вследствие различий в объ-ектах исследований, подходе авторов к теме и тому подобных факторов. Не менее разнообразен и фон, на котором исследователи оценивают реформы Петра. Здесь можно выделить три основных направления: одни историки рассматривают эту тему преимущественно в сравнении с преды-дущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предше-ствовавшим эпохе Петра (кон. 16-17 век), другие сравнивают сложившую-ся ситуацию с положением в Европе начала 18 века, третьи же оценивают историческое значение деятельности Петра сквозь призму последующего развития России. Сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно. Рубежи, разделяющие участников этой дискуссии, в большей мере исторически обусловлены, поскольку по мере все более основательного исследования как 17, так и 18 веков, увеличивалось число сторонников концепции, со-гласно которой реформы петровского времени являются закономерным результатом предшествовавшего развития страны. Существует и противоположная, «революционная» концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С.М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Его взгляды находятся в прямом родстве с представле-ниями, господствовавшими во всей предшествовавшей этому труду исто-риографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую. Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих исто-рика основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале 18 ве-ка. В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки ре-форм как революции или, по крайней мере, «трансформации». Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно - «эволюционная» концепция. Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубли-кованных курсах лекций по отечественной истории, настойчиво проводя-щие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовав-шим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характери-стики 17 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс со-здания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Ве-ликого, но и пробуждено «общее влечение к новизне и усовершенствова-ниям». Начиная с середины тридцатых годов для советских историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравне-нию с 17 веком не изменилась. Но в то же время и советские и западные ис-торики едины во мнении, что реформы Петра дали резкий толчок к аксе-лерации важных тенденций развития России, именно эта черта в первую очередь придает петровской эпохе ее особый характер. Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом, за-чинателем дебатов о сущности российского абсолютизма. По его мнению абсолютизм возник и окончательно укрепился при Петре Первом. Его ста-новление и невиданно прочное положение в России стало возможным бла-годаря относительно низкому уровню классовой борьбы в сочетании с за-стоем в социально - экономическом развитии страны. Данное исследование состоит из следующих компонентов. Это Вве-дение, Оглавление, три главы основной части. Каждая глава состоит из двух параграфов. Также в состав работы входит заключение, список лите-ратуры.
