Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Отличие этого преступления от заведомо ложного доноса

Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод могут оказать значительное влияние на рассмотрение гражданского или уголовного дела. Свидетели и пострадавшие являются обязательными участниками любого судебного процесса. Именно их информация может оказать решающее значение на вынесение приговора.

---

Если нужна курсовая работа онлайн , Work5 поможет.

---

В некоторых странах, в основе судебной присяги дано наставление, чтобы свидетели говорили всю правду, только правду, ничего, кроме правды. Но что, если эта информация окажется ложной и наказание понесёт невиновный? Что, если свидетелей подкупили, лишь бы убрать фирму – конкурента? Что, если эксперт предоставил неточные сведения и насильником признан обычный парень, не имеющий отношения к этой истории? Общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ, состоит не только в том, что они посягают на нормальную деятельность органов правосудия, препятствуя установлению истины по делу, защите и восстановлению нарушенных прав пострадавшей стороны, но и в том, что заведомо ложный донос и лжесвидетельство при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой крайне негативные последствия в виде осуждения невиновного лица, необоснованных имущественных и финансовых потерь граждан и организаций, которые, в свою очередь, могут привести к возникновению кризисных явлений в экономике, и т.д. Таким образом, масштаб возможных негативных последствий довольно внушителен. Нельзя также забывать и о подрыве авторитета органов правосудия в глазах населения в случае принятия несправедливых решений, основанных на недостоверных доказательствах, что, в конечном счете, не способствует реализации задач уголовного, гражданского и иного исследованного автором законодательства. Все вышеизложенное обосновывает актуальность выбранной темы исследования. Целью работы является – исследование Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, а так же выявление отличий этого преступления от заведомо ложного доноса. Для решения указанной цели поставлены ряд задач: - изучение социально-правовых предпосылок, исторического опыта за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: - изучение уголовно-правовой характеристики заведомо ложного доноса и ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода; - изучение проблем квалификации, отличия и особенности преступлений регламентированных ст.306, 307 УК РФ. Объект исследования это общественные отношения, возникающие при совершении преступлений за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Предмет исследования уголовно-правовая характеристика заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода в целях выявления различия этого преступления от заведомо ложного доноса. Методологическая основа исследования представлена общенаучным диалектическим методом познания общественных явлений, методами анализа и синтеза. При написании настоящей работы использовались труды таких ученных как: Самойлюк Н.В., Жукавин С.В., Малышев Б.С., Музыченко П.Б., Трегуб А.Д., Мельник Д.А., Метельский П.С., Карнаухова О.Г., Белецкий И.А. и др. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Жизнь общества многогранна, складывающиеся между людьми отношения очень разнообразны. Зачастую люди, имея противоположные интересы, вступают в конфликты, которые требуют улаживания. При этом ни для кого не секрет, что не всегда участники такого спора могут договориться и прийти к взаимовыгодному решению, не всегда используют законные и допустимые средства. Ситуацию осложняют еще и такие факторы, как физическое и имущественное различие сторон конфликта, а также ряд других обстоятельств. Названные причины на определенном этапе исторического развития привели общество к осознанию необходимости создания механизма регулирования общественных отношений, призванного также разрешать возникающие споры. Таким особым регулятором стали органы власти, прошедшие в своем развитии достаточно длинный путь от сосредоточения всех полномочий в «одних руках» до разделения властей в современном его виде и понимании. Наличие указанного механизма позволяет принимать объективные и справедливые решения, мерилом которых являются единые и обязательные для всех законы. Представляется, что одним из важнейших итогов развития общества стало осознание необходимости верховенства закона и права, являющегося одной из основ правового государства. Свидетельские показания в уголовном процессе — это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, в том числе непосредственно о совершенном преступлении, о личности подсудимого или потерпевшего, а также о взаимоотношениях между ними. Преступлением является дача заведомо ложных показаний лицом старше 16 лет, которое умышленно искажает известные ему обстоятельства. Уголовная ответственность за названное преступление наступает независимо от того, искажают ли заведомо ложные показания истину в пользу подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) или против него, а равно в пользу истца или ответчика по гражданскому делу. Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб., либо обязательных работ до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет. Часть 2 указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за лжесвидетельство, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на тот же срок. Квалификация таких преступлений, как заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и лжесвидетельство (ст. 307 УК РФ), имеет особенности, обусловленные, прежде всего, проявлениями объективной стороны и спецификой субъекта преступления. Важнейшим первоначальным этапом квалификации является отграничение указанных посягательств от смежных преступных деяний, а впоследствии – решение частных вопросов квалификации заведомо ложного доноса и лжесвидетельства, в том числе связанных с уголовно-правовой оценкой момента окончания названных преступлений, сконструированных по типу формальных составов, наличия признаков единичного преступления и множественности преступных деяний при их совершении, а также других проблемных ситуаций. При квалификации рассматриваемых преступлений следует отличать заведомо ложные показания, за которые обвиняемый не несет уголовной ответственности, и его показания, в которых содержится заведомо ложный донос, связанный с обвинением заведомо невиновного лица в совершении преступления. В последнем случае действия обвиняемого подлежат квалификации по ст. 306 УК РФ на общих основаниях, что отвечает положению ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае права на защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СПС Консультант плюс. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС Консультант плюс. 3. ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС Консультант плюс. 4. Белецкий И.А. Фальсификация доказательств по гражданскому делу: взаимосвязь норм АПК РФ И УК РФ // Альманахъ молодых ученых. Сборник научных статей. Нижний Новгород, 2020. С. 239-242. 5. Карнаухова О.Г. Метод сравнения как один из способов выявления заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших // Научное наследие ученых-криминалистов Санкт-Петербурга. Материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции. Сост. О.С. Лейнова. 2018. С. 104-107. 6. Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. 2010. № 1. С. 94-101. 7. Мельник Д.А. Ответственность экспертов за дачу заведомо ложных показаний и заключений в историческом аспекте // Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы. Материалы XXIII межрегиональной молодёжной научно-практической конференции с международным участием. 2020. С. 436-440. 8. Музыченко П.Б., Трегуб А.Д. Проблемы, возникающие в сфере дачи заведомо ложных показаний, заключений эксперта, специалиста или неправильного перевода // Современные проблемы уголовного права и процесса. Сборник научных трудов 60-ой студенческой научно-практической конференции. Под редакцией В.Е. Степенко . Хабаровск, 2020. С. 121-123. 9. Малышев Б.С. Сравнительный анализ уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по законодательству России и стран дальнего зарубежья // Вестник науки и образования. 2020. № 10-2 (88). С. 69-74. 10. Самойлюк Н.В., Жукавин С.В. К вопросу о квалификации преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ // Актуальные научные исследования в современном мире. 2020. № 10-7 (66). С. 71-74.