Новая антропология о последствиях взаимодействия человека с цифровой средой

Сегодня мир стоит на пороге масштабных социальных, политических и технологических трансформаций, которые могут затронуть, в том числе, природу человека. Бурное развитие нано, био-, инфо-, когно-, социо- (NBICS) технологий ставит на повестку дня радикальные трансформации телесности и ментальности: изменение («улучшение») психических, когнитивных, физических и т. д. возможностей. Дискуссии о трансгуманизме и трансгуманистической перспективе привлекают внимание многих философов, ученых, правоведов, богословов и в целом - широкую общественность. Поднимаются серьезные этические вопросы о допустимости и границах «трансформационного» вмешательства в организм человека, о возможных направлениях и идеологии такого вмешательства, о социальном, культурном, политическом, экономическом и т. п. контекстах развития технологий изменения природы человека.

---

Раздумываете над тем что, купить дипломную работу по страхованию или писать самостоятельно? Не тратьте время на раздумья - заказывайте диплом на Work5! Наши авторы подготовят дипломную работу по всем вашим требованиям.

---

. Тем не менее, само поле этических дискуссий по поводу перспектив развития технологий изменения природы человека остается концептуально туманным. Большая часть устойчивых этических позиций не имеет четких общепринятых обозначений. В итоге наблюдается некоторая терминологическая путаница, а то и вовсе - попытки обозначить одними и теми же словами принципиально разные этические позиции. Так, под словом «трансгуманизм» иногда понимают любые этические концепции, утверждающие необходимость или желательность «улучшения» (технологической модификации, «прокачки» - «enhancement») человека. В таком случае можно говорить, например, о христианском трансгуманизме. Однако трансгуманизм иногда понимают скорее, как продолжение светского (секулярного) гуманизма, имеющее социокультурные корни в философском наследии Модерна. Иногда противопоставляются позиции на основании какого-то одного критерия; при этом, опять же, большое многообразие различных интерпретаций, реакций, позиций и т. п. редуцируется до какой-либо «бинарной оппозиции». К примеру, велик соблазн редуцировать гуманизм и трансгуманизм до некоей единой магистральной линии развивающегося (трансформирующегося) идейного источника преобладающих ценностей западного (развитого и т. п.) общества. При этом зачастую упускается многообразие различных вариаций гуманизма (к примеру, коммунистический гуманизм) и трансгуманизма, из которых вытекают диаметрально противоположные выводы практического характера. Такой «бинаризм» нередко приводит к исключению из поля зрения других возможных этических позиций. Так, видим, что в современных биоэтических дискуссиях практически не фигурирует персоналистская альтернатива различным «трансгуманистическим» концепциям. Непростая ситуация возникла и с соотношением терминов «постгуманизм» и «трансгуманизм». Иногда их отождествляют, и это вполне объяснимо: этика трансгуманизма построена на утверждении «спасительной» роли новых технологий, которые нацелены на качественное «преобразование» человека. В этом смысле, действительно, речь идет о перспективе создания пост-человека. Однако у термина «постгуманизм» есть и другое значение: это совокупность оппозиционных гуманизму и тому, что многие исследователи сегодня понимают под трансгуманизмом, этических концепций, вышедших из постмодернистского дискурса. Часто можно встретить попытки терминологически обозначить «чистый» гуманизм, который остается за вычетом теистических «остаточных» компонентов. Цель работы – рассмотреть вопросы новой антропологии о последствиях взаимодействия человека с цифровой средой. Объект исследования – наука «новая антропология». Предмет исследования – вопросы новой антропологии о последствиях взаимодействия человека с цифровой средой. Задачи исследования:  рассмотреть понятие и сущность науки «новая антропология»;  изучить методологию и принципы цифровой антропологии;  исследовать взаимодействия человека с технологиями: киберантропология и ее проблемное поле;  проанализировать роль человека, как соучастника глобальных процессов эволюции;  изучить этические дискурсы о технологиях изменения природы человека;  рассмотреть трансформацию природы человека в контексте «Постчеловеческого будущего»;  выявить проблемы взаимодействия человека и информационной среды. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Подводя итоги, необходимо отметить, что информационная среда является фактором, требующим фундаментально новой адаптации человека. Специфика современной информационной среды ведет к коррекции существующих природных и социальных механизмов адаптации человека и выработке новых. Информационные технологии, став стержнем современной цивилизации, изменяют не просто качество и содержание жизни современного человека, они грозят трансформировать сам способ его бытия в мире. Сложный характер вопросов, касающихся взаимодействия мира человека и мира техники, а также опасность и риски неконтролируемого развития технологий, возможный негативный эффект которого труднопредсказуем, требует оценки, эмпирического описания и теоретического анализа последствий научно-технического прогресса. Убеждены, что благодаря социально-гуманитарным исследованиям взаимодействия человека и технологий, социальные, культурные, политические и иные последствия развития и внедрения технологий, несущие в себе значительный потенциал, станут более понятными для общества и, как следствие, управляемыми, что крайне важно для устойчивого развития не только отдельных стран, но человечества в целом. Тенденции в развитии современной антропологии и научной мысли затрагивают множество проблем бытия человека в глобальном техногенном мире. Для нас вполне очевиден круг проблем, находящийся на пересечении постиндустриальной, глобализирующейся цивилизации и трансформирующей человеческой природы, самосознания, ментальности, ценностей и идеалов. Сценарий «постчеловеческого будущего» действительно возможен. Но с позиций умеренного социально-экологического консерватизма утверждаем, что его результатом не обязательно станет постчеловек в буквальном понимании этого термина, т.е. нечто отличное от современного человека по своей природе. Трансформация природы человека в результате изменившегося взаимодействия с окружающей средой не обязательно должна быть радикальной. Хотя рост искусственности окружения человека, вероятнее всего, продолжится. Но едва ли это можно рассматривать как причину возрастания искусственности самого человека. Актуальность вопросов и острота проблем, связанных с усиливающимся антропогенным давлением на природу, глобальным характером преобразований, нарастанием разного рода противоречий, сделали необходимым анализ цивилизационного сдвига. Рождение постиндустриального информационного общества повлекло за собой целый каскад изменений в человеке, а главное - в самом человеке, субъекте, действующем в принципиально новых условиях жизни, на новом уровне общения. Эти изменения настолько глубоки и значительны, что можно говорить о рождении качественно другого, нового субъекта деятельности и общения. Это, по сути, проблема самосознания человека в информационной реальности. Оценка проблемы невозможна без обращения к такому важному пласту социальной реальности и гибкой универсальной онтологической структуре современного постиндустриального мира, как повседневная жизнь. Внедрение международной сети Интернет в повседневную жизнь человека в корне меняет формы и методы повседневного межличностного общения и социальной адаптации. Изучение информационных корректировок повседневной жизни позволяет анализировать и оценивать новые культурные традиции, содержание нововведений, значение новых материальных и духовных реалий жизни и тем самым выявлять особенности эволюции человека и общества, которое он создал. и в которой он функционирует как личность. Человек в глобальном информационном обществе приобретает такие качественные параметры, новые черты, которых у него не было в индустриальном обществе. Человек - существо активное и коммуникативное, и именно эти качества имеют особое значение в современном рукотворном мире. Становление личности в глобальном информационном обществе - это процесс переосмысления индивидом структурных составляющих: целей, задач, методов, смысла преобразования объективного мира, интеграции привычных, несетевых средств коммуникации. с глобальной информационной реальностью. Практическая сторона взаимодействия с новой информационной реальностью позволяет нам подходить к человеку как к субъекту качественно иной интерактивной деятельности, субъекту действия в формировании и развитии глобальной коммуникативной социальной реальности.

1. Белова Л. Г. Что мы знаем об информационном обществе. Вестник Москов. Ун-та. Сер.6. Экономика, 2001. №4. С.36 2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. : Academia, 1999. 956 с. 3. Гуревич П. С. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. 396 с. 4. Елфимов А.Л. Полилокальная этнография вчера и сегодня: разговор с Джорджем Маркусом // Этнографическое обозрение, 2020. № 6. С. 106-126. 5. Земнухова Л. В. Взаимодействие человека и компьютера через призму формальной социологии // Социология власти. 2013. №. 1-2. С. 111-121. 6. Иванов Д. Общество как виртуальная реальность. Информационное общество. М.: «АСТ», 2004. 507 с. 7. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2000. 560 c. 8. Колин К.К. Информационноя цивилизация. М. : Ин-т проблем інформатики РАН, 2002. 112 с. 9. Комиссарова Е.Г. Методологические аспекты в исследовании проблем взаимодействия юридической науки и практики. Юридическая наука и правоохранительная практика, 2012. № 2 (20). С. 26-33. 10. Лекторский В.А. Конструктивный реализм как современная форма эпистемологического реализма. Философия науки и техники, 2018. Т. 23. № 2-. С. 18–22. 11. Логинов В.А. Интернет: все ли так просто? О психологических проблемах использования сети Интернет в образовании. Гуманітарні науки, 2002. №2. С.154-156. 12. Миронов В. В., Сокулер З. А. Тоска по истинному бытию в дигитальной культуре. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия, 2018. №. 1. С. 3-22. 13. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с. 14. Тарасенко В. В. Антропология Интернет: самоорганизация «человека кликающего». Общественные науки и современность, 2000. №5. С.20. 15. Таратута Е. Е. Новая синхронность цифровой эпохи: соцсети и социальная конструкция времени. Вестн. Самарской гуманитарной академии. Сер.: Философия. Филология, 2017. №. 2 (22). С. 24-30. 16. Тихонова С. В., Фролова С. М. Цифровое общество и цифровая антропология: трансдисциплинарные основания социально-эпистемологических исследований. Известия Саратов. ун-та. Сер. Философия. Психология. Педагогика, 2019. Т. 19. №. 3. С. 287-290. 17. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: «АСТ», 2003. 557 с. 18. Информационное общество. М : ООО «Издательство АСТ», 2004. С.65. 19. NYT назвала признаком бедности потребление цифровых услуг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rbc.ru/society/26/03/2019/5c99f7ec9a7947b8ec31c535 - Загл. с экрана (Дата обращения: 10.09.2021) 20. Как технологии влияют на традиционные социальные практики. [Электронный ресурс]// Постнаука. Режим доступа: https://postnauka.ru/faq/82126 (Дата обращения: 10.09.2021) 21. Одинокие вместе: Шерри Таркл о том, почему мы предпочитаем соцсети личному общению [Электронный ресурс]// Моноклер.. Режим доступа: https://monocler.ru/odinokie-vmeste-sherri-tarkl-o-tom-pochemu-myi-predpochitaem-sotsseti-lichnomu-obshheniyu/ (Дата обращения: 10.09.2021) 22. Технологии стали уделом бедных [Электронный ресурс]// Коммерсантъ. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/3924598 - Загл. с экрана (Дата обращения: 10.09.2021). 23. Этнография в цифровую эпоху: от полей к потокам, от описаний к воздействию. Часть I. [Электронный ресурс]// Системный Блокъ. Режим доступа: https://sysblok.ru/society/ethnography-in-the-digital-internet-era-1/ (Дата обращения: 10.09.2021). 24. Этнография в цифровую эпоху. Часть II: Интернет как способ существования и Big Data как угроза [Электронный ресурс]// Системный Блокъ. Режим доступа: https://sysblok.ru/society/ethnography-in-the-digital-internet-era-2/ (Дата обращения: 10.09.2021) 25. Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies - Oxford: Oxford University Press, 2014. P. 38-42 26. Budka P., Kremser M. CyberAnthropology - The anthropology of cybercul-ture // Contemporary Issues in Socio-cultural Anthropology: Perspectives and Research Activities frоm Austria / ed. by Stefan Khittel, Barbara Plankensteiner, Maria Six-Hohenbalken. Wien: Locker, 2004. P. 213-226. 27. Cyber-Anthropology and Human-Computer Interaction: The Reshaping of Nature and Culture in a Technology-Mediated World. [Электронный ресурс].// Medium. Режим доступа: https://medium.com/@pietroromeo/cyber-anthropology-and-human-computer-interaction-the-reshaping-of-nature-and-culture-in-a-3a4d8a7486 (Дата обращения: 10.09.2021) 28. Escobar A. Welcome to Cyberia: Notes on the Anthropology of Cyberculture /A. Escobar // Current anthropology. 1994. Vol. 35. No. 3. P. 211-231. 29. Harari N. Yuval. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow. New York: Harper Collins, 2016. P. 3-41-46 30. Human Contact Is Now a Luxury Good. [Электронный ресурс]. // The New York Times. - Режим доступа: https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-screens.html - Загл. с экрана (Дата обращения: 10.09.2021) 31. Kaku M. The Future of Humanity: Terraforming Mars, Interstellar Travel, Immortality, and Our Destiny Beyond Earth. New York: Doubleday; Allen Lane, 2018. P. 54-59 32. Kurzweil R. The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology.New York: Viking; Penguin Books, 2006. P. 47-53 33. Libin A., Libin E. Cyber-anthropology: A New Study on Human and Technological Co-evolution // Studies in Health Technology and Informatics. 2005. №. 118. P. 146-156. 34. Martell C. The Disembodied Librarian in the Digital Age // College & Research Libraries. 2000. Vol. 61. №. 1. P. 10-28. 35. Pfaffenberger B. Social Anthropology of Technology // Annual Review of Anthropology. 1992. Vol. 21. № 1. P. 491-516. 36. Sloane M., Moss E. Al's Social Sciences Deficit // Nature Machine Intelligence. 2019. Vol. 1. № 8. P. 330-331. 37. Sprondel J. Breyer T. and Wehrle M. Cyberanthropology-Being Human on the Internet. Berlin: Humboldt University of Berlin, 2011. P. 1-27. 38. Tegmark M. Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence.New York: Knopf, 2017. P. 66-69 39. Whitehead N., Wesch M. (eds) Human No More? Digital Subjectivities, Unhuman Subjects, and the End of Anthropology. Boulder: University Press of Colorado, 2012. P. 69-73 40. Woolgar S. The Turn to Technology in Social Studies of Science // Science, Technology & Human Values. 1991. Vol. 16. №. 1. P. 20-50.