Уголовная ответственность за кражу

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью разрешения вопросов, связанных с кражами как формы хищения чужого имущества. Стоит отметить, что кража является наиболее распространенным преступлением, среди корыстно направленных. Преступления против собственности составляют преобладающую часть в структуре преступности в России. Статистические данные предоставляют возможность сделать выводы о том, что данные виды преступлений занимают чуть ли не первое место структуре преступности, тем самым определяя ее количественные показатели. Кражи в настоящее время составляют примерно 45% от всех совершаемых преступлений в стране. Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как Н.А. Беляев, Л.

---

Есть надёжный сервис, где можно купить магистерскую диссертацию в Хабаровске - Work5.

---

.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев и др. Объектом исследования выступают общественные отношение, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за кражу. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа теоретических положений и правоприменительной практики, а также с учетом соответствующих нормативных положений дать уголовно-правовую характеристику кражи как формы хищения. В соответствии с поставленной целью задачами исследования являются: - рассмотреть понятие и уголовно-правовую характеристику кражи как формы хищения чужого имущества; - выявить объект и объективные признаки кражи; - определить субъект и субъективные признаки кражи; - раскрыть квалифицирующие признаки кражи; - рассмотреть отдельные проблемы уголовно-правовой ответственности за кражу. Методология и методика исследования. При написании магистерской диссертации использовались частно-научные методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, социологического и системного анализа. Правовую базу исследования составляют Конституция РФ , УК РФ, международные правовые акты, содержащие общепризнанные стандарты по противодействию преступности, иные нормативные правовые акты. Теоретическая база исследования. В исследовании использованы научные труды в области философии, социологии, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, социального управления и других гуманитарных наук, анализировались существующие точки зрения по спорным вопросам организации предупреждения, пресечения и квалификации краж. Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы, положения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов. Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Руководствуясь нормативным определением кражи можно сделать следующие выводы. Во-первых, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все признаки хищения. Во-вторых, ключевым признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления. В противовес тайному хищению - открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо оттого, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Согласно статистическим данным, можно сделать вывод, что такой вид преступлений как кража занимает одно из первых мест среди всех совершаемых преступлений, тем самым определяя ее количественные показатели. Кражи составляют примерно 64% от всех совершаемых преступлений в стране. Краж по факту фиксируется намного меньше по сравнению с тем, сколько их совершается. На основании всего сказанного следует сделать вывод, что борьба с кражами на современном этапе является актуальной задачей. Кроме этого, все эти задачи и проблемы привлекают как специалистов всех структурных подразделений ОВД, так и ученых-теоретиков в сфере уголовного права. Проблемы, связанные с квалификацией, возникают из-за низкой профессиональной подготовки следователей, дознавателей, оперативных работников, а также в связи со слабой оснащенностью соответствующих подразделений техническими средствами и недостаточно активным их использованием при расследовании краж. Еще одна проблема при квалификации кражи состоит в неправильном толковании тайного хищения чужого имущества, а также в решении вопроса о том, было ли совершено деяние с корыстной направленностью. На практике при квалификации кражи возникают проблемы с определением объекта и предмета преступления: к краже нельзя относить изъятие предметов из гражданского оборота либо ограничение их оборота, а также добычу богатств из недр земли, если в это не вложен труд человека. Только при установлении всех признаков имущества, на которое посягает субъект преступления, можно назвать данное имущество предметом именно такого состава преступления, как кража. Большое значение при квалификации кражи имеют признаки объективной стороны преступления. Кроме того, на практике возникают проблемы, препятствующие проведению разграничения кражи с иными составами преступлений. Отличаются они друг от друга по самым разным признакам: по непосредственным объектам, способу действий, последствиям, субъекту, по цели и мотиву. Весь процесс квалификации в правоприменении должен состоять в последовательном отграничении каждого признака совершенной кражи от признаков других, смежных, преступлений. В связи с этим главная задача уголовного права состоит в установлении критериев, отграничивающих эти составы один от другого. Это позволит избежать ошибок в квалификации кражи в ходе не только предварительного расследования, но и на стадии судебного рассмотрения. Законодатель должен предельно грамотно подходить к изменению действующего уголовного законодательства, не допускать возникновения противоречий или пробелов в его нормах, иначе это еще больше осложнит квалификацию такого преступления, как кража.

Нормативные и правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения 21.09.2021). 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) [Текст] // Российская газета. – № 238-239. – 08.12.1994. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954. Международные документы 4. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) [Текст] // Российская газета. – 10.12.1998. Материалы судебной практики 5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 1. 6. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. по делу № 22-16594/10 [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 28.09.2021). 7. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 г. по уголовному делу № 5у/17-1487 [Электронный ресурс] // URL: httр://оstаnkinskу.msk.sudrf.ru/ (дата обращения 20.09.2021). 8. Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по уголовному делу № 3у-/16-4632 [Электронный ресурс] // URL: httр://bаsmаnnу.msk.sudrf.ru/ (дата обращения 20.09.2021). Учебная литература 9. Баранов, И.Р. Уголовное право России [Текст] / И.Р. Баранов. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 561 с. Научная литература 10. Майстренко, Г.А. Состав кражи и его значение для правоприменительной практики [Текст] / Г.А. Майстренко // Образование и право. – 2021. – № 3. – С. 372-375. 11. Гутиева, И.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи [Текст] / И.Г. Гутиева // Евразийский юридический журнал. – 2021. – № 2 (153). – С. 230-231. 12. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность [Текст] / В.И. Плохова. – СПб: Питер, 2018. – 234 с. 13. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России [Текст] / С.А. Елисеев. – М.: Юстицмнформ, 2015. – 169 с. 14. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография [Текст] / Н.А. Лопашенко. – М.: «Норма: ИНФРА-М», 2015. – 301 с. 15. Севрюков, А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно правовые аспекты [Текст] / А.П. Севрюков. – М.: Экзамен, 2015. – 140 с. 16. Токарчук, Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории уголовного права и практике применения уголовного закона [Текст] / Р.Е. Токарчук // Уголовное