ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОНСТРУКЦИЙ БРАЧНОГО ДОГОВОРА И СОГЛАШЕНИЯ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ПРИ БАНКРОТСТВЕ ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ

Актуальность темы. С 1 октября 2015 года в российском правопорядке появился институт банкротства физических лиц (потребительское банкротство), который открыл гражданам возможность освободиться от непосильных долгов и начать жизнь «с чистого листа» (freshstart). Очевидно, что право на освобождение от долгов не является для должника «бесплатным» и взамен он должен расстаться с имуществом, нажитым им к моменту открытия процедуры банкротства. Подавляющее большинство граждан, обращающихся в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), состоят в браке, и большая часть их имущества является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим встает ключевой вопрос – какая часть имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежит включению в состав конкурсной массы и каков порядок его реализации. До появления в российском банкротном праве института «потребительского банкротства» граждан вопрос о режиме супружеской собственности обсуждался в контексте банкротства индивидуальных предпринимателей. Однако, если общее имущество супругов являлось залоговым, то суды и ранее допускали обращение взыскания на заложенное имущество (а не долю в праве общей собственности на данное имущество) с выплатой другому супругу денежной компенсации, соразмерной принадлежащей другому супругу доле. Данное правило действовало и тогда, когда после предоставления залога супруги произвели раздел общего имущества.

---

Если вы хотите заказать написание реферата по транспорту, переходите по ссылке, заполняйте форму заявки и мы сделаем самый лучший реферат!

---

. Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 213.26, регулирующая особенности реализации имущества гражданина. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Цель работы – анализ злоупотребления правом с использованием конструкций брачного договора и соглашения о разделе имущества при банкротстве одного из супругов. Задачи исследования: 1. Дать общую характеристику злоупотребления правом с использованием конструкций брачного договора и соглашения о разделе имущества при банкротстве одного из супругов; 2. Проанализировать практику злоупотребления правом с использованием конструкций брачного договора и соглашения о разделе имущества при банкротстве одного из супругов. Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в семейном праве. Предмет исследования – злоупотребление правом с использованием конструкций брачного договора и соглашения о разделе имущества при банкротстве одного из супругов. В ходе написания работы были использованы следующие источники: положения нормативно-правовых актов, материалы учебной и научной литературы. Методологическая основа исследования. При написании курсовой работы были использованы следующие методы – анализ научной литературы или правовых документов; сравнительный анализ; синтез; абстрагирование; исследование и обобщение. По структуре работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы.

Итак, по итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы: Хочется отметить, что глобально все рассмотренные дела можно разделить на 2 большие части – в связи с банкротством физического лица и в связи с банкротством юридического лица, где физическое лицо несет субсидиарную ответственность. Также важно отметить основания, в связи с которыми подавался иск о признании брачного договора/соглашения о разделе имущества недействительным. Сущностно, это основание одно и то же для всех дел (нарушение прав кредиторов), но обосновывается по – разному: • В одной группе дел упор делается на мнимость данного договора, то есть на то, что договор создавался не для урегулирования имущественных отношений супругов, а для создания условий для перевода всего имущества на супруга, не являющегося должником. • В некоторых делах истец ссылается на неликвидность имущества, перешедшего по такому договору одному из супругов. • Также существуют дела, где иск подан в связи с притворностью брачного договора, когда им прикрывается договор дарения. • К последней группе относятся дела, где истец ссылается на конструкцию ст. 10 ГК+ ст. 168 ГК РФ (недобросовестность, выраженная в нарушении требований закона). Далее стоит указать основания, в связи с которыми брачный договор/соглашение о разделе имущества устояли: • На должника остались оформлены некоторые объекты недвижимости, 100% долей в ООО и 2000000 долларов на счету, неплатежеспособность не была доказана. • Недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредитора. • Стоимость активов должника оказалась выше стоимости супруга, само по себе отступление от режима совместной собственности не свидетельствуют о злоупотреблении правом. • В связи с обеспечением справедливого баланса между интересами супруга и кредитора (в отношении квартиры, переданной супруге). Можно сделать вывод, что уйти от ответственности таким образом возможно, но крайне сложно, так как такой брачный договор сохраняется менее чем в 35% случаев, и то, в случаях, когда у должника остается ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) // СПС КонсультантПлюс 2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС КонсультантПлюс 3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СПС КонсультантПлюс 4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СПС КонсультантПлюс 5. Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-18848/2016 6. Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А51-2386/2019 7. Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А53-24470/2016 8. Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-29360/2015 9. Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-111665/2017 10. Определение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-169307/2016 11. Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А51-8498/2019 12. Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-30155/2018 13. Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А60-9308/2017 14. Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-112350/2017 15. Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-72115/2018 16. Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А55-19661/2018 17. Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А51-21793/2018 18. Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А45-25119/2017 19. Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-46824/2019 20. Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-457/2018 21. Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-108164/2017 22. Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А21-13175/2017 23. Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А50-17479/2017 24. Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А41-90711/2017 25. Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А03-3644/2017 26. Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-20145/2016 27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16429/20 по делу N А40-146438/2019 28. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф04-7840/20 по делу N А45-457/2018 29. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2020 г. N Ф03-4144/20 по делу N А04-4033/2017 30. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-6523/18 по делу N А40-163832/2017 31. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2020 г. N Ф03-2946/20 по делу N А51-2386/2019 32. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2020 г. N Ф09-9054/19 по делу N А34-6571/2018 33. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10032/20 по делу N А56-11748/2017 34. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7601/20 по делу N А32-31817/2017 35. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7263/20 по делу N А66-19629/2018 36. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63682/20 по делу N А65-24832/2018 37. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-5992/20 по делу N А56-78495/2018 38. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-1209/20 по делу N А40-161368/2017 39. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-3976/20 по делу N А46-21920/2018 40. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф09-8646/17 по делу N А50-18848/2016 41. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-5993/19 по делу N А09-9976/2018 42. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-316/20 по делу N А14-19349/2018 43. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф09-353/20 по делу N А50-33598/2018 44. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф09-353/20 по делу N А50-33598/2018 45. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф04-5820/19 по делу N А75-7193/2018 46. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-622/20 по делу N А56-64764/2017 47. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11352/19 по делу N А56-73782/2017 48. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-11283/19 по делу N А21-3927/2017 49. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5256/18 по делу N А36-10164/2016 50. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11352/19 по делу N А56-73782/2017 51. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-8102/19 по делу N А07-14145/2017