Итак, по итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:
Проблемы начинаются с самого определения конфликта интересов, закрепленного в ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно данной статье, Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Стоит обратить внимание, что проблемы урегулирования заложены уже в определении. Дело в том, что оценить надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей весьма непростая задача.
Что является «объективным» исполнением обязанностей сказать сложно, закон не устанавливает объективность исполнения должностных обязанностей. Безусловно, полностью устранить конфликт интересов не представляется возможным, однако при возникновении конфликтной ситуации необходимо провести процедуру его урегулирования.
Для достижения эффективности в борьбе с конфликтом интересов, необходимо в первую очередь определить то, что стало причинами его возникновения, провести оценку скорости его развития, взять под контроль протекание конфликта интересов и выбрать способ урегулирования данного конфликта.
Отслеживание сведений о доходах и расходах лиц, причастных к государственной деятельности, публикации в СМИ, служебные записки, обращениям граждан всё это способствует обнаружению предпосылок возникновения конфликта интересов и должно использоваться для недопущения его возникновения.
Ученые по-разному относятся к выделению отдельного органа по борьбе с коррупцией. Например, Р. В. Дронов высказывает мнение о создании нового органа в рамках ФСБ, который условно можно назвать Службой по борьбе с коррупцией.
Однако О. Ю. Таибова отмечает риск ухудшения ситуации в сфере противодействия коррупции вследствие замены системы органов, противодействующих коррупции, единственным органом.
Мы считаем, что в структуре ФСБ РФ целесообразно создание специализированного органа по борьбе с коррупцией, оставляя у органов прокуратуры полномочия по координации правоохранительных органов в этой сфере.
Новая силовая структура может быть уполномочена на мероприятия по противодействию коррупции и координации деятельности иных органов государства в рамках оперативно-розыскных мероприятиях.
Создание этого органа позволит существенно снизить финансовые и материально-технические издержки на содержание силовых ведомств, повысить эффективность и ускорить процесс принятия решений по противодействию коррупции.
Однако, создавая новую силовую структуру, необходимо обеспечить возможность контроля ее деятельности со стороны других государственных органов и со стороны общества.
Например, верным решением будет назначение и освобождение от должности руководителя специализированного органа Советом Федерации по представлению Президента, обеспечив этим соблюдение принципа сдержек и противовесов. Также необходимо обеспечить гласность, в допустимых пределах, в работе специальных служб.
Рассматривая основные ситуации, связанные с конфликтом интересов в аппарате суда, можно выделить следующие их группы:
- выполнение отдельных функций государственного управления в отношении родственников и (или) иных лиц, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего;
- выполнение иной оплачиваемой работы;
- владение ценными бумагами, банковскими вкладами;
- получение подарков и услуг;
- имущественные обязательства и судебные разбирательства;
- взаимодействие с бывшим работодателем и трудоустройство после увольнения с государственной службы;
- явное нарушение установленных запретов (например, использование служебной информации, получение наград, почетных и специальных званий (за исключением научных) от иностранных государств и др.).
Большая часть представленных ситуаций связаны с коррупционными элементами. Коррупция не только существенно затрудняет выполнение задач, возложенных на государственные органы, но и создает угрозу общественному строю и безопасности.
Служба в суде в силу действующего законодательства признается особым видом государственной службы, деятельность которой направлена на поддержку публичных интересов, соблюдение которых предполагает наличие у сотрудников специального правового статуса, связанного с выполнением конституционно значимых функций, к которым, по мнению законодателя, могут иметь отношение только правоохранители с безупречными профессиональными и моральными качествами.
Теперь крайняя мера дисциплинарного воздействия наступает, если сотрудник стал участником конфликта интересов, но не попытался его предотвратить или разрешить.
Конфликт возникает, когда служащий начинает выбирать между получением любого вида выгоды и интересами службы, иными словами, имеет место противостояние между частным и публичным, в результате которого законным интересам общества причиняется вред.
В этом случае законодательно установлена необходимость принимать соответствующие меры по недопущению любой возможности возникновения таких обстоятельств. Алгоритм разрешения нормативно отрегулирован и направлен в конечном итоге на предупреждение возможных и устранение возникших его негативных последствий.
Здесь необходимо отметить, что обе стороны служебного контракта должны выполнить мероприятия, предусмотренные алгоритмом. Так, служащий должен предоставить работодателю информацию об участии в такой ситуации и предпринять действия, уменьшающие негативное ее распространение, а на работодателя возлагается функция по устранению последствий конфликта. В частности, он может не просто изменить должностное положение служащего, но и отстранить его от должности.
Особый статус представителя органов государственной власти предусматривает непримиримую позицию законодателя к выявленным фактам коррупционных проступков, и стоит отметить, что из смысла нормативных положений, регламентирующих порядок и основания прекращения контракта, игнорирование сотрудником требований законодательства предотвратить конфликт до того, как он наступил, безусловно влечет увольнение со службы за утрату доверия.
Но на практике не каждый возникший конфликт может быть подтвержден, так, например, судья при рассмотрении дела в коллегии судей, была подвергнута увольнению.
Данное обстоятельство было вызвано тем, что соучредителем юридического лица, являющегося стороной по делу, выступал свекор судьи, но ей не было известно об этом. Поэтому акт увольнения был признан незаконным, а судья восстановлена в своей должности.
Также возможна ситуация, при которой служащие аппарата суда могут распространять несуществующие сведения с целью возникновения конфликта интересов в отношении «неугодного» сослуживца, с целью его увольнения.
Например, служащий аппарата районного суда неофициально распространял сведения о том, что другой служащий аппарата данного суда занимался коммерческой деятельностью по продаже косметики. В ходе разбирательства было установлено, что продажей косметики занимается сестра государственного служащего.
Поэтому основной проблемой защиты прав и интересов государственных служащих в случае возникновения конфликта интересов, является сложность доказательства достоверности установленных сведений и невозможность их опровержения.
Согласно проведенному анализу ФЗ N 27Э-ФЗ от 25.12.2008 (ред. от 26.07.2019) «О противодействии коррупции» существуют следующие способы урегулирования конфликта интересов на ГГС, такие как: изменение должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке; отказ лица причастного к конфликту интересов от выгоды, которая привела к возникновению данного конфликта; отвод или самоотвод лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ФЗ от 25.12.2008 N 273-Ф3 «О противодействии коррупции», добровольный отказ госслужащего от выгоды, которая привела к возникновению конфликта, также является одним из основных способов урегулирования конфликта интересов.
Как и в предыдущем способе, существует пробел в законодательстве. Термин «выгода» в законодательстве в должной мере не раскрыт. Можно сказать, что выгода - это получение госслужащим преимуществ и льгот за счет своих должностных полномочий, в том числе и любых других, вытекающих из неслужебной деятельности (например, владения ценными бумагами).
Существует обязанность принимать меры по недопущению конфликта интересов, а также обязанность уведомить работодателя о возможности его возникновения, однако нет четкого механизма реализации процедуры отказа госслужащего от возможной или уже полученной выгоды, а, следовательно, и невозможно регулировать данный процесс подзаконнами актами.
Что касается защиты прав и интересов государственных служащих от необоснованного включения их в конфликт интересов, необходимо ужесточить ответственность за предоставление ложных сведений о незаконной деятельности государственных служащих, если это было совершено заведомо и лицо действовало из собственной выгоды или интересов.
В заключении, следует отметить, что на сегодняшний день мер по урегулированию и профилактике конфликта интересов недостаточно. В первую очередь, необходимо:
- совершенствование системы, структуры и организации деятельности органов государственной власти;
- необходимо совершенствование действующего законодательства в части конфликта интересов;
- необходимо конкретизировать, оптимизировать и исключить дублирование полномочий госорганов и госслужащих;
- под особый контроль необходимо взять практику предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера всеми государственными служащими;
- а также пересмотреть вопрос финансового содержания госслужащих и обеспечить их правовую и социальную защищенность.
60 страниц
76% уникальность
2021 год
26 просмотров
