Итак, по итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:
Также Российская Федерация является экспортером услуг по обогащению урана, фабрикации ядерного топлива и многим другим. Возникнут риски и для успешности реализации государственных программ в данной области, в том числе недавно утвержденных. В части 1 и 2 рассматриваемой статьи действующего закона изменений не предлагается, хотя они этого и заслуживает. В первой части следовало бы упомянуть законодательство в области использования атомной энергии, а вторую – исключить либо конкретизировать, поскольку наличие ионизирующего излучения есть часть большого количества товаров и услуг, границы или ограничения для применения, которых не могут устанавливаться субъектами Российской Федерации. Статья 3 законопроекта включает две группы предложений. Первая – косметические изменения последовательности изложения принципов. Вторая – новая классификация условий облучения. Часть 1 статьи 3 предусматривает возвращение к канонической последовательности изложения принципов, против чего трудно возражать. Часть 2 статьи 3 меняет операционную величину в формуле оценки метода и масштаба мер при радиационных авариях. Вместо пользы предлагается использовать ущерб, что вполне оправданно, поскольку при радиационных авариях особых выгод и польз не наблюдается. Вопрос о практической пользе этих изменений, тем не менее, открыт. Часть 3 статьи 3 предусматривает введение уже упомянутых ситуаций облучения (планируемого, аварийного и существующего). С учетом их роли в современной системе радиационной защиты, введение этих понятий в текст закона представляется уместным и необходимым. Статья 4 законопроекта предусматривает дополнение приведенного в статье 4 перечня мер по обеспечению радиационной безопасности и упоминание коммуникаций с населением по вопросам радиационного риска при строительстве «радиационных объектов» и «утилизации радиоактивных отходов». Тема важная, однако, дана в несвойственной российской нормативной базе стилистике и терминологии.
По-нашему мнению, это абсолютно немотивированно, поскольку: − российское законодательство, в том числе Градостроительный кодекс, общество и органы власти Российской Федерации не знают темы «сооружения радиационных объектов», а знают, как решаются вопросы размещения, сооружения, ввода в эксплуатацию, реконструкции и вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии соответствующих категорий. В рамках этих процессов проходят экологические экспертизы, общественные слушания и т. д.; − скоро будет уже десять лет с момента вступления № 190-ФЗ, который фиксирует способ обеспечения долгосрочной безопасности РАО – это захоронение, а не утилизация. Остальные абзацы данной статьи остаются в первозданном и далеком от конкретики виде. Указанные обстоятельства позволяют поднять вопрос об установлении минимальных понятийных корреляций между использованием атомной энергией и обеспечением радиационной безопасности.
Её полное отсутствие в момент принятия ФЗ РБН и 170-ФЗ вполне объяснимо – как уже отмечалось, они принимались практически одновременно с доминированием в рассмотрении различных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания. Сегодня, спустя 25 лет, эти нестыковки представляются неприемлемыми. Тем более, что они реализуются не только в рамках сложившегося понятийного аппарата, но по многим статьям законов. В статье 5 уточняется положение о введении и отмене особых режимов проживания населения в зонах радиоактивного загрязнения. Опыт марта–июня 2020 года продемонстрировал сложность этих вопросов даже в случае наличия использования формально определенных границ населенных пунктов и субъектов. В условиях неопределенности понятия «загрязненная территория» — это уточнение малопродуктивно.
В статье 6 полномочия субъектов Российской Федерации дополняются полномочием «организации проведения радиационно-гигиенической паспортизации на территории субъекта Российской Федерации». Это предложение представляется одним из немногих полезных, если не задаваться вопросом о том, как эта паспортизация осуществлялась в предшествующие 20 лет и не ставить вопрос о корректности формулировки. Может быть, более уместной была бы формулировка − обеспечивают условия для проведения. В этой связи вывод о необходимости данного дополнения также становится неутешительным. Проект закона о несении изменений не предусматривает изменений статей 7 и 8, поскольку в существующей редакции они уже ни о чем. Ни в одном из положений о федеральных органах управление в области обеспечения радиационной безопасности не упоминается. Также не упоминается и об управлении радиационной безопасностью. Ни в одном из документов не регламентируется порядок разработки и реализации государственных программ в области обеспечения радиационной безопасности.
Статьей 7 законопроекта предлагаются изменения в статью 9. Объем изменений велик. Объем возражений такой же большой. По ходу рассмотрения будем их нумеровать. Абзацы 2–4 части 2 предлагаются в следующей редакции (изменения выделены жирным): «Устанавливаются следующие основные гигиенические нормативы (основные пределы доз) облучения на территории Российской Федерации в результате использования техногенных источников ионизирующего излучения»: для критической группы населения средняя годовая эффективная доза – 0,001 зиверта или эффективная доза за период жизни (70 лет) – 0,07 зиверта; в отдельные годы допустимы большие значения годовой эффективной дозы при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,001 зиверта; для персонала группы А годовая эффективная доза – 0,02 зиверта или эффективная доза за период трудовой деятельности (50 лет) – 1 зиверт; допустимо облучение в годовой эффективной дозе до 0,05 зиверта при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,02 зиверта; для персонала группы Б предел дозы в 4 раза меньше, чем для персонала группы А.» Замена допустимых пределов на основные была бы не принципиальна, если бы не ставилась задача имплантации современных подходов к радиационной защите, в которых есть граничные дозы и нет допустимых дозовых пределов и основных пределов доз.
65 страниц
80% уникальность
2021 год
27 просмотров
