Судебные акты в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, правовая форма

Актуальность темы исследования. Конституция РФ в 1993г. провозгласила Российскую Федерацию правовым государством. Известно, что в основе правового государства лежит теория разделения властей. Судебная власть в России реализуется посредством конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства. По итогам судопроизводства суды всегда выносят решение – финальный акт, которым дело разрешается по существу.

---

Если вас беспокоит вопрос, где можно заказать реферат по административному праву, оставляйте заявку у нас. Мы в кратчайшие сроки подготовим реферат по вашей теме.

---

Таким образом, очевидно огромное правовое значение судебного решения как единственного способа рассмотрения и разрешения конфликта в сфере гражданских правоотношений. Несмотря на то, что институт судебных актов в уголовном процессе существует давно и характеризуется эволюционным путём становления и развития, многие вопросы сохраняют дискуссионность. В связи с этим необходимо концептуальное обоснование сущности и содержание судебных решений, что позволит в дальнейшем совершенствовать процедуру их вынесения и исполнения. Степень разработанности темы. Вопросы правовой природы, сущности, значения и особенности судебных актов в целом и судебных решений в частности традиционно волнуют многих процессуалистов. Среди значимых исследований нашего столетия следует отметить монографию Беляева М.В. «Свойства судебных решений в российском уголовном судопроизводстве». Цель исследования – проанализировать судебные акты в уголовном судопроизводстве. Данной целью обусловлены следующие задачи: 1. Изучить понятие и основные свойства судебных актов в уголовном судопроизводстве 2. Проанализировать основные особенности различных видов судебных актов в уголовном судопроизводстве. 3. Изучить основные требования, предъявляемые законом к форме и содержанию судебного акта. 4. Проанализировать понятие и значение приговора суда как акта правосудия по уголовным делам. 5. Изучить особенности определений и постановлений суда, выносимых по уголовным делам. 6. Проанализировать особый статус судебных актов Верховного Суда в уголовном судопроизводстве. Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что несмотря на длительную историю становления и развития института судебных актов, многие вопросы до сих пор характеризуются коллизионностью. Так, разногласия вызывает свойства судебных актов, особенности законной силы судебных решений и ряд других вопросов. В связи с изложенным высказанная автором позиция по дискуссионным вносит свой вклад в науку уголовного процесса. Практическая значимость исследования основана на том, что действующее законодательство в сфере регулирований требований к судебным актам нуждается в дальнейшем совершенствовании. Необходимым условием внесения каких-либо изменений является глубокий теоретический анализ, попытка которого предпринята автором в данной дипломной работе. Объект исследования – судебные акты в уголовном судопроизводстве. Предмет исследования – нормы УПК РФ, примеры судебной практики, теоретические научные концепции, закрепляющие требования к форме, содержанию и процедуре вынесения судебных актов в уголовном судопроизводстве. Методология и методы исследования. При написании работы использовался базовый метод познания – материалистическая диалектика, а также ряд конкретных методов: сравнительно-правовой метод, метод исторического и системного анализа. Структура работы: дипломная работа состоит из введения, двух основных глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованных источников.

Проведённое исследование позволило сделать следующие выводы: 1. В доктрине уголовного права и процесса нет единого мнения относительно терминологии, применяемой к судебным актам в уголовном производстве. 2. В целях данного исследования термин судебный акт использовался как собирательное понятие, охватывающее все виды актов, выносимых судами в рамках рассмотрения и разрешения уголовных дел. 3. В работе сделан вывод о межотраслевом характере института судебных актов. В подтверждение приведены следующие аргументы. Во-первых, о межотраслевом характере института судебных актов свидетельствует наличие норм, регламентирующих виды, содержание и порядок принятия судебных постановлений во всех отраслях процессуального права. В частности, такие нормы содержатся не только в уголовном процессуальном кодексе, но и в гражданском и арбитражном процессуальном кодексах, а также в кодексе административного судопроизводства. Во-вторых, межотраслевой характер данного института обусловлен конституционными положениями о разделении властей. Судебная власть в Российской Федерации едина и представляет собой одну из ветвей государственной власти. Соответственно, акты, издаваемые органами единой судебной власти, характеризуются единой правовой природой. В-третьих, весомым доказательством межотраслевого характера института судебных постановлений следует считать свойство преюдициальности. Законодательная конструкция преюдиции построена на равном правовом значении всех судебных актов, независимо от вида судопроизводства, в рамках которого эти акты вынесены. В-четвёртых, просматривается определённая схожесть требований к судебным актам государственных судов и судебным актам третейских судов. 4. В доктрине уголовного процесса предложены различные классификации судебных актов. Наиболее значимыми критериями для классификации и систематизации следует считать: - правовое значение судебных актов; - уровень доказанности фактических обстоятельств; - целевое назначение; - правовое значение обвинения; - определённость регламентации и др. 5. Все судебные акты, независимо от их конкретного вида, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и справедливости. Содержание этих критериев раскрыто в первой главе дипломной работы. 6. Приговор суда – это единственный судебный акт, в рамках которого суд первой или апелляционной инстанции осуществляет правосудие. Законодатель подразделяет приговоры на обвинительные и оправдательные, подробно регламентируя перечень вопросов, которые должны быть разрешены в каждом из них. В дипломной работе сделан вывод об обвинительном уклоне российского правосудия, проанализированы причины данного явления. 7. В дипломной работе аргументировано, что определения и постановления суда по уголовным делам не следует рассматривать в качестве второстепенных судебных актов, поскольку их правовое значение для уголовного дела и для судьбы осуждённого крайне велико. 8. Специфика судебных актов Верховного Суда РФ в том, что данные судебные акты могут быть направлены как на осуществление правосудия по конкретным уголовным делам, так и на формулирование руководящих разъяснений по вопросам практики применения уголовного законодательства. Несмотря на то, что формально акты Верховного Суда РФ не являются источниками российского права, фактический нормотворческий характер разъяснений пленума ВС РФ представляется вполне очевидным. Итак, судебные акты в уголовном судопроизводстве – это важная разновидность уголовно-процессуальных актов, которые выносятся судом первой или вышестоящих инстанций по различным процессуальным вопросам, отнесённым к их компетенции.

Официальные документы 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950г. (с изм. от 24.06.2013). Вместе с "Протоколом N 1" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) / Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163 2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237 3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета, N 3, 06.01.1997 4. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации" / Российская газета", N 27, 07.02.2014 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" / Российская газета, N 277, 07.12.2016 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" / Российская газета", N 283, 07.12.2012 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" / Бюллетень Верховного Суда РСФСР, N 4, 1967 Литература 10. Беляев М.В. Свойства судебных решений в российском уголовном судопроизводстве : монография. – М. : Юрлитинформ, 2018. – 184 с 11. Беляев М.В. О некоторых свойствах приговора как акта правосудия по уголовным делам // Российская юстиция. 2018. N 8. С. 27 - 30. 12. Бурмагин С.В. Итоговые и промежуточные судебные решения в контексте единства и дифференциации судебных производств в уголовном процессе / Актуальные проблемы российского права. 2019. № 9 (106). С. 97 – 105 13. Бурмагин С.В. Является ли вердикт присяжных заседателей судебным решением? // Уголовное судопроизводство. 2019. N 4. С. 8 - 13. 14. Гаприндашвили Р.Т. Классификация уголовно-процессуальных решений / Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2012, № 4. С. 117 – 122 15. Гриненко А.В. Приговор суда первой инстанции как итоговый акт уголовного судопроизводства // Российский судья. 2017. N 1. С. 29 - 32. 16. Загайнова, С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С. К. Загайнова. - Москва : Волтерс Клувер, 2007. – 389с. 17. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Харьков, 1987 18. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. — М.: Закон и право, 2003 19. Романова, Е. Д. Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительном толковании уголовного закона / Е. Д. Романова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 38 (328). — С. 136-139 20. Терехов Е. М. Взаимное влияние правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности в условиях развития правовой культуры современного общества. Правовая культура, 2017, № 2 (29), с. 65–71.