Двойная форма вины в уголовном праве

Актуальность исследования. Формирование концепции вины связано с развитием социально-экономических и политических отношений, правоприменительной практики, юридической науки, а также иных наук о человеке и обществе (философии, социологии, психологии, медицины и др.).

---

Если вам потребовалось сдать эссе сайт , на котором вам могут помочь — Work5.

---

Придание принципу виновной ответственности международно-правового, а также конституционного статуса, его закрепление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. и других нормативно-правовых актах обусловили динамичное развитие теоретических и отраслевых научных исследований проблем субъективной стороны преступления. Как известно, поведение любого вменяемого человека носит осознанный и волевой характер. Способность управлять собой и влиять на объекты внешней природы человек приобретает благодаря своему социальному опыту и наличию свободы воли. Юридическая ответственность возможна только в случае, если совершенное деяние, причинившее вред общественным отношениям, было внешним проявлением сознания и воли лица, выражением его субъективных намерений, желаний и интересов. В связи с этим необходимо упомянуть фундаментальный постулат древнеримского права: «Nullum crimen, nulla poena sine culpa» («Нет преступления и наказания без вины»). Основная масса преступлений совершается с одной из форм вины, умышленное или неосторожное. В тоже время некоторые квалифицированные составы умышленных незаконных деяний предусматривают наличие одновременно двух этих составляющих. Присутствие в УК РФ норм, предусматривающих наказание за такие деяния, порождает постоянные споры и приводит к большому количеству правоприменительных ошибок. В частности, дискуссионными представляются такие вопросы, как: Актуальность данного вопроса обусловлена различным толкованием понятия двух форм вины, постоянной критикой определения, данного в статье 27 УК РФ, и множественностью предложений по ее изменению. Таким образом, затронутая нами тема является очень актуальной для современного общества и от ее детального изучения во многом зависит режим законности при отправлении правосудия. Все это обуславливает актуальность исследования теоретических и практических аспектов понятия двойной формы вины в уголовном законодательстве РФ. Цель работы заключается в исследовании двойной формы вины в уголовном праве России. Для достижения указанной цели в работе ставится ряд задач: – исследовать понятие преступления с двумя формами вины; – рассмотреть признаки преступления с двумя формами вины; – проанализировать исторический аспект установления ответственности за преступление с двумя формами вины; – исследовать проблемы наказуемости преступлений с двумя формами вины. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие методы. Нормативную базу работы исследования составили: Уголовный кодекс РФ, материалы судебной практики. Теоретической основой работы явились научные труды ученых в области уголовного прав, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Субъективная сторона преступления является одним из четырех элементов состава преступления, где вина выступает в качестве основополагающего признака субъективной стороны. Согласно ст. 27 УК РФ преступлением, совершенным с двумя формами вины признается такое деяние, при котором в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица. Уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Характеризуя данную конструкцию, следует сказать, что преступление с двумя формами вины обладает сложной объективно-субъективной природой. В свою очередь, среди признаков преступлений с двумя формами вины в уголовной доктрине выделяются: 1) составная природа преступлений с двумя формами вины, обусловленная объединением двух преступлений с разными формами вины в одно преступление; 2) преступления, где сочетаются умысел и неосторожность как форма вины, всегда имеет материальный характер, т.к. зачастую одно действие (основное) совершается с формой умысла, а неблагоприятное последствие может возникнуть в результате смерти; 3) обязательное наличие причинно-следственной связи между основным составом и квалифицирующим признаком, т.е. между совершенным умышленным преступлением и неблагоприятным последствием, наступившим по неосторожности и выступающим в качестве квалифицирующего признака; 4) в силу существования двух форм вины в виде умысла и неосторожности, представляется возможным при анализе ряда примеров трактовать наличие как минимум двух объектов в преступлении – на основании ст. 111 УК РФ – в качестве умышленного преступления выступает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – объектом является здоровье, а в случае квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, где причинение смерти носит форму неосторожности, то здесь в качестве объекта выступает жизнь человека. Законодатель делит преступления с двойной формой вины следующим образом: – преступления с двумя последствиями. Одни из последствий являются признаками основного состава преступления, другие, более тяжкие, – признаками квалифицированного состава преступления; – преступления с одним последствием. При этом совершенное деяние должно отвечать признакам формального состава преступления. Таким образом, для преступлений с двумя формами всегда характерно наличие двух последствий, причём в отношении этих двух последствий наличествуют разные формы вины. Две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах, и неосторожным может быть только отношение к квалифицирующему деяние признаку. Преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений, что вполне объяснимо уже хотя бы потому, что их никак в целом нельзя относить к неосторожным преступлениям. Хотя вопрос о признании таких преступлений умышленными можно считать не вполне раскрытым, и формулировка ст. 27 УК РФ может быть подвержена изменениям. Институт преступления с двойной формой вины имеет большое значение при квалификации совершенного преступления, а также позволяет следователю сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления.

Нормативные правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Текст] (ред. от 14.04.2023) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. Материалы судебной практики 2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 [Текст] // Российская газета. – № 24. – 09.02.1999. 3. Архив Костромского районного суда Костромской области. 2009. Д. № 1-70. Учебная литература 4. Евстигнеев, А.С., Рабакова, А.В. Особенности квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ [Текст] / А.С. Евстигнеев, А.В. Рабакова // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе: сборник научных трудов VIII Международной научно-практической конференции / отв. ред. проф. Г.Г. Бриль. – Кострома, 2021. – 438 с. 5. Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды [Текст] / Н.Ф. Кузнецова. – СПб., 2014. – 716 с. 6. Курс российского уголовного права: общая часть [Текст] / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2020. – 783 с. 7. Курс уголовного права. Общая часть [Текст] / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2021. Т. 1. – 671 с. 8. Михеев, Р.И. Российское уголовное право [Текст] / Р.И. Михеев. Курс лекций. Т. 1. – М.: Статут, 2021. – 605 с. 9. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений [Текст] / С.В. Познышев. 3-е изд., испр. и доп. – М., 2014. – 781 с. 10. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право [Текст] / Н.С. Таганцев. Часть Общая. Том 1. – Тула: Автограф, 2014. – 650 с. 11. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. [Текст] / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М., 2022. – 781 с. 12. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VII. Субъект преступления. Субъективная сторона преступления. Кн. II. Субъективная сторона преступления [Текст] / Под ред. Н.А. Лопашенко. – М., 2016. – 552 с. 13. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве [Текст] / Б.С. Утевский: монография. – М: Проспект, 2017. – 230 с. Научная литература 14. Гладких, В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? [Текст] / В.И. Гладких // Российский следователь. – 2016. – № 3. – С. 23-35. 15. Гонтарь, И.Я. Содержание преступлений с двумя формами вины / И.Я. Гонтарь // Адвокат. – 2015. – № 10. – С. 15-17. 16. Латыпова, Э.Ю. Ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран [Текст] / Э.Ю. Латыпова: дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 2018. – 220 с. 17. Лукьянов, В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины [Текст] / В. Лукьянов // Российская юстиция. – 2022. – № 3. – С. 10-16. 18. Лукьянов, В. Технический прогресс и уголовное законодательство [Текст] / В. Лукьянов // Российская юстиция. – 2019. – № 10. – С. 10-15. 19. Никитина, Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство [Текст] Н.А. Никитина // Правоведение. – 2016. – № 5. – С. 120-134. 20. Янина, И.Ю. Преступления с двумя формами вины, осуществленные групповым способом: соучастие или неосторожное причинение? [Текст] И.Ю. Янина // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2017. – №2 (28). – С. 90-112.