Массовая культура: определение понятия, сущностные характеристики, функции

Содержание понятия «массовая культура», одного из наиболее фундаментальных в современной культурологии, не может рассматриваться в настоящее время как концептуально оформленное и теоретически зафиксированное. Оно находится в процессе становления. При знакомстве с основным массивом культурологических и более общих социально-философских текстов, посвященных теоретическому осмыслению понятия масскульта, складывается впечатление его смысловой синкретичности, недостаточной отрефлексированности и непрояснённости многих содержательных и структурных моментов. К числу таковых можно отнести соотношение содержательной и формальной сторон культурных процессов, а также их количественных и качественных характеристик. Соответственно, крайне неопределённо трактуется и объём понятия. [1, 138 с] В зависимости от контекста предметное поле масскульта то расширяется почти до синонима всей информационной и социально-рекреационной инфраструктуры индустриального и постиндустриального общества, то съёживается до феноменов, условно относимых к массовому искусству (популярная литература, музыка, кино-, театральные и телевизионные постановки, всевозможные шоу и прочее). Особый интерес представляет вопрос о соотношении предикатов элитарности и массовости, поскольку исторически и «массы», и «массовая культура» оформлялись в логике смысловой оппозиции «элите», «элитарной» или «высокой» культуре. В современной культурологии эта смысловая оппозиция не утратила своего значения в качестве одного из теоретических оснований построения концепции масскульта, между тем в соотносительных характеристиках массовой и элитарной культуры не хватает определённости и логической симметрии. Доминирующие в большинстве культурологических текстов трактовки элитарной (высокой) культуры опираются почти исключительно на формальные характеристики: профессионализм, специализация и личное авторство создателей, их ориентация на новаторство и эксперимент; определённый уровень образования потенциальных потребителей.

Массовая культура в современном обществе играет важную роль. С одной стороны, она способствует интеграции культур, а с другой, упрощает понимание их элементов. Это противоречивое и сложное явление, несмотря на характерную простоту, которой обладают продукты масскульта. Историками не найдена общая точка, на которой могли бы сойтись их мнения о точном времени возникновения этого явления. Однако есть самые популярные положения, которые в состоянии объяснить примерный период возникновения этой разновидности культуры. А. Радугин считает, что предпосылки масскульта имелись если не на заре возникновения человечества, то уж точно во время зарождения христианства, когда массово распространялась книга «Библия для нищих», которая и была рассчитана на широкую аудиторию. Другое положение подразумевает более позднее возникновение масскульта, где его истоки связаны с европейской литературой 17-18 веков. В это время получили широкое распространение детективные, приключенческие и авантюрные романы благодаря большому тиражированию. В прямом смысле, по мнению А. Радугина, она возникла в США в конце 19 и начале 20 веков. Он это объясняет возникновением новой формой обустройства жизни – массовизацией, которая находила отображение практически во всех сферах: начиная от политической и экономической и заканчивая бытовой. [9, 124 с] Исходя из этого, можно предположить, что толчком к возникновению массовой культуры стал капиталистический взгляд и массовое производство, которое должно было находить таких же масштабов реализацию. В связи с этим получило распространение такое явление, как стереотипизация.

Любая культура представляет собой социальный опыт коллективного существования людей, накапливаемый и передающийся из поколения поколению. А, следовательно, основные функции культуры (любой)– это самые оптимальные по своей значимости и последствиям, а также отобранные всем опытом истории общества способы общего существования и жизнедеятельности. Иными словами, то, что доказало эффективность и устойчивость во времени, показало «лучшие результаты» и гарантирует «минимальные ошибки», повторяется людьми как наиболее приемлемая форма коллективного существования. Это обеспечивают многообразные функции культуры, принятой в этом сообществе. Поэтому все функции культуры изначально имеют социальный характер, т.е. «работают» на все общество целиком, обустраивая именно коллективную жизнедеятельность, «вписывая» в нее каждого индивида. [2, 54 с] Поэтому, универсальная и жизненно необходимая для выживания любого общества функция – это обеспечение социальной интеграции людей. Здесь массовой культуре отводится значительная роль, поскольку именно массовая культура преподносит стандарты миропредставлений, ценностей, способов и форм коммуникации и взаимодействий, шаблоны и стереотипы «правильных», «модных» ориентаций, поведения и притязаний. В рамках этой функции массовая культура унифицирует интересы и потребности всего общества, его главные социокультурные установки, становясь оптимальным инструментом общей социализации каждого. В этом и заключается основной феномен массовой культуры.

Со времени оформления феномена «массовости» в культуре всегда существовала определённая дистанция между массовым и теоретическим сознанием, соответственно, между массовой культурой и претендующей на элитарность философией. В последние десятилетия эта дистанция стремительно сокращается, в некоторых случаях вообще утрачивается. Различия сохраняются во внешних характеристиках, в текстовом и терминологическом оформлении идей, притом, что само идейное содержание практически совпадает. Философия, испокон веков декларировавшая стремление к мудрости и служение абсолютным ценностям, отказывается от такого рода приоритетов и солидаризируется с массовым сознанием и массовой культурой в их охлократических проявлениях, наиболее «низменным» из которых является идеал редуцированной личности – «децентрированной субъективности». Следует признать, что это движение началось не сегодня: первые признаки содержательного сближения философии и масскульта обозначились ещё в учении Ф.Ницше. Под разговоры об опасности «восстания масс» (понятие, принадлежащее Ф.Ницше и позднее лишь концептуализированное Х.Ортегой –и-Гассетом), о защите творческого гения от влияния низменных вкусов толпы, были сделаны первые шаги в направлении формирования контркультуры, намечен прообраз будущего эстетически окрашенного философского декаданса. В учении Ф.Ницше, по образному выражению Ю.Н.Давыдова («Искусство и элита»): «Красота предала Истину, заключив союз с волей». [ 5, c.273]По нашему мнению, перечень «преданных» ценностей культуры следовало бы расширить, включив в него помимо истины добро, подвергшееся ещё более радикальному отрицанию, и, как это ни парадоксально, свободу. В философии Ф.Ницше уже осуществляется замещение свободы эстетизированным своеволием, что становится в дальнейшем одним из главных мотивов «массовой философии». В последующем развитии, усиливая своё влияние в культуре, красота в союзе с волей, постепенно вытесняющая истину и добро (рациональность, труд и долг), добралась до личности и стала искоренять все внутриличностные инстанции, способные репрезентировать внутреннюю сложность персональности и одновременно – культурные универсалии субъектного ряда (долг, честь, совесть и т.п.) Согласно нашей гипотезе, красота в союзе с волей (а также различием, спонтанностью, сингулярностями, интенсивностями и т.д.), редуцируя личность, необратимо покидает пределы «элитарности», поскольку не может быть никакой «элитарности» и «высоты» в культуре, принижающей, или, говоря языком масскульта, «опускающей» личность.

1. Адорно, Т.В. Негативная диалектика / Т.В. Адорно: пер. с нем. – М.: Научный мир, 2003. – 374 с. 2. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д.Белл: пер. с англ. – М.: Academia, 1999. – 956 с. 3. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр: пер. с фр. – М.: Рудолино, 1995. – 169 с. 4. Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. – М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. – 976 с. 5. Давыдов, Ю.Н. Искусство и элита / Ю.Н.Давыдов. Труд и искусство: избранные произведения. – М.: Астрель, 2008. – С.125-667. 6. Делёз, Ж. Логика смысла. Фуко, М. Theatrum philosophicum / Ж.Делёз, М.Фуко: пер. с фр. – М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. – 480 с. 7.Делёз, Ж. Различие и повторение / Ж.Делёз: пер. с фр. – СПб.: Петрополис, 1998. – 171 с. 8. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г.Маркузе: пер. с нем. – М.: ООО Изд-во АСТ, 2002. – 526 с. 9. Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс: Сб. / Х. Ортега-и-Гассет: пер. с исп. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 509 с. 10. Тульчинский, Г.Л. Маркетизация гуманизма. Массовая культура как реализация проекта Просвещения: российские последствия / Г.Л. Тульчинский / Человек. RU: Гуманитарный альманах. - № 3. – Новосибирск: НГУЭУ, 2007. – С.194-216. 11. Ясперс, К. Духовная ситуация времени / К. Ясперс / Смысл и назначение истории: пер. с нем. – М.: Республика, 1994. – С. 288-419.