Юрист - Перспективы развития законодательства об ООО

В развитии судебно-арбитражной практики последних нескольких лет прослеживается наметившееся разделение в подходах судов применительно к решению тех или иных корпоративно-правовых проблем. То, что дозволено ООО, зачастую непозволительно АО и, напротив, те ограничения, которые известны акционерному законодательству, могут просто не иметь продолжения в законодательстве об ООО, например, набившая уже всем оскомину практика признания недействительными акционерных соглашений. Все эти немногочисленные дела относятся к АО, при этом до сих пор не было (и, судя по всему, уже не будет) ни одного дела о признании недействительными аналогичных соглашений участников ООО. Подобная дифференциация в подходах вполне закономерна и проистекает из действующего законодательства. Сравнение текста законов об АО и ООО выявляет следующее: если первый содержит множество детальных процедурных правил, то второй вовсе лишен их в отношении целых групп вопросов (так, в ООО детально не урегулированы вопросы ни корпоративного управления как такового, ни жесткой структуры органов управления и их компетенции). Естественно, что при подобном различии в законодательном регулировании акционерное законодательство изначально более императивно, а потому применительно к АО будет возникать и больше вопросов по поводу того, что позволено отражать в акционерных соглашениях.

Ключевая проблема всего российского корпоративного законодательства (и практики его применения) в рассматриваемой части сводится к тому, что нормы, призванные урегулировать ответственность названных лиц за убытки, причиненные обществу, его акционерам и кредиторам, никоим образом не конкретизируют ни условий, ни порядка расчета убытков. То есть провозглашен принцип о возможности взыскания убытков, но какие убытки, как их определять, в какой причинной связи с действиями (бездействием) конкретных лиц они находятся, какой временной горизонт (на сколько лет назад можно отсчитывать временной горизонт, когда совершались нарушения прав участников и акционеров) – все эти вопросы, к сожалению, совершенно не разработаны. Не меняет принципиально ситуацию и проект Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ), недавно подготовленный ФСФР России. Конечно, отчасти он решает проблему: разъясняет, что следует считать причинением убытков обществу и акционерам для целей возложения ответственности на менеджмент общества (нарушение фидуциарных обязанностей заботы и преданности, в частности за счет принятия непроработанного или неинформированного решения либо бизнес-решения при наличии конфликта интересов). Однако все прочие вопросы ответственности менеджмента и акционеров, в частности перед другими акционерами или кредиторами общества, ни в законодательстве, ни в судебно-арбитражной практике так и не решены. На данный момент созданы лишь основы такой ответственности – соответствующие нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ, федеральных законах об ООО, об АО, о несостоятельности (банкротстве), а также о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Мы проанализировали действующее законодательство об ООО и АО на предмет его применимости для построения совместного бизнеса и обратили внимание на возможные проблемы в практике. Необходимо отметить следующие основные изменения, которые способны оказать серьезное воздействие на возможность осуществления совместного бизнеса в рамках ООО. 1. Введена обязанность нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение долей, что позволит обеспечить контроль за распоряжением долей участника общества, но при этом может привести к ограничению возможности определения условий таких сделок сторонами совместного бизнеса. 2. Компетенция общего собрания участников может включать вопросы, предусмотренные Законом об ООО, а компетенция совета директоров и исполнительных органов может быть расширена по усмотрению участников совместного бизнеса. При этом возможность расширения компетенции общего собрания участников является спорной. 3. Предусмотрена возможность сторонам совместного бизнеса согласовывать свои позиции для участия в общем собрании участников путем заключения договора об осуществлении прав участников. Вместе с тем не определены последствия нарушения условий такого договора. 4. В рамках договоров об осуществлении прав участников предусмотрена возможность заключения фактически опционных договоров, но Закон об ООО не дает ответа на вопрос о том, как эти положения согласуются с императивными нормами Закона. Представляется, что ответ на данный вопрос должен быть дан на уровне разъяснений применения законодательства высшими судебными инстанциями. 5. Установлена презумпция запрета на выход из ООО. Вместе с тем у участника общества осталась возможность прекратить свое участие в совместном бизнесе посредством механизмов отчуждения долей в пользу самого общества. В целом, на мой взгляд, нормы Закона об ООО в редакции Закона № 312-ФЗ лучше подходят для сторон совместного бизнеса по сравнению с Законом об ООО в действовавшей редакции и обозначают положительную тенденцию развития российского корпоративного законодательства. Вместе с тем они вызывают и много вопросов, которые еще предстоит разрешить в правоприменительной практике.

1. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2008. – 360 с. 2. Основы права: учебник для студентов технических вузов Под ред. В.Г. Крыловой. – М.: Высшая школа, 2006. – 460 с. 3. Фарберова О.Е., Паршин Н.М. Правоведение: Учебное пособие. – М.: Издательство РДЛ, 2008. – 400 с. 4. Шкатулла В.И. Правоведение: учебное пособие для студентов не юридических вузов. – 3 изд., перер. и доп. – М.: Академия, 2006. – 352 с