Гайнуллина Л. И. предъявила иск к ОАО «Московский вертолет¬ный завод им. М. Л. Миля» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, ука¬зывая на то, что работала на ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» вначале в должности заместителя главного бухгал¬тера, а впоследствии — в должности старшего бухгалтера, прика¬зом № 15/К от 12.02.2002 г. была уволена с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны администрации, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель свои требова¬ния поддержали.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, против иска возражал, пояснив, что увольнение прика¬зом № 15/К от 12.02.2002 г. Гайнуллиной Л. И. произведено по ст. 80 ТК РФ согласно ее личному заявлению об увольнении от 9 февраля 2002 г., заявление истцом отозвано не было, истцу было предложено явиться за трудовой книжкой и расчетом, причины, препятствующие истцу в получении трудовой книжки, отсутство¬вали, Трудовая книжка Гайнуллиной Л. И. находится на предприя¬тии, и истица в любой момент может за ней обратиться в отдел кад¬ров предприятия, какого-либо давления на истца со стороны ад¬министрации не было, выход 12 февраля 2002 г. Гайнуллиной Л. И. производился не в соответствии с правилами внутреннего трудо¬вого распорядка, не в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, а в связи с достигнутой договоренностью истца с внешним управляющим о передаче дел. Добровольность переда¬чи дел как раз подтверждает намерение истца уволиться в соответ¬ствии с поданным им заявлением.
Читать дальше
Приказом № 30 от 25 декабря 2002 г. Оганесян Т. Р. уволена с должности юрисконсульта как не прошедшая испытательного срока. Истец Оганесян Т. Р. обратилась в суд с ис¬ком к ООО «Тверская Медтехника» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за декабрь 2002 г. и выплате средней заработной платы за время вынужденно¬го прогула.
В обоснование иска истец в суде пояснила, что 25 сентября 2002 г. она принята на работу на должность юрисконсульта в ООО «Тверская Медтехника» с испытательным сроком. Трудовой договор с ней не заключался. По пово¬ду исполнения своих обязанностей как юрисконсульта замеча¬ний и претензий со стороны руководства за время ее работы не было. 19 декабря 2002 г. она написала письменное заявление об увольнении ее по собственному желанию, однако оно не было за-регистрировано, в связи с чем она вторично написала заявление 25 декабря 2002 г. и направила заявление по почте. Однако по приходе на работу 25 декабря ей стало известно, что она уволена, и была выдана трудовая книжка, однако с приказом об увольне¬нии ее не ознакомили и расчет не произвели. Считает, что испы¬тательный срок ей установлен незаконно, поскольку она являет¬ся молодым специалистом, увольнение произведено незаконно, просит изменить формулировку причины увольнения на уволь¬нение по собственному желанию. Одновременно просит взыс¬кать заработную плату за декабрь 2002 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала ее трудоустройству по специальности.
Представитель ответчика ООО «Тверская Медтехника» иск не признал и пояснил в суде, что Оганесян была принята в ООО «Тверская Медтехника» приказом № 27 от25 сентября 2002 г. на должность юрисконсульта с 25.09.2002 г. с испытательным сроком до 31 декабря 2002 г. К своим должностным обязанностям Огане¬сян относилась халатно, к ее работе были претензии. 25 декабря 2002 г. она была уволена как не выдержавшая испытательный срок в соответствии со ст. 71 ТК РФ, о чем ей было объявлено в устной форме. С приказом об увольнении Оганесян отказалась знакомиться. Заработная плата за декабрь 2002 г. начислена и может быть получена в сумме 11 650 руб. В части исковых требо¬ваний о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считает, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что запись в трудовой книжке пре¬пятствовала ей в трудоустройстве.
Читать дальше
1 страниц
80% уникальность
2014 год
6 просмотров
