Структура высших органов власти и управления по закону «Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период» от 5 сентября 1991 г. Понятие преступления, его виды по Судебнику 1550 г. Историко-правовая характеристика Положения о на

В Судебнике 1550 г. государственные преступления подверглись детальной разработке, появились новые составы преступлений. Статья 2 Судебника конкретизируют порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за вынесение неправильного решения, т. е. формулируют понятие должностного преступления. В статье 3 впервые намечается состав должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Так, по статье 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению. Согласно статье 5, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни. Одновременно с ответственностью судей за отказ в правосудии, статья вводит наказание для жалобщика, который «бьет челом не по делу», т. е. приносит жалобу на судей, отказавших ему в иске ввиду его незаконности. Вынесенное с соблюдением установленной подсудности определение об отказе в иске считалось окончательным. Если же жалобщик «учнет... докучати государю», т. е. настаивать на принятии жалобы на судей, то он подлежит тюремному заключению. Судебником 1550 г. устанавливалась ответственность за такие преступления против правосудия, как: 1) вынесение судьей неправосудного решения вследствие получения взятки (статья 3); 2) заведомо ложное обвинение судей в ябедничестве, т.е. в умышленном неправосудии (статья 6); 3) заведомо ложный донос государю, т.е. необоснованная жалоба истца на судей, отказавших ему в иске по причине его незаконности (статья 7); 4) ложное обвинение дьяков и подьячих в лихоимстве, т.е. самовольном увеличении взимаемой судебной пошлины, или иных злоупотреблениях (статьи 8 - 13); 5) оскорбление участника судебного разбирательства (статьья 26). По Судебнику 1550 г. каралось самоуправство местных судей, проявлявшееся в применении к осужденному санкций за тяжкое преступление в отсутствие утвержденного судебного решения. В XV - XVI вв. в Московском государстве создается определенная совокупность правовых норм, запрещающих ряд злоупотреблений судебных чиновников. Начинают проявляться справедливое правосудие и соблюдение прав личности в процессе его осуществления. Однако сам процесс судебного разбирательства был еще далек от цивилизованного его осуществления и характеризовался рядом антигуманных способов проведения . Впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как ненасильственного и насильственного преступления. В статье 98 Судебника 1550 г. устанавливалось следующее положение: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела з государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем Судебнике приписывати». Отсюда следует, что закон не может предусмотреть все жизненные ситуации, в связи, с чем неизбежны его дальнейшие дополнения, которые должны осуществлять в своих решениях судьи.

Система советских народных судов, созданная к лету 1918 г., состояла из двух уровней: «мировой» юстиции местных народных судов и уездных съездов местных народных судей и «общей» юстиции окружных судов и кассационного суда в столице. Подобное построение судебных органов имело ряд достоинств и недостатков, которые, в свою очередь, носили как объективный, так и субъективный характер. Основная причина отказа от дореволюционной судебной системы и советского судоустройства первого этапа (1917-1918 гг.) заключается в том, что в крестьянской, малограмотной стране, каковой являлась Россия в начале XX в., функционирование судов, разделенных на несколько территориально оторванных друг от друга уровней, состоявших из профессиональных юристов, опиравшихся на тома непонятного для простого народа свода законов материального и процессуального права, вряд ли было возможным. На смену ему должен был прийти суд скорый, приближенный к месту проживания граждан, состоящий из лиц, равных большинству населения по социальному статусу, понятный как по содержанию применяемых норм права, так и по процессуальной форме. И отношение большевиков к построению советской судебной системы в большей степени соответствовало народным ожиданиям. В частности, В. И. Ленин в работе «Государство и революция» ратовал за максимальное упрощение процедуры государственного управления, в том числе и судопроизводства, полагая, что «специфическое «начальствование» государственных чиновников можно и должно тот час же... начать заменять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, которые уже теперь доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы «за заработную плату рабочего». По мере развития пролетарской революции будет происходить «отмирание» всякого чиновничества и тем самым создаваться такой порядок, «когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей». К ликвидации окружных судов большевиков также подталкивала практика работы советских судов в первом полугодии 1918 г. Народный комиссар юстиции Д. Курский называл четыре причины перехода к системе единых народных судов. Во-первых, одним из отличий местных судов от окружных являлось большее число заседателей в последнем (четыре для гражданских и двенадцать для уголовных отделений). Однако, по мнению Курского, и в системе единого народного суда было возможно увеличение заседателей по наиболее сложным делам, в особенности уголовным. Во-вторых, подавляющее большинство дел прежних окружных судов (примерно 3/4 от общего числа) в соответствии с декретами о суде было подсудно местным народным судам. В-третьих, национализация земли и промышленных предприятий, ограничение частной собственности неизбежно вели к сокращению «крупных» исков, которые могли быть подсудны окружным судам. В-четвертых, окружной суд не отвечал одному из основных требований, предъявляемых к советским народным судам, территориальной близости к населению. Д. И. Курский по этому поводу отмечал: «Мы имеем факты, говорящие о том, что окружной народный суд на местах всю свою деятельность сосредоточивает на выездных сессиях. По идее окружной суд должен быть в центре, он должен представлять собой специальный аппарат для рассмотрения сложных уголовных и гражданских дел, в действительности же он выезжает их этого центра и приближается к населению». А в условиях военных действий, охвативших большую часть страны, право кассационного обжалования судебного решения в инстанциях, удаленных от места вынесения приговора, становилось затруднительным и иногда невозможным в принципе.

Биография Ивана Грозного как царя начиналась сложно. Он был ребенком, поэтому вся власть оказалась в руках матери и Бояркой думы. Бояре фактически правили до 1548 года. Детство Ивана прошло в неблагоприятной обстановке. Перед его глазами разворачивались интриги, осуществлялись перевороты, шла жесткая борьба за власть (между Шуйским и Бельским). Считая Ивана ребенком, бояре не обращали на него внимания, не прислушивались к мнению, убивали его друзей и держали царя в бедности. Ребенок рос агрессивным, рано научился мучить животных . Уже в то время в нем проявились подозрительность и мстительность. Он был очень образованным, обладал великолепной памятью. С детства он терзался своим положением и мечтал о подлинной власти. Именно ее он ставил превыше всего, в том числе и любых законов морали. 1547 год стал годом, когда началась биография Ивана Грозного как самодержца. 16 января в Успенском соборе Кремля состоялось его венчание на царствование. Он стал первым царем, который сосредоточил в одних руках власть во всем государстве. Раньше, до него, в России самодержавия не было. Сейчас все, включая бояр, должны были подчиняться воле царя. Однако удельные князья, которые еще недавно были независимыми правителями в собственных княжествах, этому противились. В результате Иван IV ввел опричнину - жесткую и радикальную меру борьбы с аристократией. Внешняя политика Грозного не была особо успешной. На протяжении 1558 – 1583 годов продолжалась Ливонская война, завершившаяся поражением Москвы и потерей части русских земель. История Ивана Грозного для Российского государства стала особым периодом. Итоги его царствования для страны были достаточно спорными. С одной стороны, он смог централизовать государство, что является важным в деле укрепления сознания людей как граждан одной страны. С другой стороны, для народа этот период был очень сложным. Опричнина негативно сказалась на экономике, много земель было попросту опустошено. При Иване Грозном укрепилось крепостничество. В 1581 году он ввел «Заповедные лета» – запрет крестьянам в Юрьев день уходить от хозяев. В 1578 году царь прекратил казни, а в 1579 году покаялся в собственной жестокости. Биография Ивана Грозного была бы неполной без упоминания о том, что у царя было 7 жен. От первой, Анастасии Романовны Захарьиной-Юрьевой, у него было двое сыновей, и один сын от последней - Марии Федоровны Нагой. Также у его было три дочери: Анна, Мария и Евдокия. Последние годы жизни царь болел, перед смертью не мог ходить. 18 марта 1584 года Грозный умер. Есть мнение, что его отравили. Иван Грозный был похоронен рядом с убитым им сыном Иваном в Архангельском соборе. Династия Рюриковичей пресеклась, ведь Федор Иванович, младший сын царя, находился на троне очень недолго и потомства не оставил. Началось Смутное время .

1. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 – 1991 гг. Историко-биографический справочник / сост. В. И. Ивкин. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1999. 2. Закон СССР от 5 сентября 1991 года «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». 3. История государственного управления в России. // Учебник. М.: Издательство РАГС, 2003. 4. Закон СССР от 14 марта 1990 года «Об учреждении поста президента СССР и внесений изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР». 5. Закон СССР от 26 декабря 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы управления». 6. История Отечественного государства и права. Ч. 2: Учебник / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2006. 7. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 г. // Декреты советской власти. Т. 1. М., 1957. 8. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // Декреты советской власти. Т. 1. М., 1957. 9. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. 10. Положение о народном суде РСФСР от 21.10.1920 г. // СУ. 1920. № 83. 11. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. М., 1965. 12. Курский Д. И. О едином народном суде // Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1958. 13. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. // СУ. 1918. № 85. 14. Ключевский В.О. Исторические портреты. - М.: Изд-во «ЭКСМО», 2008. 15. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. - Смоленск: Эксмо, 2004. 16. Валишевский К. Иван Грозный. - М.: АСТ, Астрель, 2001. 17. Российское законодательство X - XX веков: Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985. (Судебник Ивана IV) 18. Севрюков А.П. Понятия и некоторые вопросы квалификации грабежа: Учебное пособие. - М., 2003. 19. Волков К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.А. Волков. - Иркутск, 2002. 20. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. - М., 1987. 21. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. 22. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X - XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов. - М., 1985. 23. Подгайнова Я. Эволюция уголовной ответственности за занятие проституцией // Мировой судья. 2009. № 4.