Заключение
Многие сегодняшние конфликты могут показаться чем-то далёким для тех, кто не находится непосредственно на линии огня. Однако государства должны сопоставлять риски, с которыми связаны действия, с очевидными опасностями бездействия. Неспособность мирового сообщества принимать меры по обузданию конфликтов и их мирному урегулированию могут привести к расширению конфликтов и увеличению круга их участников. Именно осознание опасности конфликтов для международной безопасности стало одной из причин организации миротворческой деятельности Организации Объединённых наций и того факта, что миротворцы ООН были удостоены Нобелевской премии мира в 1988 году. Международное сообщество стремиться урегулировать конфликты, возникающие в разных уголках мира и по разным причинам, через процесс миротворчества ООН. Нужно отметить, что миротворчество не подразумевает под собой акции военного вмешательства. Основной акцент ООН делает на мирное дипломатическое урегулирование конфликтов. Только в крайних случаях Совет Безопасности ООН может прибегнуть к введению военных миротворцев, действующих под руководством ООН.
Важным инструментом в решении конфликтной ситуации, когда не дипломатические меры, не экономические санкции не действуют, являются операции по поддержанию мира. Целью миротворцев, известных под названием «голубых касок», является решение военных задач, таких, как наблюдение за прекращением огня, разъединение противоборствующих сторон и создание буферных зон.
Но операции по поддержанию мира не имеют ничего общего с акциями, проводимыми блоком НАТО в последнее десятилетие. Сегодняшние действия НАТО во главе с США уничтожают прежний аполитичный характер миротворчества, проводимый ООН. США сделали из себя международного судью, решающего какая сторона конфликта права, а какая виновата, и навязывая международному сообществу свое видение миротворчества и демократии. НАТО объявила себя единственным миротворцем, игнорируя само существование ООН. Это в определённой степени свидетельствует о кризисе ООН, когда эта организация может только высказываться по тому или иному поводу. Но, возможно, он вызван не кризисом ООН как организации, а потерей государствами – членами этой организации своего собственного лица перед США. События перед вторжением в Ирак показали, что проще и выгоднее поддержать военные действия США, чем следовать истинным принципам миротворческой деятельности, провозглашенной при участии всё тех же государств – членов ООН. Международное сообщество должно увидеть опасность единоличного миротворческого процесса, и вернуться к коллективным мерам по разрешению конфликтов в рамках Организации Объединенных Наций. Ведь решение принимает не ООН как отвлечённый институт, а государства, входящие в эту организацию. И именно от них зависит, приобретёт ли миротворческая деятельность ООН свой прежний значимый в международном плане характер.
Что касается проблемных вопросов, связанных с деятельностью операций ООН по поддержанию мира, то назывались недостаток средств, нежелание «развитых стран» посылать свои контингенты в далекие страны, хроническая нехватка квалифицированных кадров, неопределенность и неясность мандатов Совета Безопасности ООН на многие операции, непонимание местным населением характера задач, стоящих перед «голубыми касками» и т. п.
И при всем этом – почти полное воздержание от оценок реальной политики империалистических держав в кризисных ситуациях в различных регионах мира. Как будто эта политика не имеет никакого отношения к «миротворческой деятельности» ООН. Нечего и говорить о том, что в официальной летописи истории операций ООН по поддержанию мира нет места сколько-нибудь объективной оценки политических сил и их лидеров, выступающих на арене тех или иных конфликтов. Как правило, не мудрствуя лукаво, используются западные шаблоны и клише: общество делится на демократов с одной стороны, бандитов и террористов - с другой. Понятно, что при таком подходе сама постановка вопроса о четкости и ясности мандатов операций ООН становится беспредметной.
На этом фоне особую опасность представляют участившиеся в последние годы попытки руководства операциями ООН по поддержанию мира на всех уровнях использовать преимущественно силовые варианты решения проблем, не считаясь с положениями Устава ООН, что отражает общую тенденцию к такого рода действиям со стороны империалистических держав. При этом, как правило, речь идет об использовании «голубых касок» в политике, направленной на свержение неугодных империализму режимов и ликвидацию лидеров освободительных движений под надуманным предлогом борьбы против международного терроризма.
Из сказанного следует, что действуя при необходимости даже вне всяких рамок ООН или «законным образом» отстраняя Совет Безопасности, когда это потребуется, от выполнения его прямых обязанностей как главного органа ООН по поддержанию мира и безопасности, Комиссия по миростроительству фактически уполномочивалась брать всю власть в постконфликтной стране в свои руки и далее вести дело к такой «стабилизации» и к такому «устойчивому развитию», которые в первую очередь отвечали бы интересам транснациональных монополий и империалистических держав.
Ко всему этому следует добавить, что миростроительство должно осуществляться в контексте операций ООН по поддержанию мира, проводимых на основании мандатов Совета Безопасности ООН. Понятно также, что миростроительство несовместимо с вмешательством иностранных государств во внутренние дела стран, находящихся в посткризисной ситуации, и гарантом такого положения может быть лишь Совет Безопасности ООН — единственный орган ООН, решения которого носят обязательный характер для всех государств (Статья 25 Главы V Устава ООН).
«Миростроительство», как и другие «постоянно усложняющиеся» функции операций ООН по поддержанию мира, о чем постоянно твердят западные СМИ, дают основания Генеральному секретарю ООН с возрастающей настойчивостью ставить вопросы о необходимости создания «эффективного потенциала ООН по поддержанию мира», который соответствовал бы предъявляемым к нему все новым требованиям, а также о «повышении оперативности» всей миротворческой деятельности ООН.
Разноплановость задач, решаемых под эгидой ООН, существенно расширили набор средств мирного урегулирования конфликтов, который теперь включает раннее обнаружение, установление фактических обстоятельств конфликтов, превентивную дипломатию, поощрение к миру, поддержание мира, разоружение, демобилизацию и реинтеграцию бьшших комбатантов, санкции, принуждение к миру и постконфликтное миростроительство.
Хотя у ООН, естественно, нет монополии на миротворчество, и за последнее время накоплен значительный опыт взаимодействия с другими сторонами, участвующими в решении задач поддержания международного мира и безопасности, Организации в силу объективных причин принадлежит ведущая роль в этой сфере.
В результате более чем полувековой деятельности на поприще миротворчества, ставшей самостоятельным направлением в работе Организации, был накоплен значительный опыт, разработана правовая база, а также созданы механизмы для проработки как концептуальных, так и практических вопросов, возникающих в ходе проведения миротворческих операций ООН.
25 страниц
100% уникальность
2012 год
89 просмотров
