1. Государственная Дума в России: опыт парламентаризма

В данной работе будет рассмотрены история возникновения Государственной Думы, предпосылки для возникновения и становления парламентаризма, его сущность, значение для государства. Проблема парламентаризма в России – одна из наиболее важных тем нашей истории и современности. Сегодня речь идет о поиске приемлемой для нашей страны формы государственно-политического устройства. Потребность совершенствования государственного механизма в России делает необходимым анализ отечественного опыта устройства государственной власти на основе парламентаризма. В этой связи рассмотрение истории российского парламентаризма, в том числе его истоков, является актуальной темой. Попытка создать профессиональный, постоянно действующий законодательный орган исходит со времен Киевской Руси и Великого Новгорода.

---

Собираетесь заказать дипломную работу по мировой экономике, но не знаете где? Обращайтесь в Work5! Мы выполним дипломную работу по всем вашим требованиям.

---

. В XVI – XVII вв.в России формируются и действуют органы сословного представительства – Боярские думы, Земские соборы, которые отражали местные интересы. И только в начале ХХ в. Под напором внутренних и международных обстоятельств верховная власть была вынуждена предпринять ряд акций, ведущих к либерализации политической жизни. Сейчас наиболее актуальными проблемами современного социально-политического и конституционного развития России являются вопросы конституционного оформления статуса и полномочий политических институтов общества, соотношения законодательной и исполнительной власти.Российская практика последних лет решительно подтвердила: «не может быть подлинной демократии в стране без сильного, авторитетного, уважаемого парламента - одного из трех влиятельных и независимых центров власти, активно действующего в рамках разделения властей».В связи с этим, исключительный практический интерес и историческую ценность представляет процесс политико-правовых реформ в России начала 20 в. Длительное время в отечественной государственно-правовой науке господствовало мнение о незыблемости самодержавия, вплоть до февральской революции 1917 г. и отсутствии существенного влияния новых институтов и учреждений, возникших вследствие реформы 1905-1906 гг. на форму правления. Несомненно, что такой подход необъективен в силу излишней политизированности и обедняет взгляды на традиции отечественного конституционализма. Российская правовая и политическая действительность указывает на широкое использование конституционных институтов и учреждений, которые возникли и получили свое первое правовое оформление в ходе реформы 1905-1906 гг. Речь идет о многопартийной политической системе, участии народных представителей в законодательном процессе, контроле с их стороны за бюджетом и исполнительной властью и т.д. Цель данной работы состоит в рассмотрении истории возникновения парламентаризма в России, принципах его построения в «прошлом» и «настоящем», попытке оценить достоинства и недостатки. Многими политиками, учеными, публицистами сравнивалась компетенция двух Дум, делались попытки извлечь уроки из прошлого, обратить их на пользу действующему парламенту.

И все-таки с самого возникновения Государственной Думы и до ее заката в 1917 году она имела свой исторический смысл и назначение: служить делу мирного выхода из глубочайшего кризиса. И в Думе каждого из четырех созывов предпринимались попытки вывести Россию на дорогу мирного развития. Несмотря на все эксцессы слева и справа, роспуски и разгон, Дума просуществовала 11 лет. Но их не хватило для мирного переустройства России: слишком много неверных шагов делали «верхи», слишком большой революционный потенциал оказался в стране. И либералы, поставившие в центр своей деятельности парламентскую работу, порой брали неверный тон, были непоследовательны. Но при этом они были заинтересованы в сугубо мирной работе Думы, в эволюционном пути исторического процесса в России по сравнению с наиболее радикальными фракциями, использовавшие Думу как революционную трибуну. В наше время переоценок прошлого приходит сознание того, что трагедия русских либералов – трагедия всей России. Есть крылатое выражение: «когда не «проходят» реформы, приходит революция». Ожидание правительства, что Дума положит предел революции, главным образом, фактом своего существования, а не «далеко идущими реформами», сделали Думу суррогатом демократии, парламентаризма. Как показала история, реформы, экономический рост страны не могли обеспечить эволюционный путь ее развития – в экстремальных условиях военного времени боле реальной оказалась революционная альтернатива. В результате парламент в России возник слишком поздно для того, чтобы успешно выполнить свою главную миссию: обеспечить мирную, эволюционную модернизацию государства и общества. В этом первый урок для нас, тех, кто занят модернизацией России сегодня: власть должна освободиться, наконец, от опасной иллюзии, будто назревшие реформы можно безнаказанно откладывать до греческих календ, подменяя реальные шаги их имитацией. Созданию первого русского парламента долгое время препятствовали и рассуждения о том, что парламентаризм якобы сущностно чужд нашей стране, являет собой нечто непонятно-инородное и посему отвергаемое населением. Подобные заявления звучат и сегодня. Однако всем, кто хоть мало-мальски знаком с историей нашей Родины, кто понимает и любит свой народ, очевидно, что парламентаризм как социально-культурный феномен имманентно присущ российской государственности. Совместное принятие важнейших решений, вырабатываемых усилиями коллективного разума в ходе открытых и откровенных дискуссий, в полной мере соответствует общинному русскому менталитету. В свете современных исследований совершенно ясно, что века поисков российской формы народного представительства - от Народных Вече до Федерального собрания образца 1993 года - являются специфической, но неотъемлемой частью общеевропейской истории становления ПАРЛАМЕНТА как архетипической для европейской цивилизации формы согласования интересов различных общественных групп и их превращения в государственную волю. Эта история не прямолинейна. Ее пути и взаимосвязи порой причудливы и не видны при поверхностном взгляде. Существует блестящее по своей выразительности и глубине изречение великого русского историка В.О. Ключевского. "Погибшее учреждение, - пишет он, - не воскреснет, как не загорится вновь угасшая индивидуальная жизнь; но его идея, как живучее семя, притаится где-нибудь в складках общественной жизни и, постепенно перерождаясь, пустит от себя росток в каком-нибудь понятии или привычке, о которых при поверхностном взгляде трудно и подумать, что они имеют историческое родство с учреждениями, когда-то действовавшими".

1. Игнатов В.Г.История государственного управления России. Ростов-на Дону. 2002. 2. Карамзин Н.М. «История государства Российского» – М., 1991. 3. Государственная Дума в России (1906—1917): Обзор / РАН, ИНИОН; Ред. Твердохлеб А. А., Шевырин В. М. — М.: РАН, 1995. 4. Соловьев К. А. Думская монархия: Общественный диалог на фоне реформы // Родина. 2006. № 11. 5. Кирьянов И. К., Лукьянов М. Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906—1917 Пермь: Изд-во Пермского университета, 1995.