Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что крайняя необходимость по своей социально-правовой природе является обстоятельством социально допустимым. Это подтверждается эволюцией развития отечественного законодательства, законодательной практикой зарубежных стран, произведенным анализом отличия крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, результатами проведенного социологического опроса. Из этого следует, что уголовная политика в отношении лиц, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, должна быть дифференцирована. По делам о необходимой обороне от обвинительного уклона следует избавляться. По делам о крайней необходимости обвинительный уклон оправдан. Эта идея лежит в основе предлагаемых нами изменений в действующее уголовное законодательство.
В процессе исследования сформулированы следующие основные выводы и предложения, направленные на совершенствование и повышение эффективности практики применения уголовно-правовой нормы о крайней необходимости:
1. Под крайней необходимостью следует понимать правомерное, социально-допустимое деяние, направленное на предотвращение опасности, создающей угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам.
2. Социальная допустимость крайней необходимости основывается на общественном интересе в поступках, предотвращающих больший потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности, чем фактически причиняемый вред. Соответствие норме уголовного закона обусловливает правомерность деяния, совершенного при данном обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
3. Периоду зарождения и становления крайней необходимости была свойственна казуистичность норм. Всякий раз с изменением источника опасности, угрожающего правоохраняемым интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора.
4. В Уголовном уложении 1903 г. законодатель, систематизировав совокупность источников опасности, впервые объединил их в следующем определении: «От произошедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности». Казуистичность сменялась формированием общих положений о крайней необходимости.
5. Кардинальный поворот в развитии обстоятельств, исключающих преступность деяния, произошел вместе с принятием УК РФ 1996 г. Из нормы о крайней необходимости выделились исторически сложившиеся виды необходимости. Ситуации, решаемые в рамках нормы о крайней необходимости, потребовали самостоятельного подхода. В зависимости от характера возникающих опасностей появилась необходимость выделения дополнительных условий правомерности при причинении вреда охраняемым общественным интересам.
6. Выделены социально обусловленные предпосылки закрепления в уголовном законодательстве нормы о крайней необходимости. К ним отнесены: 1) объективно существующая необходимость отражения опасности, угрожающей обществу, государству, социальной группе, конкретной личности путем причинения вреда чужим правоохраняемым интересам; 2) расширение круга источников угрожающей опасности, связанное со становлением российской государственности, научно-техническим прогрессом, а также иными, сопровождающими развитие общества, факторами; 3) достижения науки уголовного права, позволяющие доктринально обосновать правомерность причинения вреда.
7. Сначала в отечественном уголовном праве происходило закрепление института обстоятельств, исключающих преступность деяния, затем их дифференциация и впоследствии законодательное закрепление условий правомерности, влияющих на уголовную ответственность и назначение наказания.
8. В целом, как показал анализ зарубежного уголовного законодательства, крайняя необходимость относится к социально допустимым деяниям. Об этом свидетельствует стремление отграничить крайнюю необходимость от необходимой обороны, наличие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в условиях крайней необходимости, понимание крайней необходимости в большинстве стран как основания, исключающего или смягчающего наказание.
9. Основные, на наш взгляд, положительные отличия норм о крайней необходимости в зарубежном уголовном законодательстве от аналогичных норм отечественного права заключаются в следующем: содержится запрет, касающийся специальных субъектов (пожарных, спасателей и др.) на причинение вреда при спасении своей жизни в условиях крайней необходимости (УК Японии, Китая, Испании); закреплена норма об ошибке при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (УК Франции, Австрии, Польши); наличие запрета провокации крайней необходимости (УК Германии, Швейцарии, Испании).
10. Определяемые источниками угрожающей опасности основания крайней необходимости достаточно разнообразны. Источники опасности при крайней необходимости можно классифицировать следующим образом: источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведение диких животных; источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.; источники, связанные с человеком - это физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека и его поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.
11. Наряду с признанными теорией уголовного права признаками наличности и действительности (реальности), грозящая опасность при крайней необходимости, на наш взгляд, характеризуется неизбежностью и возможностью наступления вреда, поскольку в данной ситуации источник грозящей опасности вызывает опасность, которая иначе неустранима, неизбежна и угрожает причинением вреда.
12. Преступно спасение собственной жизни за счет жизни другого человека. Закон запрещает причинять вред правоохраняемым интересам ради спасения равноценных благ. При квалификации деяний, связанных с причинением смерти в состоянии крайней необходимости, не избежать количественного критерия оценки. Другого способа в отечественном праве нет.
13. Умышленное причинение смерти в состоянии крайней необходимости оправдано только в двух случаях: 1) когда опасность угрожала последствиями, связанными с гибелью двух и более лиц; 2) когда гибель человека была неизбежна в любом случае.
14. Как показывает действительность, особую опасность представляют посягательства, направленные на массовое уничтожение людей. Преступления, угрожающие всему человечеству более опасны, чем посягающие на жизнь одного человека или даже группы лиц. Сложная криминальная реальность, террористические акты, насилие, похищение людей, захваты заложников и прочие обстоятельства вынуждают иначе взглянуть на установленные основным законом приоритеты ценностей.
15. Приоритеты уголовно-правовой охраны должны быть изменены: на первое место необходимо поставить интересы социума, а затем интересы отдельной личности. Если руководствоваться приоритетами уголовно-правовой охраны, которые указаны в ст. 2 УК РФ и обозначены в содержании уголовного закона, то мы столкнемся с ситуацией, когда в конкретных условиях нарушение общественной безопасности будет менее ценным, чем гибель одного человека.
16. Предложена схема сравнительной оценки объектов при сопоставлении правоохраняемых благ в условиях крайней необходимости. Критерий -массовое, групповое, единичное - на наш взгляд, по праву будет основой в системе ценностей уголовно-правовых объектов.
17. Жизнь, здоровье, конституционные права и свободы человека и гражданина, основы общественной безопасности и безопасности государства, иные интересы личности и общества, интересы государства - такая последовательность, не противоречащая, на наш взгляд, конституционным принципам может служить основой для построения горизонтали в системе ценностей.
18. Меньший вред с целью устранения большего вреда при крайней необходимости, кроме «третьих лиц», может быть причинен: а) лицу, не причастному к возникновению опасности, но интересам, которого угрожал вред, предотвратить который стало возможным путем причинения меньшего вреда этому же лицу; б) лицу, непосредственно создавшему своими действиями (бездействием) опасность, угрожающую причинением вреда, при отсутствии признаков общественно опасного посягательства.
19. Используемое при крайней необходимости понятие «третьи лица» не всегда точно выражает положение лица, которому причинен вред. Более верно, на наш взгляд, применять понятие «лица, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом».
20. В целом деятельность в условиях крайней необходимости следует рассматривать как активную форму поведения, при этом механизм причинения вреда допускает последствие в виде бездействия.
21. Под превышением пределов крайней необходимости признается не оправданное правилами правомерности, умышленное причинение объекту уголовно-правовой охраны вреда явно равного или более значительного, чем вред предотвращенный.
22. Необходим дифференцированный подход при квалификации деяния, совершенного при превышении пределов крайней необходимости в зависимости от вида умысла. С косвенным умыслом - как деяние, которое должно быть предусмотрено привилегированным составом преступления, с прямым умыслом - как деяние, предусмотренное обычным составом преступления, с учетом при назначении наказания условия крайней необходимости в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ст. 61 УК РФ).
23. В Особенной части УК РФ следует предусмотреть привилегированные составы крайней необходимости, дополнив часть вторую ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, после слов «лица, совершившего преступление» словами «или пределов крайней необходимости».
24. Вопрос о фактической ошибке при крайней необходимости должен регулироваться следующим правилом: 1) если лицо заблуждалось в существовании опасности, но должно было и могло это предвидеть, то должна наступать уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда; 2) если по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности, и при этом не должно было и не могло предвидеть своей ошибки, имеет место невиновное причинение вреда.
25. Предлагается дополнить ст. 39 УК РФ частями 3 и 4 следующего содержания:
3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности, и, в связи с этим, предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда.
4. Право на крайнюю необходимость принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для лица, на котором лежит специальная обязанность совершать деяния в состоянии крайней необходимости, уклонение от нее влечет уголовную ответственность в соответствии с настоящим кодексом».
26. Считаем справедливым закрепление обвинительного уклона в правовой оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, т.к. эти действия по своей сущности социально допустимы, а не социально полезны.
27. В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, норма о крайней необходимости наряду с необходимой обороной занимает особое, системообразующее положение. Сложные системные связи позволяют проследить соотношение крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, ее первичный, исходный характер по отношению к некоторым иным обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
28. Выделение обстоятельств в отдельные уголовно-правовые нормы происходит в связи с необходимостью отграничения оснований возникновения, источников опасности, сужения или расширения условий правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
29. О качественном своеобразии крайней необходимости говорит, во-первых, возможность устранения опасности, исходящей из самых различных источников. Это позволяет при правомерном причинении вреда, исходящего от источника опасности, не предусмотренного другими обстоятельствами, применить правила крайней необходимости, во-вторых, возможность нейтрализации источника опасности единственным способом - нарушением законных прав и интересов лиц, ведущих себя правомерно и не причастных к возникновению опасности, в-третьих, связанное с этим более строгое определение условий правомерности крайней необходимости, не допускающее причинение равного или большего вреда.
Проведенное исследование не исчерпывает данную проблему. За рамками нашей работы остались вопросы, касающиеся, например, квалификации деяния при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, отличие крайней необходимости от невиновного причинения вреда, сложные проблемы, стоящие на стыке уголовного права и уголовного процесса и многие другие вопросы, требующие проведения самостоятельных исследований. По нашему мнению, данная тема будет вызвать постоянный исследовательский интерес, причиной тому будет служить насыщенность социальной среды различного рода источниками опасности. Безусловно, это потребует совершенствования уголовно-правовых правил регулирования деяний, совершенных в условиях крайней необходимости.
55 страниц
100% уникальность
2011 год
144 просмотров
