В заключении хотелось бы отметить в отношении России и СНГ:
Во-первых, «перенос» главных акцентов экономического,
интеграционного взаимодействия на высший уровень вызвал его отрыв от
интересов основной категории хозяйствующих субъектов – малого и среднего
бизнеса, которые обеспечивают необходимую критическую массу для запуска
механизмов реальной интеграции. Не произошло «подтягивания» более низких
уровней взаимоотношений (экспертного, межведомственного) до уровня
политического взаимодействия.
Во-вторых, еще больше оказалась диспропорция между многосторонним
взаимодействием и двусторонним – в пользу второго. Политическое влияние
России на страны-партнеры осуществляется, в основном, в двустороннем
формате. Это отодвинуло вопросы формирования интегрированных многосторонних
структур в рамках СНГ на второй план.
Индивидуально мотивировать исключительно политическими средствами
страны СНГ на формирование (в формате всего Содружества) общего
экономического пространства не оказалось возможным – слишком значительны их
политические противоречия и расхождения в интересах. Вместо этого избран
вариант поэтапного «стягивания» СНГ через формирование его успешного
«интеграционного ядра» в виде Таможенного союза, а затем подключения в той
или иной форме к этому «ядру» других стран.
Возникла и управленческая проблема: политический диалог на высшем
уровне с партнерами по СНГ определяет основное направление работы
правительственных структур, которые подкрепляют его двусторонними
документами программного характера (и, в их развитие, национальными
системами контроля за их выполнением). К насыщению двусторонних повесток
дня привлекаются и основные экспертные ресурсы. В результате восприятие
партнерами друг друга как частей общего интеграционного пространства
ухудшается. Ослабевает и координация между двусторонними диалогами. Без
противодействия такой динамике процесс формирования общего экономического
пространства СНГ может столкнуться с дефицитом стимулов и имплементационных
механизмов.
При оценке возможностей России в Содружестве следует отдельно
рассматривать Белоруссию. Зависимость последней от России очень велика –
причем по широкому кругу направлений экономического взаимодействия. Для
российско-белорусских отношений характерна значительная асимметрия
мотиваций и результатов сотрудничества сторон: выгоды (приобретения)
Белоруссии от сотрудничества имеют немедленный и жизненно важный для этой
страны характер, тогда как текущие интересы России учитываются слабо, а
возможные (совсем негарантированные) дивиденды от сотрудничества отнесены в
будущее. Суммарные выгоды, доходы и приобретения Белоруссии от
сотрудничества с Россией (по пяти статьям: сальдо движения капитала,
косвенные энергетические субсидии, доходы от экспорта в третьи страны
товаров из российского нефтегазового сырья, доходы от экспорта товаров и
транспортных услуг в РФ) в последние годы стабильно превышают 60%
белорусского ВВП.
Тем не менее, Россия должна сохранять высокую интенсивность
двустороннего сотрудничества с Белоруссией, исходя из геоэкономических и
военно-политических соображений. Поэтому для России в отношениях с
Белоруссией главной видится задача максимально формализовывать отношения
долговременного стратегического партнерства в экономической и политической
сферах.
В отношении США и СНГ:
в интересах США выработать связную и последовательную политику в целях
укрепления суверенитета и безопасности СНГ.
- Соединенные Штаты должны подчеркивать свою поддержку украинской
независимости и суверенитета, активизировать свои усилия в области военной
реформы, способствовать увеличению американских инвестиций, открытости в
торговле, а также наращиванию иностранных вложений в модернизацию атомной и
газовой отрасли, одновременно занимаясь поисками сланцевого газа в этой
стране.
- Что касается Грузии, администрация должна разъяснить России, что
возобновление войны дорого обойдется Москве. Она должна четко показать, что
весьма заметные действия России по подрыву грузинского режима приведут лишь
к усилению преданности США Грузии, включая поставки оборонительных
вооружений. Администрация должна также отказаться от своих попыток давить
на Грузию, чтобы та уступила и позволила России вступить во Всемирную
торговую организацию. Грузия в настоящее время занимает непримиримую
позицию, добиваясь восстановления существовавшего ранее положения в Абхазии
и Южной Осетии. Москве надо дать понять, что она не может создавать
закрытые торговые блоки в рамках СНГ и одновременно добиваться членства в
ВТО. Иными словами, США должны отстаивать неприкосновенность норм
международного права и договоров, даже если это расстроит Россию.
- Кроме того, Вашингтону необходимо проявлять гораздо больший интерес
к Азербайджану и проблеме Нагорного Карабаха. Он должен прекратить думать
об Азербайджане исключительно как о промежуточной остановке на пути в
Афганистан, и ясно дать понять, что США высоко ценят участие своих компаний
в проектировании основных экспортных газопроводов. В то же время, Вашингтон
должен стать активным посредником, а если понадобится, то и гарантом
возможного будущего мирного урегулирования. Если две стороны не предпримут
серьезных усилий по восстановлению мира, ситуация в Нагорном Карабахе может
существенно ухудшиться.
- И наконец, администрация должна успокоить государства Центральной
Азии, поддерживающие действия США в Афганистане и рассчитывающие на Америку
в том, что она защитит их от российского и китайского давления. Хотя
Соединенные Штаты могут к 2014 году вывести свои войска из Афганистана,
Америка оставит в этой стране свои объекты, обеспечивающие подготовку
афганских сил к защите от террористических нападений. США необходимо
превратить Северную сеть снабжения в постоянно действующий региональный
транспортный механизм, обеспечивающий экономическое развитие и
сотрудничество с этими государствами. Одновременно Соединенным Штатам надо
сформулировать планы не только по двусторонней торговле и инвестициям, но и
по общему региональному развитию, помочь в создании прозрачных политических
институтов, системы ответственного государственного управления и власти
закона.