Понятие, состав и виды уголовно-правовых отношений

Эволюция взглядов на предмет и метод уголовного права во многом определялась динамикой представлений о сущности уголовно-правовой нормы и об эффективных уголовно-правовых средствах реагирования на преступление. Исходные доктринальные концепции предмета и метода уголовного права, последовательно оформившиеся на рубеже XIX - XX вв., отражают альтернативные представления о его социальной направленности как отрасли: не регулирующей, но лишь охраняющей базисные отношения (в данном случае основное внимание уделяется праву государства на наказание преступника); регулирующей особую группу общепредупредительных отношений (в таком случае акцент смещается в сторону обязанностей граждан соблюдать уголовный закон); регулирующей отношения между преступником и государством (здесь акцентируется внимание на взаимной правовой связи государства и правонарушителя). Эти теории, в различных своих комбинациях, формируют интеллектуальный каркас рассуждений о предмете и методе уголовного права в современной науке.

---

Студенты спрашивают: где лучше всего заказать написание контрольной работы по праву? Мы знаем ответ на этот вопрос. Заказывайте контрольные работы в Work5! 100% оригинальность, кратчайшие сроки и высочайшее качество работ - это наши стандарты!

---

. Сегодня можно констатировать отсутствие единообразного взгляда на предмет и методы уголовного права. Наука находится в ситуации активного поиска фундаментальных начал уголовно-правового регулирования, что связано с плюрализмом типов правопонимания, признанием ограниченных возможностей уголовного права в деле борьбы с преступностью, гуманизацией общественных отношений, утверждением человека высшей ценностью, на защиту которой направлены усилия государства.

Современное уголовное право должно пониматься не как "публичное", а как "преимущественно публичное право", в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, и соответственно частноправовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Основой для использования диспозитивного способа в механизме уголовно-правового регулирования служит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовном правоотношении, а во-вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как его обязанности. Диспозитивность в уголовном праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при гарантиях государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками. Традиционное представление об уголовном праве как об исключительно публичной отрасли, в рамках которой осуществляется только централизованное, императивное, властно-обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни складывающемуся в стране типу правовых взаимоотношений между государством и личностью, ни актуальным потребностям уголовно-правового регулирования, ни современному содержанию уголовного законодательства. Основная задача на современном этапе развития уголовного права состоит в поиске и нормативном обеспечении разумного баланса императивного и диспозитивного способов регулирования с тем, чтобы, с одной стороны, не купировать оправданную и целесообразную инициативность участников уголовно- правового отношения в разрешении вызванного преступлением социального конфликта, а с другой стороны, обеспечить надлежащие государственные гарантии безопасности. Стремление найти этот баланс в современных литературных источниках и в законотворческой практике сопровождается переоценкой диспозитивности и недостаточным использованием возможностей императивного способа правового регулирования. Резервы императивности кроются, прежде всего, в теоретическом и практическом признании формального равенства государства и лица, совершившего преступление, как участников уголовного правоотношения, в установлении надлежащих государственных гарантий прав потерпевшего от преступления и в преодолении необоснованных иммунитетов от уголовной ответственности. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только и исключительно преступлением. Криминализация общественно опасного деяния возможна и необходима только в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред прежде всего публичным интересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми; в) а в случае восстановимости интересов применение исключительно реститутивных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка и предупреждения правонарушений. Применение уголовно-правовых средств для защиты преимущественно частных интересов требует санкционирования развития правоотношения со стороны потерпевшего. Публичные интересы как один из основных критериев отбора объектов для уголовно-правовой охраны представляют собой согласованные, жизненно важные потребности общества, государства, а также такие потребности отдельных лиц, которые объективно не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке либо могут получить более эффективное удовлетворение лишь при условии их совместного, а не индивидуального осуществления. Вовлечение частных интересов в орбиту уголовно-правового регулирования и охраны возможно, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц. В последнем случае признание деяния общественно опасным и требующим уголовного преследования напрямую зависит от волеизъявления потерпевшего лица.

1. Генрих Н.В. Основы учения о предмете и методе уголовно-правового // Общество и право, 2010, N 4. 2. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 3. Кузнецова Н.Ф. Условия эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. 4. Курс уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского и др. Т. 1. М., 1970. 5. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. 6. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2004. 7. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989. 8. Общая теория государства и права. Т. 2: Общая теория права / Под ред. В.С. Петрова и Л.С. Явича. Л., 1974. 9. Пионтковский А.А. Избранные сочинения. Т. 1. Казань, 2004. 10. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984. 11. Уголовное право России. Общая часть под редакцией В.П. Ревина. СПС Консультантплюс, 2009. 12. Уголовное право России. Общая часть под редакцией Ф.Р. Сундурова. СПС Консультантплюс, 2010. ----------------------- [1] Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984. [2] Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989. С. 122 - 123. [3] Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 12 - 15. [4] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 3. [5] Кузнецова Н.Ф. Условия эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С. 4. [6] Общая теория государства и права. Т. 2: Общая теория права / Под ред. В.С. Петрова и Л.С. Явича. Л., 1974. С. 283