Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

В настоящее время в средствах массовой информации неоднократно обсуждается вопрос о крайней необходимости, так как не редко в жизни общества создаются такие ситуации, когда человеку при осложнении обстановки или в критический момент приходиться выбирать одно из решений и оно должно быть правильным. От выбора правильного решения зависит жизнь, здоровье, и благополучие людей. Актуальность проблемы крайней необходимости напрямую зависит от общественного мнения, так как в обществе рождается много сомнений по этому поводу.

---

Если у вас недавно закончилась практика написать отчет по ней вам могут помочь специалисты Work5.

---

. Одни по-человечески понимают преступника, другие в рамках закона его осуждают. В соответствии с ч.2. ст.45 Конституции РФ: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Не все общественно вредные действия запрещены, но лишь только наиболее опасные. Мера допустимого с позиций морали и закона не одинакова: право требует меньшего, оно требует минимум нравственности. При этом даже самые лучшие побуждения, которыми руководствуется индивид, выходя за рамки правовых императивов, могут привести к отрицательным последствиям. Важно найти ту критическую черту, за которой начинается своеволие. Уловить и законодательно закрепить эту грань нелегко, ибо она подвижна, зависит от ряда факторов. Положения указанного принципа, лежат в основе действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, при оценке этих действий должны учитываться интересы личности, как причиняющей вред, так и той, правоохраняемым интересам которой причиняется вред, а также интересы общества и государства. Необходимо признать, что современное состояние криминальной обстановки в России оставляет желать лучшего. Преступность приобретает все более агрессивные черты и сохраняет насильственный, вооруженный и организованный характер. Появились новые ее формы, основанные на идеях терроризма и личного самопожертвования для достижения преступного результата. В этих условиях деятельность полиции по защите прав и законных интересов граждан государства от преступных посягательств, осуществляемая в рамках закона, становится особенно значимой. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, во многом влияют на состояние правоприменительной практики, определяют пределы уголовно- правового запрета, стимулируют правомерное и социально-полезное поведение, дают возможность для дифференциации и индивидуализации ответственности. Важная роль в этих процессах принадлежит институту крайней необходимости. Экстремальные ситуации, при которых вынужденно причиняется вред третьим лицам, то есть фактические условия крайней необходимости, возникают в деятельности большинства подразделений и служб органов внутренних дел. Однако, очень часто вред причиняется не только сотрудниками правоохранительных органов. Иногда в борьбу с преступностью могут вступить и обычные граждане, которые просто не смогли пройти мимо творящегося зла и не протянуть руку помощи. Правомерный вред может причиняться не только в результате противодействия преступной деятельности. Современный стремительный темп жизни требует от человека способности принимать адекватные и ответственные решения, проявлять деловую инициативу и активность. При этом не всегда удается предотвратить опасность без причинения вреда законным интересам лиц, которые в момент возникновения опасности вели себя правомерно и не являлись ее источником. Факт причинения вреда третьим лицам при устранении грозящей опасности делает такие деяния внешне схожими с преступлениями. Однако практика применения ст. 39 УК РФ является немногочисленной: в большинстве случаев причинения вреда в состоянии крайней необходимости получает уголовно-правовую оценку на основании норм о невиновном причинении вреда, об отсутствии признаков преступления и т.д. Таким образом, наиболее острыми и труднорешаемыми являются вопросы, связанные с оценкой правомерности действий, причиняющих вред интересам третьих лиц. В этой связи теоретическая и практическая актуальность института крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния становится очевидной и свидетельствует о необходимости научного исследования данной проблемы. Цель выпускной квалификационной работы заключается в рассмотрении норм уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся обстоятельства крайней необходимости. Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования: 1. Проследить процесс развития и формирования института крайней необходимости в уголовном законодательстве России, выявить тенденции и закономерности его развития. 2. Проанализировать отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее институт крайней необходимости. 3. Рассмотреть условия правомерности крайней необходимости и уголовно- правовую оценку деяний, совершенного в состоянии крайней необходимости; 4. Установить отграничение крайней необходимости от необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, предметом исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в условиях крайней необходимости; практика применения этих норм; доктринальные положения науки уголовного права, касающиеся крайней необходимости. Методологической и теоретической основой данного исследования являются диалектико-материалистический метод, метод сравнительного правоведения, использованы частно-научные методы исторического, системного, логического анализа. Цель и задачи исследования определили структуру выпускной квалификационной работой, которая представлена настоящим введением, тремя главами, в которых последовательно решаются поставленные автором задачи, заключения, в котором автор делает выводы относительно рассмотренной темы и списка используемых нормативных правовых источников и научной литературы. Нормативной основой настоящего исследования явились в первую очередь Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, регламентирующие правовое содержание института крайней необходимости, а также федеральные законы в сфере чрезвычайных ситуаций: от 21.12.1994 N 68- ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 22.08.1995 N 151-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О пожарной безопасности". В качестве теоретической основы исследования труды таких ученых правоведов в области уголовного права, как Чучаева А.И., Антонова В.Ф., Арямова А.А., Якунькова М.А., Баулина Ю.В., Винокурова В.Н., Гафуровой Э.Р., Рарог А.И., Зуева В.Л., Капинус О.С., Томина В.Т., Кауфман М.А., Плешакова A.M., Шкабина Г.С., Марцева А.И. и др.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что крайняя необходимость по своей социально-правовой природе является обстоятельством социально допустимым. Это подтверждается эволюцией развития отечественного законодательства, законодательной практикой зарубежных стран, произведенным анализом отличия крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Из этого следует, что уголовная политика в отношении лиц, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, должна быть дифференцирована. По делам о крайней необходимости обвинительный уклон оправдан. Эта идея лежит в основе предлагаемых изменений в действующее уголовное законодательство. В процессе исследования сформулированы следующие основные выводы и предложения, направленные на совершенствование и повышение эффективности практики применения уголовно-правовой нормы о крайней необходимости: 1. Под крайней необходимостью следует понимать правомерное, социально- допустимое деяние, направленное на предотвращение опасности, создающей угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам. 2. Социальная допустимость крайней необходимости основывается на общественном интересе в поступках, предотвращающих больший потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности, чем фактически причиняемый вред. Соответствие норме уголовного закона обусловливает правомерность деяния, совершенного при данном обстоятельстве, исключающем преступность деяния. 3. Выделены социально обусловленные предпосылки закрепления в уголовном законодательстве нормы о крайней необходимости. К ним отнесены: 1) объективно существующая необходимость отражения опасности, угрожающей обществу, государству, социальной группе, конкретной личности путем причинения вреда чужим правоохраняемым интересам; 2) расширение круга источников угрожающей опасности, связанное со становлением российской государственности, научно-техническим прогрессом, а также иными, сопровождающими развитие общества, факторами; 3) достижения науки уголовного права, позволяющие доктринально обосновать правомерность причинения вреда. 4. В целом, как показал анализ зарубежного уголовного законодательства, крайняя необходимость относится к социально допустимым деяниям. Об этом свидетельствует стремление отграничить крайнюю необходимость от необходимой обороны, наличие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в условиях крайней необходимости, понимание крайней необходимости в большинстве стран как основания, исключающего или смягчающего наказание. 5. Наряду с признанными теорией уголовного права признаками наличности и действительности (реальности), грозящая опасность при крайней необходимости, характеризуется неизбежностью и возможностью наступления вреда, поскольку в данной ситуации источник грозящей опасности вызывает опасность, которая иначе неустранима, неизбежна и угрожает причинением вреда. 6. Преступно спасение собственной жизни за счет жизни другого человека. Закон запрещает причинять вред правоохраняемым интересам ради спасения равноценных благ. При квалификации деяний, связанных с причинением смерти в состоянии крайней необходимости, не избежать количественного критерия оценки. Другого способа в отечественном праве нет. 7. Жизнь, здоровье, конституционные права и свободы человека и гражданина, основы общественной безопасности и безопасности государства, иные интересы личности и общества, интересы государства - такая последовательность, не противоречащая, конституционным принципам может служить основой для построения горизонтали в системе ценностей. 8. Меньший вред с целью устранения большего вреда при крайней необходимости, кроме «третьих лиц», может быть причинен: а) лицу, не причастному к возникновению опасности, но интересам, которого угрожал вред, предотвратить который стало возможным путем причинения меньшего вреда этому, же лицу; б) лицу, непосредственно создавшему своими действиями (бездействием) опасность, угрожающую причинением вреда, при отсутствии признаков общественно опасного посягательства. Данная тема будет вызвать постоянный исследовательский интерес, причиной тому будет служить насыщенность социальной среды различного рода источниками опасности. Безусловно, это потребует совершенствования уголовно- правовых правил регулирования деяний, совершенных в условиях крайней необходимости.

I. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года. // Российская газета. № 237. 25.12.1993. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22.12.2001. 4. Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // "Собрание законодательства РФ", 26.12.1994, N 35, ст. 3648. 5. Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" // "Российская газета", N 169, 31.08.1995. 6. Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О пожарной безопасности" // [44] "Собрание законодательства РФ", 26.12.1994, N 35, ст. 3649,