Особенности расследования краж (или отдельных видов)

В XIX столетии законодатель продолжил начатую ранее линию на раздельный режим охраны государственной и частной собственности, что находило отражение и в структуре уголовного закона, и отражалось в официальной статистике. По нашему мнению кражи и иные посягательства на собственность и в XIX веке как и в наше время составляли значительную часть преступности, причем, если говорить о посягательствах на государственную и частную собственность, то по мере укрепления капиталистических отношений (особенно заметного после реформ 60-х годов), первые стали сокращаться, в то время как преступления против собственности частных лиц - расти..

---

Любая контрольная на заказ в Перми доступна с помощью нашего сервиса.

---

Анализ проблем уголовной ответственности за кражу в действующем российском законодательстве позволил нам сформулировать следующие основные выводы. Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кража признавалась преступлением уже в самых ранних памятниках права. При этом характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2005. – 107 с 2. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 2005. – 309 с. 3. Гаухман Л.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 5-е изд. испр. М., 2006. 4. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 г. 5. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г. Филиппова. – М.: Высшее образование,2008 6. Макаренко Е.И., Снигирев А.П. Раскрытие, расследование и предупреждение краж из квартир: Учебное пособие. – Харьков: ХИВД, 2007 7. Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 2004. – 173 с. 8. Субботина Н.В. Криминалистические проблемы расследования хищения чужого имущества // Государство и право. -2008. -№2 9. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. – 117 с 10. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Норма, 2006. -156 с. 11. Семенов, В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - 2006. - № 4. - 117 с 12. Семенов, В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - 2007. - № 5. – 182 с. 13. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. — М.: Юристъ, 2009 - 215 c 14. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. – 115 c 15. Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2007. - № 12.