ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ИНОЕ ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

За последнее время в нашей стране принято очень много новых законов, которые создают правовую основу для появления новых экономических отношений в РФ. В данном случае право, которое не обеспечено должным образом принудительным исполнением, превращается в фикцию и таким образом не имеет никакой юридической силы. Действительность в правовой области, которая связана с реализацией судебных актов путем принуждения, но и не судебных органов, которые регулируются положениями и нормами исполнительного производства. После затяжного судебного разбирательства завершающей стадией является исполнительное производство, однако результат зависит от процессуального положения судебного пристава, а также наделения его полномочиями, которые соответствуют закону.

---

Возникла необходимость купить докторскую диссертацию в Сургуте ? Work5 найдёт решение.

---

. Принудительно должны исполнятся в соответствии с исполнительным производством юрисдикционные акты: 1. принудительно могут исполняться судебные акты разных органов судебной власти — это мировые, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Судебные решения, определения, постановления, судебные приказы, приговоры по уголовным делам по имущественным взысканиям подлежат принудительному исполнению. 2. решения международных коммерческих арбитражей, третейских судов и иностранных судов. 3. акты не судебных органов, такие как постановления органов и должностных лиц, которые уполномочены рассматривать дела об административных взысканиях, по трудовым спорам комиссий, нотариусов, других органов, и иные акты, которые указаны в ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года (ред. от 28.07.2012) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве). Однако, лучше всего конечно было бы, если субъектами добровольно исполнялись решения судебных или внесудебных органов государства, но в случае отказа должен срабатывать эффективный юридический механизм, который будет обеспечивать поведение, указанное в решение. Таким образом, нормы исполнительного производства должны соблюдать наступление неприятных и неблагоприятных последствий для обязанного субъекта при неисполнении им акта данных органов. Для того, чтобы хорошо функционировала судебная система, а вместе с ней и государственная власть нужно, чтобы должным образом происходило исполнение судебных решений и органов государственной власти. Однако, даже если деятельность судебной власти и иных органов будет эффективной, то решения данных органов будут носить лишь декларативный характер, если не будет налажен механизм их исполнения. В нашем государстве отсутствует такой механизм, который бы выполнял исполнение данных органов, что приводит к незащищенности нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц. Все это очень дорого обходится обществу и влияет на экономическую обстановку в стране, что приведет к случаям использования незаконным способом взыскания и принуждение к исполнению обязательств. Таким образом, это может привести к криминализации отношений в гражданском обороте. После того, как были внесены изменения 28 июля 2012 года в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», многие пробелы в исполнительном законодательстве были решены. Однако на практике деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных и иных актов гражданского состояния имеет многие проблемы, которые требуют решения с помощью закона. Н.А. Винниченко, А.Х. Гольмстен, В.В. Головин, Л.А. Калганова, В.В. Ярков достаточно глубоко исследовали стороны принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, но некоторые стороны реализации данной меры принудительного исполнения, по-прежнему вызывают вопросы. Из за маленького уровня понимания данной проблемы на практике отрицательно складывается применение обеспечения прав и законных интересов субъектов исполнительного производства. Актуальность выбранной темы, а также недостаточный уровень ее разработанности, обозначили цель моего исследования, которая заключаются в определении особенностей обращения взыскания на денежные средства и иное имущество организаций. Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач: - рассмотреть стадии развития исполнительного производства в России с древнейших времен до 1917 года, а также в советский период и в настоящее время; - определить общую характеристику правового режима имущества организации (индивидуального предпринимателя); - рассмотреть порядок обращения взыскания на имущество должника-организации (индивидуального предпринимателя); - определить особенности обращения взыскания на имущество должника-организации при его прекращении; - рассмотреть особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника, а именно: на денежные средства, на имущественные права и на заложенное имущество Объектом исследования являются общественные отношения, которые связаны с особенностью обращения взыскания на денежные средства и иное имущество организаций. Предметом исследования является изучение механизма обращения взыскания на имущество должника организации. Теоретической основой является база, которая содержится в трудах многих ученых в сфере исполнительного права, а также и в других отраслях права. Нормативной базой является Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», постановления правительства РФ, приказы министерства юстиции РФ, иные нормативно-правовые акты.

В заключение работы можно подвести итог и внести свои предложения по совершенствованию особенностей обращения взыскания на денежные средства и иное имущество организации. В настоящее время порядок осуществления исполнительного производства регламентируется нормами федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах-исполнителях», ГПК РФ и АПК РФ. При этом нормы кодексов, принятых ранее, противоречат нормам указанных федеральных законов. Представляется, целесообразным, чтобы законодатель привел в соответствие все перечисленные нормы, чтобы данные законы не противоречили друг другу, а восполняли недочеты каждого закона в отдельности. Следующее решение проблемы в том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Однако считаю, что данного срока недостаточно для получения должником постановления и принятия мер по добровольному исполнению. Поэтому предлагаю срок увеличить, например, до 15-20 календарных дней, и исчисляться он должен с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Для совершенствования процедуры взыскания денежных средств необходимо привести Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", наделив судебных приставов-исполнителей полномочиями запрашивать у банков сведения о наличии счетов и вкладов юридических, физических лиц, а также предпринимателей без образования юридического лица, сократив в интересах взыскателей время на розыск счетов должников. Кроме того, следует внести в перечень лиц, имеющих право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, судебного пристава-исполнителя и установить ответственность банков за неисполнение мер по аресту. В настоящее время отсутствует исчерпывающий, определенный в официальном порядке перечень счетов, с которых возможно списание (или арест) имеющихся на них денежных средств по исполнительным документам. Таким образом, невозможно установить какая часть средств, находящаяся на корреспондентских счетах банков принадлежит самому банку, а какая - его клиентам. В силу этого взыскание, обращаемое по исполнительному документу на корреспондентские счета банков, обращается на все денежные средства, находящиеся на этих счетах. Поэтому, представляется, что списание денежных средств по исполнительным документам следует производить со следующих видов счетов: - расчетных (текущих) счетов; - текущих валютных счетов; - корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков и их филиалов. Этот перечень должен быть закреплен в законодательном акте. Норму ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о приостановлении взыскания по исполнительным документам в случае отзыва у кредитной организации лицензии следовало бы изложить в следующей редакции: «С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда), вступивших в законную силу, но не исполненных до момента отзыва, а также вступивших в законную силу после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций». Обязанность РФ по возмещению денежных средств по обязательствам перед юридическими и физическими лицами может возникать по двум основаниям: - причинение вреда в сфере властно-административных отношений; - причинение вреда в сфере гражданско-правовых отношений. Взыскание денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от имени РФ, осуществляется за счет казны РФ. Взыскание же денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от своего имени, осуществляется непосредственного с того органа, незаконными действиями или бездействием которого был причинен ущерб. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регламентирующий общий порядок взыскания денежных средств, не подлежит применению к случаю взыскания денежных средств за счет федерального бюджета, так как в данном случае действуют специальные нормы, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. Такое решение, ущемляет права взыскателей, поскольку исполнительное производство, осуществляемое органами федерального казначейства и Министерством финансов РФ не обладает прозрачностью, необходимой для осуществления взыскателем эффективного контроля за ходом исполнения. Я считаю, что было более целесообразным регламентация порядка взыскания денежных средств из федерального бюджета путем принятия федерального закона, определяющего органы, осуществляющие такое взыскание, порядок взыскания, процессуальные сроки, права, обязанности и ответственность субъектов исполнения. Закон должен соответствовать общим принципам исполнительного производства, определенных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», и в тоже время, он должен отражать особенности наложения взыскания на бюджетные средства, закрепленные Бюджетным кодексом РФ. РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Однако практически выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. Установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота. По своей организационно-правовой форме органы государственной власти представляют собой учреждения, однако, для целей бюджетных правоотношений, органы государственной власти не признаются бюджетными учреждениями. При недостаточности имеющихся в распоряжении органа государственной власти средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет РФ. Совершенствование процедуры принудительного взыскания денежных средств может идти по следующим направлениям: - совершенствование законодательства об исполнительном производстве как путем принятия новых законодательных актов, так и путем приведения существующих в соответствие друг с другом; - усиление взаимодействия между органами и лицами, принимающими участие в принудительном взыскании денежных средств с должников путем создания координационных органов, а также принятия законодательных актов, регламентирующих взаимные права, обязанности и ответственность данных органов; - совершенствование правового статуса Службы судебных приставов, увеличение штатной численности приставов-исполнителей, повышение уровня их квалификации.

. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ: по сост. на 06 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ: по сост. на 14 июня 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №46. - Ст. 4532. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: по сост. на 25 июня 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №30. - Ст. 3012. 5. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ: по сост. на 06 декабря 2011 г. // Правовая система Консультант плюс. 6. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.) // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849. 7. Письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Правовая система Консультант плюс. 8. Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра Юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 // ЛИГА: Элит 7.5.1. - ИАЦ «Лига», ЛИГАбизнесинформ, 2011. 10. Устав гражданского судопроизводства 1864 г., ноября 20 / / Рос. законодательство X - XX векав: В 9-ти т. - Т.8: Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - М.: Юрид.лит., 1991. - С. 13-251. 11. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ноября 20 / / Рос. законодательство X - XX веков: В 9-ти т. - Т.8: Судебная реформа / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид.лит., 1991. - С. 12. Письмо ФССП РФ от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» // правовая система Консультант плюс.