Досудебное урегулирование гражданских споров

Далеко не каждый конфликт стоит доводить до суда. Любое судебное разбирательство сопряжено с значительными расходами (оплата госпошлины, гонорар юристу/адвокату, транспортные расходы), которые крайне нежелательны. Вот почему до подачи искового заявления в суд следует обратить внимание на иные возможности. В каждой конфликтной ситуации с контрагентами или партнерами по бизнесу стоит сначала применить досудебное урегулирование споров. Вполне возможно, что проблему или спорный вопрос удастся урегулировать мирно, не прибегая в помощи закона и судебных органов. Но чтобы достичь положительного результата, нужно хорошо пони-мать, что это такое - досудебное урегулирование споров, знать тонкие психологические приемы воздействия на противоположную сторону, уметь ловко оперировать статьями нормативно-правовых актов. Все это и многое другое необходимо, чтобы произвести впечатление на должника и побудить его выполнить Ваши требования, не дожидаясь повестки в суд. В понятие досудебное урегулирование споров входят следующие действия: проведение переговоров составление писем, расчета задолженности, претензии и направление их должнику; подготовка мирового соглашения, где расписаны обязанности обеих сторон спора по его урегулированию .

---

Близится время написать реферат ? Наш сервис поможет.

---

Завершая анализ основных положений, характеризующих претензионное производство, учитывая положения законодательства и практику его применения, можно следующим образом определить, что собой представляет претензионное производство. Претензионное производство - это установленная федеральным зако-ном или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще досудебного) порядка (или процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответ либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском. Претензионное производство как досудебный способ урегулирования правовых конфликтов, как форма альтернативной юрисдикции имеет большое значение. Во-первых, оно увеличивает возможности спорящих сторон самостоятельно урегулировать возникший между ними спор, не доводя его до суда. Во-вторых, оно порождено стремлением законодателя (в случаях, когда такой порядок предусмотрен соответствующим федеральным законом) освободить суды от таких гражданских дел, в которых отсутствует необходимость государственного правоприменения. В-третьих, будучи установленным самими спорящими сторонами, претензионный порядок, несомненно, дисциплинирует стороны в соблюдении договорной дисциплины, ориентирует их на ответственный подход к исполнению обязательств перед контрагентами. Наконец, в-четвертых, использование претензионного порядка практически ничего не стоит сторонам в буквальном смысле слова, экономит их денежные средства. Все эти факторы обусловили высокую степень популярности претензионного производства как формы досудебного урегулирования споров, все чаще избираемой сторонами. Юридическая практика свидетельствует, что большинство конфликт-ных ситуаций, возникающих в частноправовой сфере, устраняется сторонами самостоятельно, без вмешательства государственных судебных органов. Немалое количество и других гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, разрешается на досудебном этапе урегулирования споров. В юридической литературе отмечается, что урегулирование спора в претензионном или ином досудебном порядке по своей сути является мировым соглашением путем признания должником (обязанным лицом) обоснованности требований кредитора (управомоченного лица) и их добровольного исполнения, это один из способов примирения. Данное утверждение представляется справедливым, если предъявленная претензия или иное требование полностью удовлетворены ее получателем. Для ситуаций же, когда претензия или иное требование признаются не в полном объеме и за ними все-таки следует обращение в суд заинтересованной стороны, досудебное урегулирование в части непризнанных требований имеет несколько иное значение. В этом случае досудебное урегулирование призвано уточнить характер и объем требований, а также проверить доказательственную базу иска или иного требования, направляемого в суд.

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25.12.1993г. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 13.05.2008г.) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 14.07.2008г.) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 но-ября 2001 года № 146-ФЗ (в ред. от29.04.2008г.) // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552. 5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в ред. от22.07.2008г.) // СЗ РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012. 6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в ред. от 11.06.2008г.) // СЗ РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. 7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (в ред. от23.07.2008г.) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. 8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (в ред. от30.06.2008г.) // СЗ РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16. 9. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (в ред. от23.07.2008г.) // СЗ РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207. 10. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ (в ред. от23.07.2008г.) // СЗ РФ, 24.03.1997, N 12, ст. 1383. 11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (в ред. от23.07.2008г.) // СЗ РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824. 12. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ (в ред. от23.07.2008г.) // СЗ РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1001. 13. Анохин В. Новое арбитражное законодательство: защита интересов предпринимателей и проблемы // Хозяйство и право. 1996. N 1. 14. Богдан В.В. Досудебный порядок урегулирования споров, возни-кающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. 2003. N 3. 15. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. 16. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Спарк, 2000. 17. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Россий-ской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. 18. Кривяков Е.В. Претензионный порядок урегулирования правовых споров // Проблемы юридической науки: современное состояние и перспективы развития. Сборник научных трудов. – Саранск: Ковылк. тип., 2007. 19. Кузбаганов А. Досудебный порядок урегулирования конфликтов // Арбитражный и гражданский процесс. № 12, 2005. 20. Лапаева В.В. Ответственность политической партии за нарушение действующего законодательства // Законодательство и экономика. 2002. N 2. 21. Любимова Р. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7, 8. 22. Медникова М.К. Досудебный порядок регулирования споров как форма защиты права // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов сотрудников Института права. Вып. 2. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. 23. Миронова С.М. Досудебный порядок урегулирования налоговых споров // IX Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области: Право и юриспруденция. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 24. Петров Н.В. Досудебный порядок разрешения имущественных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития. – Ставрополь: Изд-во СКСИ, 2005. 25. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. 26. Толпакова Н.Н., Кандыбка А.И., Матросов Л.С. Третейский суд в аграрной сфере. Ростов н/Д.: Экспертное бюро, 2003.