Судебные расходы в арбитражном процессе (понятие, состав, распределение, судебная практика)

Теоретическое исследование вопросов, связанных с судебными расходами, является актуальной задачей процессуального права, успешное разрешение ко-торой во многом будет способствовать обеспечению защиты имущественных ин-тересов участников арбитражного процесса. Конституция России гарантирует каждому возможность реализовать пра-во на судебную защиту. При этом одним из механизмов, обеспечивающих воз-можность участия в судопроизводстве, выступает институт судебных расходов. К сожалению, в современном цивилистическом процессе законодательное регу-лирование и правоприменительная практика не позволяют говорить об эффек-тивном регулировании этого механизма, что требует доктринальных исследова-ний и на их основе доработки законодательного регулирования института су-дебных расходов в рамках АПК РФ, ГПК РФ или единого Кодекса гражданско-го судопроизводства. В научной литературе обоснованно отмечается, что судебные расходы в гражданском и арбитражном процессе призваны решать задачи как частичного возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной систе-мы и обеспечение ее деятельности, так и предотвращения необоснованных заяв-лений в судебные органы. Кроме того, судебные расходы могут быть рассмот-рены в качестве меры, направленной на стимулирование добровольного испол-нения обязательств. В последнем случае особую значимость приобретают во-просы распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела, кото-рые в ряде случаев являются таким же элементом восстановления справедливо-сти, нарушенных прав и законных интересов, как и разрешение вопроса по су-ществу.

---

На Work5 ответы на билеты заказать в Сургуте легко.

---

. Данный институт выполняет компенсационную и превентивную функции, обеспечивая таким образом баланс интересов участников процесса. Кроме того, риск взыскания судебных расходов оказывает стимулирующее влияние на должника (ответчика в судебном процессе), поскольку заставляет его в анало-гичной ситуации в будущем исполнить обязательство перед истцом, не допуская передачи дела на рассмотрение суда. Несмотря на значимость института как гарантии реализации права на су-дебную защиту, он в недостаточной степени разработан на законодательном и доктринальном уровне, что определяет необходимость анализа сформировав-шейся судебной практики, прежде всего на уровне Высшего Арбитражного Су-да РФ и федеральных арбитражных судов округов, и исследования опыта зару-бежных стран. Изложенные обстоятельства определяют актуальность темы исследования и обуславливают структуру работы, объект, предмет и методологию исследова-ния. Объект исследования. Объектом исследования является комплекс правоот-ношений, связанных с несением и распределением между участниками арбит-ражного процесса судебных расходов Предмет исследования. Предметом исследования является правовая при-рода института судебных расходов в арбитражном процессе и его правовое ре-гулирование, включая процессуально-правовые аспекты возмещения. Цель исследования заключается в выявлении правовой природы судебных расходов в арбитражном процессе, определении признаков данного вида иму-щественных потерь, установлении принципов и условий возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, выработке критериев разумных пре-делов возмещения. Достижение цели предполагает решение следующих задач: - дать понятие, определить состав и охарактеризовать судебные расходы; - рассмотреть государственную пошлину по делам, рассматриваемым ар-битражными судами, как вид судебных расходов, установить порядок ее оплаты по различным категориям дел, на различных стадиях рассмотрения и обжало-вания арбитражных дел; - охарактеризовать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; - проанализировать общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле; - установить порядок распределения судебных расходов по отдельным ка-тегориям дел; - определить особенности распределения отдельных видов судебных из-держек. Проблемы правового регулирования судебных расходов в арбитражном процессе были предметом внимания многих ученых-процессуалистов. К указан-ным проблемам обращались в своих работах Д.В. Афанасьев, М.Х. Вафин, А.В. Горбунов, М.В. Кратенко, С.Г. Пепеляев, М.А. Рожкова, М.Ю. Савранский, А.Г. Столяров, и другие ученые. Непосредственно судебным расходам в целом и посвящено несколько дис-сертационных исследований, среди которых 6 можно выделить работы А.В. Горбунова «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя» (Ростов-на-Дону, 2011), А.Г. Столярова «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответ-ственности» (СПб, 2004) и Е.М. Шокуевой «Институт судебных расходов в рос-сийском гражданском судопроизводстве» (Саратов, 2005). Теоретическую основу исследования составили работы ученых-цивилистов и ученых- процессуалистов, среди которых Алехина С.А., Афанасьев Д.В., Бра-новицкий К.Л., Дьяченко Е.Б., Карельский А.В., Опалев Р.О., Пепеляев С.Г., Раздьяконов Е.С., Решетникова И.В., Роенко М.А., Рожкова М.Л., Савранский М.Ю., Тарасов И.Н., Терехова Л.А., Фокин В.С., Хамизова Е.М. и другие. Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа опреде-лений Конституционного Суда РФ, судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений и определений федеральных арбитражных судов по делам, связанным с возмещением судебных расходов на оплату услуг предста-вителя. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системно-структурный, анализ, синтез и др.), частно-научные (конкретно-социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.). В работе использовалось сочетание теоретиче-ской и эмпирической информации. Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Арбит-ражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Рос-сийской Федерации, ряд других федеральных законов. Структура работы отвечает ее цели и поставленным задачам. Она пред-ставлена настоящим введением, двумя главами, разделенными на параграфы, в которых автор последовательно решает поставленные задачи, заключением, где приводятся выводы относительно проведенного исследования, библиографиче-ского списка.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. 1) Анализ материалов судебной практики позволил выделить следующие специфические, непоименованные законом виды судебные издержки, исходя из открытого характера перечня, установленного АПК РФ: расходы на перевод коносамента, поскольку осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об оспаривании решения ин-спекции, которым были нарушены его права и законные интересы; расходы, потраченные на подготовку искового заявления и сбор доказа-тельств, расходы на исполнение судебных актов арбитражного суда; расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления испол-нительного производства; расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП; расходы, которые были понесены в связи с явкой в суд, устанавливая при этом не те расходы, которые проигравшая сторона должна компенсировать вы-игравшей, а те, которые должны быть выплачены лицам, оказывающим опреде-ленную услугу (эксперты, специалисты) 2) Взыскание судебных расходов с третьего лица должно получить даль-нейшее развитие. Для реализации интереса предлагается возможность получить возмещение судебных расходов с третьего лица двумя вариантами: через про-цессуальный институт судебных расходов и институт убытков в гражданском праве. Первый подход обусловлен тем, что действующее законодательство не ис-ключает возможности взыскания судебных расходов с третьего лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спо-ра, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Все исключения из прав и обязанностей третьих лиц перечислены в указанной норме. Обязанности нести судебные расходы за-конодатель из правового статуса третьих лиц не исключает. Второй подход предполагает, что для разрешения вопроса о распределе-нии судебных расходов предусмотрен процессуальный порядок в рамках того дела, в котором был рассмотрен спор между сторонами, взыскание судебных расходов путем предъявления самостоятельного иска в АПК РФ не предусмот-рено. 3) Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на орган публичной власти в тех случаях, когда он действует от имени и в интересах пуб-лично-правового образования, не соответствует природе его участия в арбит-ражном процессе, является ошибочным и лишено практического смысла. Более того, такой подход способен породить негативную практику, заключающуюся в уклонении органов от обжалования судебных постановлений. Ведь даже если при обращении с жалобой они освобождаются от уплаты государственной по-шлины, не исключена ситуация, что другая сторона понесет какие-то издержки по делу, и в случае отказа в удовлетворении жалобы эти издержки будут взыс-киваться с государственного (муниципального) органа. Кроме того, для обеспе-чения обязанности по возмещению расходов потребуется выполнение по сути лишней работы, связанной с "перекачкой" денег от публично-правового образо-вания к "плательщику" (сначала деньги из соответствующего бюджета по смете перечисляются органу, а уже потом на основании судебного акта - выигравшей стороне, вместо того, чтобы непосредственно из казны производить возмеще-ние). Наконец, такое положение вещей сказывается на защищенности выиграв-ших лиц, которые ввиду отсутствия должного финансирования органов не все-гда своевременно получают возмещение судебных расходов. 4) Проведенное исследование показало, что существует необходимость установления размера подлежащей возврату из федерального бюджета государ-ственной пошлины в зависимости от судебной инстанции, в которой заявлен от-каз от иска. Нами в этой части предлагается использование института возврата государственной пошлины из федерального бюджета в качестве стимула к при-менению упрощенного производства. 5) Предлагается включить в ст. 143 АПК РФ в качестве обязательного ос-нования приостановления производства по делу увеличение размера исковых требований во время рассмотрения дела и изложить ее в следующей редакции: «Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производ-ство по делу 1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в слу-чае: … 5) увеличения размера исковых требований до предоставления истцом до-казательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.». 6) В целях создания правовой определенности и единообразия судебной практики предлагается законодательное закрепление примерного перечня су-дебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмеще-нию участникам арбитражного процесса. Установление такого перечня позволит отграничить судебные расходы на оплату услуг представителя от иных убытков, не подлежащих возмещению в соответствии с главой 9 АПК РФ, но которые ре-ально могут возникнуть у участника арбитражного процесса в связи с рассмот-рением дела. 7) К числу судебных расходов на оплату услуг представителя, наряду с затратами, возмещаемыми с учетом уже сложившейся практики арбитражных судов, следует относить: - расходы в ходе обязательной досудебной процедуры урегулирования спора (претензионный порядок разрешения споров из договора, обязательное досудебное обжалование решений налоговых органов и т.д.); - расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно-сительно предмета спора (при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой третье лицо выступало в деле); - затраты, произведенные не только в связи с рассмотрением спора по су-ществу, но и в связи с распределением самих судебных расходов (на подготовку заявления по вопросу о судебных расходах, на участие в судебных заседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций и т.д.). Ограничение перечня подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям АПК РФ и нарушает ба-ланс интересов участников арбитражного процесса, поскольку ставит в невы-годное имущественное положение добросовестных лиц, обращающихся за по-лучением квалифицированной юридической помощи. 8) Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься не выборочно, а в сово-купности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих про-цессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и под-разумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов. В противовес подобному подходу возмещение расходов на основе фиксированных тарифов (например, оплата за один день участия в судебном заседании, за подготовку процессуального документа) будет исклю-чать учет реальных и необходимых затрат в связи с участием представителя по конкретному делу и, соответственно, нарушит имущественные права добросо-вестных участников арбитражного процесса.

1. Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосо-ванием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.03.2014, № 9, ст. 851. 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. 6. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849. 7. Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 (ред. от 08.11.2013) «О Регла-менте Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации». Документ не публиковался. До-ступ из СПС «Консультант Плюс» 2. Официальные акты высших судебных органов 8. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение консти-туционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского ко-декса Российской Федерации». Доступ из СПС «Консультант Плюс». 9. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Ва-лентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опуб-ликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 10. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Фе-дерации о государственной пошлине» // Вестник ВАС РФ, N 6, 1997. 11. П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2011. 12. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экс-пертизе» // Вестник ВАС РФ, N 6, июнь, 2014. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбит-ражных судах"Вестник экономического правосудия РФ", N 9, сентябрь, 2014. 14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процес-суального кодекса» // Вестник ВАС РФ, N 10, 2004. 15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступа-ющих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008. 3. Судебная практика 16. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115 «В удовлетворении заявления о пересмотре су-дебных актов по мотиву несоразмерности взысканных с истца расходов на опла-ту услуг представителя ответчика отказано, поскольку судами установлено, что истец заявил необоснованный иск, неоднократно уклонялся от явки в заседание суда, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требова-ний, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика». Документ не публиковался. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 17. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 3068/08 по де-лу N А56-28559/2006 «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные истцом в связи с переводом коносаментов на русский язык, осуществленные в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, которым были нарушены его права и законные интересы» // Вестник ВАС РФ, 2008, N 12. 18. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по де-лу N А46-6118/2007 «В случае признания обоснованным полностью или ча-стично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ-ления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмеще-нию соответственно этим органом в полном размере» // Вестник ВАС РФ, 2009, N 2. 19. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по де-лу N А57-14559/07-3 «Исковые требования о взыскании процентов за пользова-ние чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг пред-ставителя правомерно удовлетворены частично, так как проведение юридиче-ской экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегу-лированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат» // Вестник ВАС РФ, 2009, N 4 20. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13645/08 по делу N А10-628/08 «Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины удовле-творено, так как из п. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что для возврата государ-ственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или ча-стичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств» // Вестник ВАС РФ, N 6, 2009. 21. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08 по делу N А32-3017/08-34/51 «Заявление о взыскании судебных расходов с госу-дарственного научного учреждения удовлетворено, поскольку судебные из-держки инспекции подтверждены материалами дела, сведения о том, что дело о взыскании налога и пеней возбуждено в результате необоснованных действий инспекции, в рассматриваемых материалах отсутствуют, поэтому судебные из-держки подлежат взысканию с учреждения в пользу инспекции в заявленном ею размере». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс» 22. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5 «В удовлетворении заявления о признании недействи-тельным распоряжения уполномоченного органа о передаче имущества налого-вому органу на праве оперативного управления отказано правомерно, так как налоговый орган стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, по-этому не может быть лицом, которое в силу закона имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела» // Вестник ВАС РФ, N 10, октябрь, 2010. 23. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по де-лу N А53-13016/2006 «Вывод суда кассационной инстанции о том, что исполни-тельное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому расходы, понесенные при осуществлении исполнительного производства, не являются судебными издержками и не могут быть взысканы со стороны, несостоятелен, поскольку исполнение судебных ак-тов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ» // Вестник ВАС РФ, N 10, октябрь, 2010. 24. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по де-лу N ВА73-13725/2009 «Иск о взыскании задолженности по договору об осу-ществлении охраны объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен правомерно, так как подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым до-говорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматри-ваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от свое-го имени и в своих интересах. Поэтому они не освобождаются от уплаты госу-дарственной пошлины» // Вестник ВАС РФ, 2010, N 12. 25. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12262/11 по делу N А76-44961/2009 «При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступ-ления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции ука-занного Закона» // Вестник ВАС РФ, N 3, 2012. 26. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 по делу N А27-4857/2009 «Определение отменено, дело направлено на новое рас-смотрение, поскольку заявление подано с соблюдением трехлетнего срока иско-вой давности, на который общество вправе было рассчитывать на основании ст. 112 АПК РФ в прежней редакции, а также в течение шести месяцев с даты введе-ния в действие этой статьи в ныне действующей редакции» // Вестник ВАС РФ, 2012, N 5. 27. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 «Дело в части взыскания судебных расходов за рас-смотрение дела в суде апелляционной инстанции направлено на новое рассмот-рение, так как нет правовых оснований для освобождения лица, не участвовав-шего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судеб-ный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судеб-ных расходов другому лицу, в чью пользу вынесено решение» // Вестник ВАС РФ, 2012, N 6. 28. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4 «Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов, по мотиву того, что вопрос о их распределении уже разрешен. Дело в этой части передано на новое рассмотрение, поскольку отказ суда противоречит ч. 3 с. 271 АПК РФ; суд не исследовал вопрос о том, является ли заявленная сумма разум-ной и обоснованной» // Вестник ВАС РФ, 2012, N 7. 29. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по де-лу N А40-152737/10-107-908 «Требования удовлетворены в части суммы, по-скольку расходы заявителя документально подтверждены, при этом размер расходов, подлежащих взысканию, определен с учетом степени сложности рас-смотренного спора, а также требований разумности и соразмерности» // Вестник ВАС РФ, 2012, N 11. 30. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011 «Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя суды не исследовали вопрос о разумности расходов и не давали оценку доказательствам, представленным в подтверждение их наличия и размера» // Вестник ВАС РФ, 2014, N 6. 31. Постановление ФАС Центрального округа от 29 августа 2011 г. по делу N А54-1374/2008. Документ не публиковался. Доступ из СПС «Консуль-тант Плюс» 32. Постановление ФАС Центрального округа от 29 августа 2011 г. по делу N А54-1377/2008. Документ не публиковался. Доступ из СПС «Консуль-тант Плюс» 33. Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2011 г. N КА-А41/7328-11. Документ не публиковался. Доступ из СПС «Консультант Плюс» 34. Постановление ФАС МО от 07.09.2012 по делу N А41-157/2012 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. 35. Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-1801/12 от 20.05.2013 по делу А07-9507/2011. Документ не публиковался. Доступ из СПС «Консультант Плюс» 36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. по делу N А67-2143/2009. Документ не публиковался. Доступ из СПС «Кон-сультант Плюс». 37. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2014 N Ф03-1235/2014 по делу А37-2373/2011. Документ не публиковался. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 38. Итоговая справка по актуальным (проблемным) вопросам примене-ния главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" (утв. Президиумом ФАС Уральского округа 17.12.2013). Электронный ресурс. URL: http://fasuo.arbitr.ru/node/14174. Дата обращения 16.05.2015 4. Специальная и научная литература 39. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф.Лесницкой, М.А.Рожковой. М., 2008. 40. Бахрах Д.Н., Татарян В.Г. Административное право России. М., 2009. 41. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий-ской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. 896 с. 42. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий-ской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с. 43. Коршунов Н.М. Арбитражный процесс: учебник для студентов ву-зов, обучающихся по направлению 030900 «Юриспруденция» / Н.М. Коршу-нов, А.Н. Лабыгин, Ю.Л. Мареев; под ред. Н.М. Коршунова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. — 351 с. 44. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: ре-шения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с. 45. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному ко-дексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. 46. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 47. Решетникова И.В. Практика применения Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации. М., 2012. 48. Рожкова М.Л. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М.А.Рожкова. М., 2006. 49. Терехова Л.А. Рассмотрение судами дел о признании нормативных актов недействующими: монография / Л.А. Терехова, В.В. Терехов. - Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та. 2011. - 224 с 50. Фурсов Д.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному ко-дексу Российской Федерации. М. «Статус». 2011. 51. Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском граждан-ском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. 52. Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Волтер Клувер», 2011. 5. Публикации в периодических и продолжающихся изданиях 53. Алехина С.А. О некоторых вопросах, связанных с возмещением су-дебных расходов по делам с участием публично-правовых образований // Зако-ны России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9. С. 25 - 30. 54. Брановицкий К.Л. Некоторые вопросы распределения судебных рас-ходов по спорам неимущественного характера в арбитражном процессе // Ар-битражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 8 - 12. 55. Дьяченко Е.Б. Взыскание расходов на оплату услуг представите-ля // Арбитражная практика. 2010. N 4. С. 54-61. 56. Карельский А. Возмещение судебных расходов на представите-лей // Корпоративный юрист. 2009. N 11. С. 55. 57. Пепеляев С.Г. О подходах к раскрытию понятия "разумные пределы расходов на представительство в суде" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. 58. Раздьяконов Е.С. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных тре-бований относительно предмета спора, в системе распределения судебных рас-ходов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 12. С. 11 - 17. 59. Раздьяконов Е.С. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. N 8. С. 40 - 43. 60. Роенко М. Льгота для государства // ЭЖ-Юрист. 2014. N 50. С. 13. 61. Савранский М.Ю. Проблемы возмещения расходов на юри-дических представителей: практика МКАС при ТПП РФ // Арбитражное пра-восудие. 2008. N 2. 62. Савранский М.Ю. О некоторых проблемах определения и распреде-ления расходов на представителей в арбитражном суде // Вестник Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации № 1/2011. 63. Тарасов И.Н. Категория «судебные издержки» в гражданском про-цессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 11. 64. Фокин В., Степанов А. Взыскание судебных расходов на предста-вителей. Как добиться от суда полной компенсации // Юрист компании. 2009. N 9. С. 61.