Теория и практика назначения и производства дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве

Актуальность темы исследования. Одним из направлений реформирования правоохранительной системы, о котором говорилось в выступлении президента России В. В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел 21 марта 2014 года, является совершенствование работы по раскрытию и расследованию преступлений. Важной и неотъемлемой составляющей этой работы, по мнению председателя Следственного комитета РФ А. И.

---

Вам интересны контрольные онлайн для студентов ? Их выполнением занимается компания Work5.

---

. Бастрыкина, выступает повышение уровня экспертного обеспечения стадии досудебного производства по уголовным делам. Таким образом, представляется крайне важной деятельность правоохранительных органов по установлению личности граждан, совершивших преступление или ставших жертвой преступного посягательства. Без точного установления характеристик личности человека и достоверного выявления всей информации криминального и иного содержания, связанной с конкретным человеком, невозможно раскрытие и расследование преступлений, а так же обвинение человека в совершении преступления. Дактилоскопия, оставаясь в ряду наиболее эффективных методов установления личности человека, безусловно, требует дальнейшего развития и совершенствования. Понимая это, российский законодатель постоянно дополняет Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»; новые изменения этого закона вступили в силу с 1 января 2015 года. Современная дактилоскопия — одно из наиболее интенсивно развивающихся направлений криминалистической техники. Это обусловлено, в первую очередь, развитием и широким распространением автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС), посредством которых возможности дактилоскопии реализуются на практике. Дактилоскопическая регистрация с использование АДИС позволяет оперативно проводить проверки в режимах дактилокарта-дактилокарта, след-дактилокарта и след-след. В базах АДИС накоплен обширный дактилоскопический материал: достаточно сказать, что на начало 2014 года в базе ГИАЦ МВД находились более 47 миллионов дактилокарт. Учитывая изложенное, можно утверждать, что исследование проблем, связанных с основами современной дактилоскопии, реализация полученных результатов в научной и практической сферах деятельности являются актуальными направлением в криминалистике и судебной экспертизе. Степень разработанности темы исследования Научные основы дактилоскопии как область исследований привлекали к себе внимание ученых всегда: без разработки научных основ невозможно формировать практические экспертные методики, используемые при проведении экспертиз. Экспертные исследования, не обоснованные научно, не могут являться доказательствами по делу. Объектом исследования являются теоретические и практические аспекты назначения дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве. Предмет исследования составляет комплекс норм уголовно процессуального права, которые регулируют назначение дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве. Цель настоящего исследования: анализ норм уголовно-процессуального права, регулирующих назначение дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве. Задачи: 1. Рассмотреть понятие дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве; 2. Определить значение дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве 3. Изучить порядок назначения и производства дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве; 4. Рассмотреть особенности, тенденции и перспективы развития дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в частности, методы анализа, синтеза, индукции и дедукции. Кроме того, в работе использовались определенные правовым направлением исследования методы, такие как формально-юридический, историко-правовой, сравнительно- правовой, а также метод правового моделирования. В различных частях работы нашли применение и иные частно-научные методы, в частности, диалектический, формально-логический, статистический, системно-структурный, историко- правовой, социологический и другие. Эмпирической основой диссертации являются официальные статистические данные МВД России и службы государственной статистики о состоянии преступности, постановления, определения и решения Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, связанные с назначением и исполнением смертной казни и пожизненного лишения свободы. Правовой базой исследования служили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда СССР и России. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии научного понимания правовой сущности назначения дактилоскопической экспертизы в уголовном судопроизводстве. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства России. Настоящая работа состоит из введение, трех глав, и заключения.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: Проверка и оценка доказательственного значения следов папиллярных линий осуществляется в судебном заседании путем формального сопоставления текстовых описаний, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта. Непосредственно сами следы, а равно их упаковка в большинстве случаев не исследуются, а в уголовных делах отсутствуют постановления о приобщении следов папиллярных линий в качестве вещественных доказательств. Фактически суд признает доказательствами протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, а не следы. Вывод о том, что следы папиллярных линий оставлены подсудимым во время совершения преступления, делается на основе утверждения, что именно эти следы были обнаружены в ходе осмотра и исследованы экспертом. Процесс возникновения следов папиллярных линий хорошо изучен криминалистикой. При контакте пальцев рук, ладоней, пальцев ног и стоп с предметами на гладких поверхностях остаются потожировые следы наслоения, являющиеся отображением папиллярного узора соответствующих поверхностей тела человека. Обнаружение, фиксация и изъятие следов папиллярных линий осуществляются в процессе осмотра места происшествия, а их исследование и идентификация оставившего следы лица – в процессе производства дактилоскопической экспертизы. В результате формируется стройная логическая система доказательств, позволяющая построить ретроспективу от экспертного исследования к обнаружению следов на месте происшествия, а от обнаружения следов к их образованию в момент совершения преступления, т.е. достоверно воссоздать отдельные моменты расследуемого события. Назначение судебной экспертизы — это процессуальное действие, предусмотренное ст. 195 УПК РФ, и его можно условно разделить на следующие этапы: 1) принятие решения о необходимости назначения экспертизы; 2) подбор материалов для предоставления в распоряжение эксперта; 3) выбор эксперта или экспертного учреждения; 4) вынесение мотивированного постановления. На стадии предварительного расследования, как уже говорилось, экспертиза назначается лицом, производящим дознание, или следователем сразу же, как только возникнет в этом необходимость. Это обусловлено тем, что с течением времени может произойти изменение, частичная или полная утрата свойств объектов, а это влечет снижение их доказательственного значения либо полную утрату информации, содержащейся в них. Получив заключение эксперта, следователь оценивает достоверность его выводов, определяет пути их использования для раскрытия и расследования преступления. Заключение эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для дознавателя, следователя и суда, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, однако несогласие с выводами эксперта должно быть мотивированным. Заключение эксперта подвергается анализу в системе всех других доказательств, собранных по делу.од объектом дактилоскопической экспертизы, по нашему мнению, следует понимать отображения папиллярных узоров, при этом отделив его от понятий "объект-носитель" отображений и "объект-образец". Наряду с объектом экспертизы и в прямой взаимосвязи с ним задачи экспертного исследования определяют классификационное положение рода, вида, подвида судебных экспертиз. Поэтому четкое определение основных задач того или иного вида экспертиз является важным элементом теории и значимым фактором практики их развития. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России, сформированное на основе традиций, заложенных в предыдущие годы нормативными актами советской эпохи, не только сохранило с ними преемственность в соответствующих институтах уголовно-процессуального права и общей структуризации процессуальной деятельности, но и в том числе спроецировало в правовую действительность некоторые проблемы, доставшиеся в наследство от не столь далекого "юридического прошлого". Одной из таких проблем, как представляется, остается отсутствие четкой законодательной концепции использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Об этом свидетельствуют и лаконичность, а порой - противоречивость некоторых нормативных установлений, регламентирующих участие в уголовном судопроизводстве сведущих лиц, и разноплановая, подчас не основанная на законе правоприменительная практика Диагностическое направление в дактилоскопии становится все более актуальным, практически востребованным и вместе с тем, обоснованным результатами целого ряда фундаментальных научно-исследовательских работ, обзор которых свидетельствует о развитии диагностической дактилоскопии преимущественно по интегративному пути - пути, основанному на объединении криминалистического и биологического направлений в изучении кожного рисунка. Указанное обстоятельство наиболее ярко проявляется в изучении возможности решения такой экспертной задачи, как установление принадлежности следов нескольких пальцев рук одному (на момент исследования - неизвестному) человеку.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. ст. 445. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. (ч. I), ст. 4921. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. (ч. 1), ст. 1. 5. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 23, ст. 2291. 6. Проект Федерального закона ГД ФС РФ от 29.06.2013 г. № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (по состоянию на 25.11.2013) // Москва, Кремль. 2001. N 73-ФЗ. 7. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ (по состоянию на 12.02.2015) «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7. ст. 900. 8. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Учебник для вузов - М.: Норма, 2013. – 272 с. 9.Ардашев, Р.Г. Вопросы теории и практики расследования убийств, сопряженных с посткриминальным суицидом правонарушителя: монография / Р.Г. Ардашев. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2013. – 188 с. 10. Аханов, B.C. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения / В.С. Аханов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. – 230 с. 11. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 296 с. 12. Белкин, Р.С.Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 c. 13. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике / Р.С. Белкин. М.: Юрид, лит., 1988. - 304 с. 31. 14. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Инфра-М-НОРМА, 2011. – 240 с. 15. Винницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве – М.: «Экзамен», 2009. С.181. – 382 с. 16. Ивашков В. А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз. Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2009. – 240 с. 17. Иванова Т.В., Карпинский В.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта // Современной состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2013. С. 65. 18. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010 – 787 с. 19. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство, 2008. № 4. С. 16. 20. Кожа (строение, функция, общая патология и терапия) / Под ред. A.M. Чернуха, Е.П. Фролова. М.: Медицина, 1982. – 340 с. 21. Майлис Н. П. Дактилоскопия: Учебник.- М.: «Щит-М», 2008. – 124 с. Майлис Н. П. Судебная трасология. – М.: «Экзамен», Право и закон, 2013. – 272 с. 22. Моисеева Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. – М.: ООО «Городец-издат», 2010. – 224 с. 23. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). – Волгоград:ВСШ МВД СССР, 1980. – 452 с. 24. Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. / Е.Р. Россинская. М.: Норма, Инфра-М, 2014. - 736 c. 25. Самощенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. Курс лекций. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2012. – 456 с. 26. Семеновский П.С, Дактилоскопия как метод регистрации. – М.: Изд-во «Розыск республики», 1923. – 113 с. 27. Смагоринский Б.П. Криминалистическая экспертиза: курс лекций. Вып. 2: Судебно-баллистическая экспертиза / под общ. ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2009. – 300 с. 28. Сонис, М.А. О методиках судебно-баллистической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. № 2 (30). / М.А. Сонис. М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2013. – 90 с. 29. Тактика следственных действий (осмотр места происшествия и допрос): научно-методическое пособие. / под ред. А.И. Дворкина, Л.В. Бертовского. М.: Экзамен, 2011. – 815 с. 30. Титов В.И. Научные основы и методика дактилоскопической экспертизы. Учебное пособие – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2012. – 124 с. 31. Хазиев Ш.Н. Методика дактилоскопической экспертизы. – М, 2013. – 39 с. 32. Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. – М.: Госюриздат, 1962. – 446 с. 33. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 2009. – 552 с. 34. Публикации в периодических и продолжающихся изданиях Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М.. 2011. С. 33. 35. Отпечатки рук и их значение в судебной практике // Юридическая Газета. 1892. № 53. Папиллярные линии ладони, как средство удостоверения личности преступников // Правительственный Вестник. 1895. № 75. С. 2-3. 36. Самощенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. Курс лекций. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2010. С. 285. 37. Семеновский П.С, Дактилоскопия как метод регистрации. – М.: Изд-во «Розыск республики», 1923. 38. Титов В.И. Научные основы и методика дактилоскопической экспертизы. Учебное пособие – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2012. С. 17. 39. Фокин, В.И. Криминалистические экспертизы. Судебно- баллистическая экспертиза: курс лекций / В.И. Фокин, Ю.Н. Ченцов; под общ. ред. Б.П. 40. Смагоринского. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2009. Вып. 2. – 235 с. 40. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М.: Юрлитинформ, 2010. – 184 с. 41. Эксархопуло, А.А. Криминалистика в схемах и иллюстрациях: учебное пособие / А.А. Эксархопуло. СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. – 450 с.