Системный анализ в управлении

Одним из основных кризисообразующих факторов, если не основным, в современной экономике и прежде всего – в российской экономике, является неприемлемо низкое качество осуществляемого управления, которое ни методологически, ни инструментально, ни методически не соотносится в должной мере с целевой ориентацией, лимитированностью ресурсов и закономерностями функционирования и развития экономики. Этот недостаток в полной мере распространяется на все уровни и сферы создания, привлечения и использования предпринимательских ресурсов. В этом смысле сфера менеджмента является критически важной (возможно, важнейшей) для достижения успеха в предпринимательстве и в выведении российской экономики на подобающий уровень, достаточный для полноценного вхождения России в постиндустриальную эпоху – пусть не со статусом лидера, но хотя бы полноценного, достойного уважения делового партнера. Соответственно управленческие технологии подлежат признанию критически важными, т.

---

Нужно составить отчет о производственной преддипломной практике ? С этим вам помогут специалисты Work5.

---

.к. они во многом определяют результативность производственно-хозяйственной деятельности оперирующих в рыночной экономике субъектов правоотношений (прежде всего – предприятий), состояние их потенциала и, как следствие, геостратегический, геоэкономический, геополитический и геотехнологический статус России, а в итоге – также и уровень жизни каждого ее жителя. Провозглашенная и постепенно, с ошибками и осложнениями реализуемая переориентация экономики России на рыночную схему организации предъявляет новые - повышенные и жесткие требования к качеству управления организационно-экономическими объектами на всех уровнях: на федеральном и региональном уровнях, на уровне корпораций и отдельных предприятий, а также на уровне структурных подразделений и отдельных специалистов. Разумеется, было бы по меньшей мере неверным утверждать, что в эпоху существования административно-командной системы процессы в экономике СССР были неуправляемы или не нуждались в управлении на макро- и микроуровнях. Вовсе нет – во многих случаях их регламентация была даже чрезмерной, что, в частности, подавляло механизмы саморегуляции. Однако ретроспективный анализ развития советской экономики наглядно и безальтернативно показывает, что достигнутое в ту эпоху качество управления – и по применяемым средствам, и по конечным достигнутым результатам – оказалось явно неудовлетворительным, а концептуальные принципы и реализующие их механизмы не выдержали проверки практикой. Ныне же с сожалением и, вообще говоря, удивлением приходится однозначно констатировать, что в очень сложный, тяжелый и ответственный переходный период российские управленцы и старой, и новой генераций в основной своей массе не просто унаследовали худшие материальные воплощения национального экономического менеджмента и деформации управленческого менталитета, но и существенно усугубили ситуацию, массированно привнеся анархические и плутократические стереотипы управления эпохи первоначального накопления капитала, де-факто отринув в своей массе многие концептуальные достижения человеческой цивилизации. Положение вещей в этой сфере серьезно усугубилось и тем, что пока, с одной стороны, массовое сознание в России сформировано в канонах восприятия управления экономикой либо как рутинного «счетоводства», либо как сферы состязания по «ловкости рук» и личным связям, а, с другой стороны – многие самоидентифицированные национальные экономические школы являются скорее замкнутыми идеологизированными сообществами (слово «секты» здесь было бы преувеличением) со своими канонизированными патриархами, адептами, неофитами, еретиками, отлученными, внутренними иерархиями, табуизацией, обрядностью, клановой мифологией и профессиональными наречиями, или же представляют собой группировки лиц, в том числе включающие не только ученых-профессионалов, исповедующих некие абстрактные политэкономические догматы самого различного содержания . Широкое практическое распространение получила и приверженность чистой эмпирической аналитике, склонность опираться на интуитивные оценки. Все эти направления смыкаются в радикальном неприятии аппарата «точных» наук и в строгом смысле этого слова едва ли могут быть отнесены к сфере фундаментальных или прикладных наук, явно и устойчиво тяготея к политико-философской ориентации с явными тенденциями превращения в полутеологические учения полуфилософского или псевдотехнократического толка. Для такого рода кланов типичными являются многолетние групповые противостояния и абсолютная конечная непродуктивность в научном плане.

Ныне мы пока сильно обделены и в части практики, и в части теории управления применительно к экономической сфере. Однако, как известно, природа не терпит пустоты, и этот вакуум заполняется продуктами разного рода «самобытных» исследований и российского, и нероссийского происхождения. Фундаментальные результаты нобелевских лауреатов Модильяни и Миллера выступают в качестве одного из основополагающих блоков в современных корпоративных финансах, однако хорошо известно, что исходные допущения, принятые ими как в классических работах, так и в модернизированной версии доказательства теорем о влиянии структуры капитала на ценность (value) компании, являются избыточными. Предположение о безрисковом долге — одно из таких допущений, но, как указывается в, уже из аргументации Уильямса, предложенной в качестве обоснования сформулированного им задолго до Модильяни–Миллера «закона сохранения инвестиционной ценности», следует, что ценность фирмы «никоим образом не зависит от того, какова ее капитализация (структура капитала. — Р. И.)» и в случае рискового долга. Теоретики и практики чаще рассматривают первую теорему Модильяни–Миллера не как реалистическое доказательство того, что изменение структуры капитала не влияет на ценность компании, а скорее как способ получения списка условий, невыполнение которых делает ценность компании зависимой от структуры капитала. Традиционные, типичные, повторяющиеся управленческие решения могут быть формализованы, то есть могут приниматься и осуществляться по заранее определенному алгоритму. Следовательно, формализованное управленческое решение представляет собой результат выполнения заранее установленный последовательности действий. К примеру, когда составляется график ремонта машин и оборудования, исходят из норматива, который определяет соотношение между количеством оборудования и количеством ремонтных рабочих. Так, если в механическом цехе данной организации работает сто единиц оборудования, а норматив его обслуживания — 10 единиц в расчете на одного ремонтного рабочего, то в данном цехе следует содержать десять ремонтных рабочих. Далее, если решается вопрос об инвестировании средств в ценные бумаги, то делается выбор отдельных их видов исходя из того, какие ценные бумаги дают возможность получать максимальную прибыль в расчете на вложенный капитал. Большинство управленческих решений находится между этими двумя видами, что дает возможность при принятии этих решений использовать как формализованные методы, так и собственную инициативу разработчиков этих решений. Качество и эффективность управленческих решений определяются степенью обоснованности методологии решения проблем, а именно подходов, принципов и методов. В процессе информационного управления осуществляют контроль параметров, которые входят в информационную модель. Эти параметры являются формальным описанием состояния объекта управления. Наличие информационной модели объекта управления дает возможность проводить первичную обработку значений параметров в этой системе и проводить анализ на этой основе. Этот анализ основан на стереотипном подходе, включающем информацию о возможных состояниях и допустимых или недопустимых значениях параметров. Таким образом, информационное управление требует как минимум применения двух моделей: динамической, для описания процессов, и статической – для описания структуры . Приемлемо включать воздействия на внешнюю среду в качестве управленческих воздействий только при ситуативном подходе. Практический опыт показал, что значительная часть управленцев, научных работников и учащихся испытывают крайне сильные сложности в том числе с корректным выделением целей управления и запрещений даже применительно к достаточно тривиальным управленческим ситуациям. При этом создается устойчивое впечатление, что, по крайней мере, двухвековой научный и практический багаж управления, в том числе управления техническими устройствами, не то что бы мотивированно отклоняется – полностью или частично, а вызывающе, с решимостью абсолютного нигилизма, бездоказательно отвергается как таковой. Конечно же, в промышленно развитых странах, включая Россию, существует и развивается в течение продолжительного времени и очень серьезная когорта ученых и практиков, в том числе формально или неформально объединяющиеся в унии, разрабатывающих и применяющих на практике самые современные и прогрессивные методы обоснования управленческих решений применительно к сфере экономики. Достаточно упомянуть, что Нобелевские премии в области экономики получают, как правило, авторы разработок, опирающиеся на прогрессивные методологические и инструментальные средства или, как минимум, интенсивно их использующие. Среди такого рода нобелевских лауреатов имеется немало и российских соотечественников. Совершенно очевидно, что важностная приоритетность управленческой области в сфере экономики не только сохранится, но и радикально усилится в будущем. Это касается текущего момента, краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективы. Несомненно, требует вывода на принципиально новый уровень качество управления экономикой на общемировом, межгосударственном, государственном, региональном, отраслевом, корпоративном, внутрифирменном, внутриподразделенческом и индивидуальном уровнях. Только в этом случае Россией и ее предприятиями может быть достигнута, по крайней мере, паритетность по конкурентоспособности.

1) Дмитриев О.Н. Системный анализ в управлении – М.: Гном и Д – 2001; 2) Дмитриев О.Н., Гнездилов Ю.В., Архипов Ф.В., Ребий Е.Ю. Методологические основы формирования стратегии развития российского региона – М.: “КноРус”, 2006; 3) Дмитриев О.Н., Бурдин А.К. Внутрикорпоративное арендное управление – М.: “КноРус”, 2006; 4) Дмитриев О.Н., Данилочкин С.В. Дивидендная политика в отношении предприятия – М.: КноРус – 2004; 5) Канащенков А.И., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А., Дергунов А.И., Минаев Э.С. Управление взаимодействием предприятия с интегрированной системой смежников - М.: Изд-во МАИ и Доброе слово, 2004; 6) Канащенков А.И., Дмитриев О.Н., Екшембиев С.Х., Минаев Э.С. Организация самоуправления финансово-экономическим потенциалом корпоративной структуры – М.: МАИ и “Доброе слово” – 2004.