Формы вины в уголовном праве

Актуальность работы состоит в том, вина является центральным институтом в уголовном праве, она носит комплексный, многоаспектный характер: она рассматривается как уголовно-правовой принцип, как обязательный признак субъективной стороны и, следовательно, как один из элементов состава преступления. Поэтому исследования содержания, видов и форм вины в уголовном праве ведет к верному толкованию не только субъективной стороны, как неотъемлемой части состава преступления, но и способствует правильной квалификации совершенного преступления. Учение о вине исследовалось дореволюционными, советскими, современными авторами, ему посвящено огромное количество научных работ, посвященных анализу вины и ее формам. Исходя из этого, вина характеризуется многообразием научных теорий (психологической, оценочная, психолого-оценочная и т.д.

---

Раздумываете над тем что, купить дипломную работу по торговле или писать самостоятельно? Не тратьте время на раздумья - заказывайте диплом на Work5! Наши авторы подготовят дипломную работу по всем вашим требованиям.

---

.), что привело к формированию неоднозначного подхода к пониманию вины. При привлечении лица к уголовной ответственности должны рассматриваться не только объективные факторы общественно опасного деяния, но и сознательно-волевое отношение лица к такому деянию. К сожалению, изучение правоприменительной практики, показывает, что затруднение у правоприменителя вызывает процесс установления субъективной стороны преступления, в частности вины. В результате этого происходит неправильная квалификация преступления, что приводит к незаконному обвинению и осуждению невиновных лиц или назначению наказания, явно не соответствующего степени вины лица, совершившего преступление. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в части определения вины и виновности в уголовном законодательстве России. Предметом данной работы выступают правовые нормы, регулирующие институт вины в законодательстве Российской Федерации. Цель курсовой работы – рассмотреть сущность вины в уголовном законодательстве. Задачи исследования: - рассмотреть понятие вины в уголовном праве; - определить форму и содержание вины в уголовном праве; - изучить умышленную форму вины; - проанализировать неосторожную форму вины. В уголовно-правовой науке в 60-70-е годы комплексные проблемы вины освещалась такими учеными, как П.С. Дагель, Р.И. Михеев, К.Ф. Тихонов. Ряд авторов концентрировал внимание на проблемах конкретных форм вины (М.С. Гринберг, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин) В 90-е годы интерес к вине как уголовно-правовой категории возобновился и был представлен в науке трудами, обращенными к конкретным формам вины (C.B. Гончаренко, A.B. Куликов). Настоящий всплеск внимания ученых пришелся на проблемы объективного и субъективного вменения (В.В. Кулыгин, В.В. Лунеев, В.В. Намнясева). В последние годы вина как принцип уголовного права, а также правовые и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве стали объектом исследований И.А. Гревновой, В.В. Мальцева, В.Д. Филимонова. Однако значительное количество трудов, посвященных вине в уголовном праве, не снижает актуальности ее дальнейшего научного исследования. Теоретическую основу данной курсовой работы составили труды таких авторов как: С.К. Балашов, И.А. Гревнова, А.В. Гребенюк и других. Методологическую основу работы составляют общенаучные (диалектический метод, исторический, методы анализа и синтеза) и частные (сравнительно-правовой, статистический) методы. Теоретическая значимость исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что работа представляет собой общетеоретическое исследование форм вины в уголовном праве. Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса Уголовное право, при проведении семинаров, написании научных статей по данной теме. Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Подводя итоги проведенного исследования важно констатировать, что вина в уголовном праве носит многоаспектный характер. Она выступает как уголовно-правовой принцип, согласно которому лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за те действие и бездействия и общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, также как обязательный в любом составе, но не единственный признак субъективной стороны преступления. Напротив, мотив и цель являются второстепенными, факультативными признаками субъективной стороны преступления. Несмотря на важное значение института вины для уголовного права, на законодательном уровне определение вины не установлено, в работе предложено следующая дефиниция: Вина есть предусмотренное законом сознательно волевое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Согласно ч. 2ст. 24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, считается преступлением, только если эта форма вины прямо предусмотрена соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Данная законодательная формулировка означает, что если при описании диспозиции преступления законодатель четко не указал на конкретную форму вины в основном или квалифицированном составе преступления, то вина может быть только умышленной или умышленной и неосторожной. Применительно каждой статье в Особенной части УК РФ форма вины должна быть установлена путем толкования закона и использованием специальных познаний. Однако данная дефиниция породила ряд проблем в связи с тем, что законодатель не привел в соответствии с данной нормой Особенную часть УК РФ. Во многих нормах Особенной части УК РФ отсутствует указания на неосторожную форму вины, а значит, признание возможности умышленного совершения соответствующих преступления явно не соответствует санкциям, установленным за эти преступления. Поэтому более уместным и правильным, представляется дополнить ч. 2 ст. 24 УК РФ. В составах преступлений, которые могут быть совершены как умышленно, как и по неосторожности указать на то, что форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельства дела. Уголовное законодательство не закрепляет определение умысла, так же как и вины. Оно раскрывается через содержание ее видов. Ввиду этого, представляется возможным раскрыть понятие умысел следующим образом: умысел представляет собой осознание лицом характера и степени своих общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям. В доктрине уголовного праве обращается пристальное внимание на различные классификации умысла (определенный, неопределенный, заранее обдуманный, внезапно возникший), которое, как отмечено, имеют огромное практическое значение. Так как законодательная конструкция неосторожности применима лишь к материальным составам преступления, то в доктрине уголовного права возник вопрос о существовании неосторожности в формальных составах преступления. Проанализировав различные точки зрения и подходы можно прийти к выводу, что небрежность возможна лишь в формальных составах преступления. При раскрытии содержания легкомыслия законодатель не описывает отношение лица к своему общественно опасному деянию. Однако предвидя общественно опасные последствия нельзя не осознавать общественную опасность своего действия (бездействия). Следовательно, можно предложить следующую формулировку легкомыслия «преступление совершено по легкомыслию, если лицо осознавало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Следует разграничивать ч.1 ст. 28 УК РФ от небрежности. В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный) либо один из них. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица допустившего наступления опасных последствий. Ч.2 ст. 28 УК РФ имеет некоторые сходства с легкомыслием, и она состоит в интеллектуальном признаке в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий. Отличие же состоит в степени определенности предвидения наступления опасных результатов. При легкомыслии предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий. Таким образом, вина это психический процесс, обусловленный объективными признаками преступления, главным из которых является предвидение общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности. Одним из непременных условий повышения эффективности борьбы с неосторожными преступлениями является правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания.

Нормативные акты 1. Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). 2. Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). 3. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2014. N 9. Ст. 851. 4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N25, ст. 2954. 5. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. Учебная и научная литература 1. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины // Российский судья. - 2017. - № 1. - С. 34-39. 2. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права РФ: дис. канд.юр. наук / И. А. Гревнова. - Саратов, 2016. – 182 c. 3. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: дис. канд .юрид наук / А.В.Гребенюк. – Ростов-на Дону, 2016. - 212 c. 4. Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: дисс..канд.юрид.наук / С.В.Дубовиченко. – Тольятти, 2017. – 289 с. 5. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. - 2016. - № 12. - С. 23-29. 6. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, теории и практики: дис.канд.юрид.наук / Т.Б. Недопекина. – Саратов, 2020. – 219 с. 7. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук./ И.В. Паньков. СПб., 2016. – 323 с. 8. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Д.А. Чанышев. - Владивосток, 2019. – 27 с. 9. Ширяев А.Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом: автореф.дис.канд.юрид.наук / Ширяев А.Ю. Екатеринбург,2018.- 30 с. Судебная практика 1. Архив Кызылского городского суда. Уголовное дело 1-831\2015.