В заключении проведенного исследования можно сделать вывод, что мошенничество остается одним из самых распространенных преступлений против собственности.
Стоит отметить, что мошенничество имеет длинную историю в своём развитии, в криминальной среде продолжает накапливаться опыт его совершения, формируется субкультура и оправдывающая её система взглядов. С мошенничеством связана деятельность профессионалов криминального мира, а также многие проявления организованной преступности.
Уголовное законодательство многих современных государств предусматривает в своих нормах ответственность за мошенничество как за одно из преступлений, направленных против собственности. Несмотря на определенную схожесть с российскими, зарубежные законы отражают и специфические черты, соответствующие социальным, экономическим, правовым и другим особенностям конкретной страны.
Нормы об ответственности за мошенничество сформулированы, как правило, не путем перечисления признаков, как это сделано в УК РФ, а путем описания механизма совершения этого преступления: обман — заблуждение — получение имущественной выгоды (причинение имущественного вреда).
Мошенничество как вид преступного деяния российским законодателем впервые упоминается в Судебнике 1550 г. Однако его законодательное толкование появляется только в 1781 г. Причем основной признак мошенничества (обман) с того времени практически не изменился – новое развитие получали лишь содержание квалифицирующих признаков. Законодатель завершающего имперского периода собственно в мошенничество включает лишь хищение движимого имущества. В УК РСФСР 1960 г. состав этого преступления получает трактовку, которая практически без изменений позаимствована УК РФ 1996 г.
С момента первоначальной редакции Уголовного кодекса 1996 г. в нормы о мошенничестве было внесено множество изменений, но до 2012 года все они касались исключительно квалифицирующих признаков преступления и санкций статьи. Признаки состава «классического» мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Несмотря на разъяснения высшего судебного органа в науке существуют критика отдельных его положений и масса предложений по усовершенствованию норм УК, которые, отнюдь, не беспочвенны и достаточно убедительны.
Рассматривая «право на имущество» как предмет преступного посягательства, мы пришли к выводу, что нельзя похитить право на право, так как это противоречит сути мошенничества. Поэтому право залога, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, которые входят в состав имущественных прав, не могут являться предметом мошенничества по действующему уголовному законодательству. Суть данного разграничения состоит в том, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество – это юридическая категория, включающая в себя определенные правомочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Ряд ученых относит злоупотребление доверием к разновидности обмана, и предлагает либо исключить данный способ из ст. 159 УК, либо обособить его в отдельном самостоятельном составе по аналогии с зарубежными странами (по примеру Франции, Швейцарии и т.д.) Представляется, что на сегодняшний день отсутствует необходимость подобного рода изменений: обман и злоупотребление доверием могут выступать как самостоятельными способами мошенничества, так и в сочетании. Правоприменителю необходимо уметь разграничивать эти способы, потому что их неправильное толкование может привести к значительным сложностям в процессе исследования характера взаимного поведения преступника и потерпевшего.
Возрастной порог субъекта преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет, – обусловлен интеллектуальностью мошенничества. В этой связи представляется нецелесообразным предложение отдельных ученых о снижении возраста уголовной ответственности до 14 лет.
В субъективную сторону мошенничества входит прямой умысел и корыстная цель. Здесь нужно отметить, что прямой умысел должен быть на всем протяжении периода совершения мошенничества. Можно заключить, что если преступление совершается в течение некоторого времени, например, месяцев, то умысел должен быть на протяжении всего срока.
Нормы о мошенничестве имеют давнюю историю, а состав преступления и его признаки уже стабильно закрепились в уголовном законодательстве. Юридическая общественность довольно остро воспринимает отдельные коррекции законодателя, ввиду недостаточной продуманности ряда уголовно-правовых новелл. На наш взгляд, законодателю следует более тщательно оттачивать признаки именно простого мошенничества и приспосабливать его описание к постоянно обновляющимся экономическим отношениям и гражданскому законодательству. В юридической литературе накоплена масса перспективных предложений, в том числе оставшихся за рамками данной дипломной работы, но их учет законодателем способен сделать наше уголовное законодательство более совершенным.
20 страниц
72% уникальность
2021 год
21 просмотров
