Умысел: понятие, виды, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности

Актуальность темы исследования. В современной науке уголовного права тема умысла и вины занимает центральное место, так как при осуществлении привлечения к уголовной ответственности обязательным можно назвать учет, как объективных признаков деяния, так и психического отношения определенного лица к содеянному. Но анализ современной практики применения действующего уголовного законодательства о вине и умысле указывает на то, что данный самостоятельный определенный обязательный признак состава абсолютно любого преступления не всегда так оценивается судебными и следственными органами. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины в целом, может быть отнесено заслуженно к числу вопросов, которые всегда вызывали научный интерес. Можно согласиться с тем, что в доктрине уголовного права проблема вины является такой же неисчерпаемой, как и проблема любви в современной художественной литературе.

---

Дипломная работа по менеджменту качества на заказ позволит вам не тратить свое время. Доверьте написание дипломной работы профессионалам.

---

. Это во многом обуславливается спецификой явления вины, которое связано со сферой психики. Она недоступна для непосредственного познания. Помимо этого, различные вопросы умышленной вины тесно связаны с определенной оценкой поведения человека в современном обществе и в данном плане предполагают наличие, как психологической и юридической, так и этической, философской, социальной проблематики. Комплексность различных вопросов умысла в итоге определяет актуальность их подробного исследования в разных аспектах, а также с применением данных различных наук. Большинство совершаемых в настоящее время преступлений являются умышленными, однако не только это в итоге показывает значимость изучения умышленной вины. Особенность субъективной стороны преступления, в отличие от прочих его сторон, заключается в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят в итоге к существенному изменению границ вменяемого и наказуемого. Хотелось бы отметить, что установление различных субъективных признаков преступления отличается сложностью, а их неправильное понимание приводит часто к ошибкам на практике, оказывающим влияние на судьбы людей. Поэтому тщательное изучение, а также четкое решение непосредственно в теории уголовного права различных проблемных вопросов умысла, также как и других вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют пристального внимания. В соответствии с ключевыми положениями действующей Конституции Российской Федерации уголовная политика сегодня ориентируется на обеспечение социальной справедливости, прав человека, что подразумевает под собой строгую реализацию определенного уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ ). Реальное соблюдение свобод и прав человека, а также обеспечение его неприкосновенности непосредственно от необоснованного применения различных мер уголовной репрессии являются немыслимыми без ясной и непротиворечивой регламентации всех вопросов умысла в различных нормах уголовного закона. Разработка данных норм на основе аргументированных, правильных теоретических положений приобретает огромное значение с точки зрения постоянного поддержания режима законности. Актуальность изучения умысла также определяется и тем, что само число различных научных работ по определенным вопросам вины является достаточно существенным. В российской теории уголовного права данной сфере научных исследований во все времена уделялось пристальное внимание. В настоящее время по самым различным аспектам умысла и вины в литературе высказано огромное количество точек зрения, а также противоположных подходов, даются разные трактовки одних и тех же определенных понятий. Специфика взглядов исследователей на различные частные вопросы предопределяется во многом разным пониманием общих проблем. Ряд авторов говорят о кризисе вины, который проявляется непосредственно в наличии противоречий между теорией и практикой, а также в теории уголовного права. Эта ситуация не свидетельствует о том, что определенные возможности совершенно новых научных исследований умышленной вины исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения различных дальнейших разработок в данной сфере. Степень разработанности вопросов умысла является достаточно высокой. В разной мере их затрагивали в своих трудах многие видные российские криминалисты. Разработкой различных аспектов темы занимались такие ученые и исследователи, как Агильдин В.В., Дубовиченко С.В., Немчинов Е.В. и другие. Объектом исследования являются умысел как многоаспектное уголовно-правовое явление. Предметом исследования являются положения теории уголовного права, положения уголовного закона, которые относятся к понятию и видам умысла. Целью курсовой работы является выявление понятия, видов, структуры и проблемы установления умысла в правоприменительной деятельности. Задачи курсовой работы:  определить понятие умысла как формы вины;  рассмотреть уголовно-правовое значение умысла;  изучить прямой умысел;  рассмотреть косвенный умысел и его отличие от легкомыслия;  выделить иные виды умысла. Методы исследования: обобщение, классификация, анализ, синтез. Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение и список литературы.

Таким образом, цель и задачи, поставленные в данной курсовой работе, были успешно выполнены. По итогам курсовой работы можно сделать следующие выводы: 1. Умысел – наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 3. Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления. 4. Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает, чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить последствия.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс» 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954. 3. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – ст. 600. 4. «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – ст. 591. 5. Агильдин В.В. Уголовное право. Учебное пособие. – М.: Инфра-М. 2018. – 162 с. 6. Акимочкин В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Проблемы экономики и юридической практики. – 2012. – №2. – С. 1-7. 7. Актуальные проблемы уголовного права / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. – М.: Проспект, 2019. – 232 с. 8. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. О.Ю. Шмидт. – М.: Советская энциклопедия, 1930. – Т. 11. – С. 38-39. 9. Боровиков В.Б. Уголовное право Учебник. – М.: Юрайт, 2020. – 250 с. 10. Булыгина Е.В. Взаимосвязь элементов состава преступления // Скиф. – 2017. – №14. – С. 1-4. 11. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 12. – 35 с. 12. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 2011. – 216 с. 13. Гавриленко С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России // Вестник Северо-восточного государственного университета. – 2017. – №27. – С. 72-75. 14. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая: Лекции, читанные в Народном Университете Московского общества Народных Университетов. – Херсон: Изд. Н. А. Ходушина, 1913. – С. 174-175. 15. Гуляев П. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений. – М.: Типография П. Кузнецова, 1826. – 120 с. 16. Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла // Вестник ВУиТ. – 2010. – №73. – С. 1-10. 17. Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник ВУиТ. – 2013. – №72. – С. 30-36. 18. Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. – М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2015. – 490 с. 19. Злобин Г.А. Умысел и его формы. – М., 1972. – 264 с. 20. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. – 2010. – № 12. – С. 18-23. 21. Иванов А.Г. Виды умысла в уголовном праве России: необходимость законодательного закрепления // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей по материалам XXVI международной научно-практической конференции, 2019. – С. 57-61. 22. Ильин Е.П. Психология воли. – СПб.: Питер, 2016. – 388 с. 23. Кобец П.Н. Элементы и признаки состава преступления по действующему уголовному законодательству // Символ науки. – 2017. – №1. – С. 1-3. 24. Колодкин Л.М. О стадиях умышленного преступления и их значении в правоохранительной деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. – 2018. – №3 (47). – С. 115-117. 25. Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступления: дис. ..канд. юрид. наук. – М., 2013. – 31 с. 26. Лунькова Е.М. Критерии отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия // Global and regional research. – 2020. – №2. – С. 413-419. 27. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – №1. – С. 10-17. 28. Морозов В.И. Понятие состава преступления в отечественной теории уголовного права // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – №2 (40). – С. 16-31. 29. Мустафаев М.Х. Субъективная сторона преступления // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – №6. – С. 1-4. 30. Найбойченко В.В. Умысел в преступлениях: закон, теория и судебная практика // Вестник СГЮА. – 2015. – №5 (106). – С. 161-165. 31. Немчинов Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла // Молодой ученый. – 2014. – № 12 (71). – С. 215-217. 32. Николаев К.Д. Понятие, признаки, виды и значение стадий совершения умышленного преступления // Сибирское юридическое обозрение. – 2015. – №3 (28). – С. 49-51. 33. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: 3ерцало, 2012. – 342 с. 34. Полный курс уголовного права Т.1 Преступления и наказания / под ред. проф. А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2018. – 550 с. 35. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Дис. ...канд. юрид. наук. – Волгоград, 2010. – 320 с. 36. Рарог А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2020. – 624 с. 37. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т.II. – М.,1989. – 713 с. 38. Сирик М.С. Состав преступления как правовая категория // Закон и жизнь. – 2018. – №3. – С. 64-72. 39. Скачко А.А. Интеллектуальный и волевой момент прямого умысла как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности лица // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2019. – №8. – С. 150-153. 40. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. – 459 с. 41. Скляров С.В. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. – 2014. – № 2. – С. 59-60. 42. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885. – Спб., 1892. – 141 с. 43. Тарханов И.А. Субъективная сторона преступления и отражение ее признаков в уголовном законодательстве // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. – 2020. – №2. – С. 161-176. 44. Уголовное право. Учебник. / под ред. Бастрыкин А.И. – М.: Проспект, 2017. – 432 с. 45. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2014. – 696 с. 46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/ под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Норма, 2015. – 588 с. 47. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2015. – 28 с. 48. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Владивосток, 2009. – 24 с. 49. Шастюк О.А. О некоторых вопросах влияния видов умысла на квалификацию преступлений // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2018. – №2 (7). – С. 129-137. 50. Шогенов А.М. Умысел в уголовном праве Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – №1. – С. 143-147.