Особенности уголовно - правовой квалификации краж, грабежей и разбоев

Актуальность темы исследования. Формы корыстной и корыстно-насильственной преступности в России достаточно разнообразны. В современных условиях они приобретают все более негативные количественные и качественные характеристики, признаки организованности и элементы криминального профессионализма.

---

Хотите заказать написание презентации ? Заходите на Work5 и заполняйте форму заказа.

---

. Одним из наиболее опасных проявлений корыстной и корыстно-насильственной преступности законодатель, теория и практика уголовного закона признают открытое хищение чужого имущества (грабеж, разбой). Осознавая эту проблему, законодатель не раз предпринимал меры по противодействию названному виду преступлений против собственности в частности, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были усовершенствованы уголовно-правовых санкции ст. 161 «Грабеж» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако, как справедливо подчеркивает Г.В. Верина, «ни одно законодательство – ни строгое, ни либеральное – не в состоянии остановить рост корыстной преступности. Только тогда, когда законодательство будет иметь необходимую социальную базу, можно надеяться на изменение тенденции корыстной преступности в сторону ее снижения» . Несмотря на то, что законодателем систематически ведется работа по совершенствованию нормативной базы в сфере защиты собственности от преступных посягательств, в том числе хищений, о чем свидетельствует тот факт, что за последнее время приняты федеральные акты, направленные на предотвращение преступлений против собственности, а также Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о порядке рассмотрения судами дел, связанных с хищениями. Тем не менее, на практике возникает масса трудностей в силу отсутствия четких пределов правового регулирования данной категории преступлений, что обусловлено изменениями и пробелами в законодательстве, отсутствием необходимых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам толкования и применения норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с посягательствами на собственность, а также изменениями, происходящими в общественных отношениях, затрагиваемых данной категорией преступлений. В связи с этим назрела необходимость в проведении анализа и рассмотрения возможности реформирования исследуемых уголовно-правовых норм. Целью курсовой работы является исследование и анализ особенностей, связанных с уголовно-правовой квалификацией краж, грабежей и разбоев. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - познать ответственность за хищение чужого имущества в исторической ретроспективе (законодательство в дореволюционный, советский и постсоветский периоды); - рассмотрение понятия хищения и его признаков, а также раскрытие форм хищения в отечественном уголовном праве и законодательстве; - анализ проблем квалификации крад, грабежей и разбоев; - обозначить критерии, в соответствии с которыми рассматриваемые составы следует отграничивать от смежных составов преступлений и иных преступлений против собственности. Объектом исследования выступает круг общественных отношений в сфере уголовно-правовой оценки хищения чужого имущества, а также проблемы, связанные с правильной квалификацией краж, грабежей и разбоев. Предмет исследования образует совокупность норм уголовного права Российской Федерации, научные уголовно-правовые категории и понятия, а также материалы правоприменительной практики. Методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания явлений и процессов окружающей действительности. В ходе разработки теоретических положений курсовой работы также применялась совокупность общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, системный, структурно-функциональный, логический и др.) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой, правового моделирования, изучения и обобщения материалов уголовных дел, конкретно-социологический) исследовательских методов. Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников. 

В заключение проведенного исследования можно сделать следующие выводы по изученным вопросам. Хищение имущества имеет свою многовековую историю. В ходе исторического развития само понятие хищения понималось по-разному. В уголовном законодательстве кража, грабеж и разбой определялась как преступление, посягающее на имущественные отношения. В данной курсовой работе были определены некоторые сложности разграничения объекта и предмета таких преступлений. Кроме того, в работе названы критерии отграничения кражи, грабежа и разбоя от смежных составов преступления, а также проведен анализ следственно-судебной практики, который показал, что ряд существующих проблем с квалификацией разных форм хищения чужого имущества. В частности в исследовании были затронуты проблемные вопросы уголовно-правовой оценки кражи в случаях трансформации одной формы хищения в другую, а также в ситуациях разграничения кражи со смежными составами преступления. Отграничение грабежа от иных форм хищения (ст.ст. 158, 162) и от иных преступлений против собственности (ст.ст. 163, 166) имеет важное значение не только для теории уголовного права, но и деятельности правоприменительных органов. Круг предметов, которые могут быть применены в качестве оружия, предельно широк, поэтому всегда нужно устанавливать, могли ли быть причинены данным предметом смерть или вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под демонстрацией оружия следует понимать такие действия виновного, которые не свидетельствуют о его готовности применить оружие, однако демонстрация годного и заряженного оружия будет являться угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и влечь квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

I. Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изм. и доп. от 21.07.2014, № 11-ФКЗ) // Рос. газета. – 1993. – 25 дек.; СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30.12.2020, № 543-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2020. – № 28. – Ст. 4559. 3. Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362. 4. Федеральный закон от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СЗ РФ. – 2016. – № 27. – Ст. 4256. II. Нормативно-правовые акты утратившие силу: 5. Федеральный закон от 01 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. – 1994. – № 10. – Ст. 1109. 6. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 01 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» // Декрет Советской власти. – М., 1957. – Т. 1. 7. Указ ВС СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1947. – № 19. 8. Указ ВС СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 194. – № 19. III. Материалы правоприменительной практики: 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // СПС «Консультант Плюс». 10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета – Федеральный выпуск. – № 7446 (280). 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. 12. Практика Бутурлиновского районного суда г. Бутурлиновка за 2015 г. Дело № 231-32. URL: buturlinovsky.vrn.sudrf.ru (дата обращения: 10.02.2021). IV. Научная литература: 13. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. – 87 с. 14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. – 156 с. 15. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации. – Саратов, 2002. – 128 с. 16. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретическое-прикладное исследование. – М.: Лока Эст. 2005. – 244 с. 17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции. –СПб.: Гос. Тип., 1902. – 32 с. V. Учебная и учебно-методическая литература: 18. Журавлев М.П., Никулин С.И. Российское уголовное право: Особенная часть. – М.: Спарк, 1998. – 640 с. 19. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право: учебник для ВУЗов. – Т. 1. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 386 с. 20. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. – М.: Антэй, 2010. – 87 с. 21. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 250 с. 22. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под. ред. А.И. Рарога. – Т. 2. – М.: Профобразование, 2002. – 692 с. 23. Титов Ю.В. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Проспект. 2009. – 229 с. 24. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Марцева. – Омск: М-во внутр. дел. Рос. Федерации. Ом. акад., 2006. – 531 с. 25. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Инногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА- М, 2008. – 791 с. VI. Статьи в научных журналах и сборниках: 26. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. – 2014. – № 6. – С. 67-69. 27. Геворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 3. – С. 33-39. 28. Долгих И.П., Шебанов Д.В. Об оптимизации понятия «хищение» в российском законодательстве // Юридические исследования. – 2014. – № 5. – С. 55-58. 29. Китаева В. Животные как орудия преступления // Законность. –2004. – № 11. – С. 80-84. 30. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Российский следователь. – 2005. – № 12. – С. 18-21. 31. Мангир А.В. Особенности криминальной мотивации несовершеннолетних при совершении корыстно-насильственных преступлений / Проблемы юриспруденции: сб. науч. ст. и тез. – Новосибирск, 2015. – С. 189. 32. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. – 2001. – № 6. – С. 48-50. 33. Токарчук Р.Е. Эволюция понятия «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. – 2012. – № 1. – С. 77-85. 34. Харин Р.Е. Отличие грабежа от смежных составов преступления // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2016. – № 34. – С. 92-99. 35. Шеслер А.В. Хищения: понятие и признаки // Вестник. Серия «Право». – 2012. – № 4. – С. 5-11. 36. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя. Статья вторая // Законность. – 2015. – № 10. – С. 16-26. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций: 37. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: дис. … докт. юрид. наук. – Саратов, 2003. – 278 с. VIII. Справочная литература: 38. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] // Словопедия. URL: http://www.slovopedia.com/4/207/668050.html (дата обращения: 18.02.2021). IX. Интернет-ресурсы: 39. Сайт: Судебные и нормативные акты РФ: URL: http://sudact.ru/regular/doc/Yhvxjo5VTuUs/ (дата обращения: 07.02.2021). 40. Сайт юридических консультаций: URL: http://livelawyer.ru/ugolovnyjprotsess/kvalifikatsii/item/861-yavlyaetsya-li-demonstratsiya-oruzhiya-ego-primeneniem (дата обращения: 18.02.2021).