Эксперт в уголовном процессе

Актуальность темы исследования. Преступность развивается и становится все более профессиональной, при расследовании преступлений возникает острая необходимость использования современных средств и методов, превышающих техническую оснащенность преступников. Для выяснения всех обстоятельств совершенных деяний и применения к виновным мер ответственности органы внутренних дел наделены осуществлением функции предварительного расследования, осуществляемой в двух формах - дознания и предварительного следствия. Подавляющее большинство преступлений расследуется в форме предварительного следствия, осуществляемого следователями.

---

Work5 выполняет курсовые на заказ в Иркутске любой сложности.

---

. С этой целью к расследованию привлекаются лица, обладающие специальными знаниями. Исследованию деятельности экспертов и специалистов посвящено достаточное количество трудов ученых, но в то же время основная их часть рассматривает лишь некоторые аспекты деятельности данных участников уголовного процесса, не анализируя в совокупности все проблемные аспекты деятельности эксперта. Таким образом, существование такого вида процессуального действия, как экспертиза, и такого вида доказательства, как заключение эксперта, вызвано объективными причинами, связанными с установлением фактов и обстоятельств на основе использования таких знаний, которыми стороны и, в первую очередь, суд, не обладают. 26 июля 2019 года Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации"», которым предполагается наделить главный следственный орган страны полномочиями по организации и проведению судебных экспертиз. (Надо сказать, что экспертизы в СКР проводились и раньше, вызывая критические замечания со стороны высших должностных лиц, прежде всего по поводу правомерности использования в качестве доказательств заключений, подготовленных экспертами Следственного комитета. Вопросы заключения и показаний эксперта как вида доказательства исследовались такими авторами как А.В. Гриненко, С.А. Григоров, О.Р. Зарицова, Е.А. Коротеева и др. Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие между экспертом и иными участниками уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Предметом исследования данной работы являются правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего назначение и производство судебной экспертизы, юридическая литература по исследуемым вопросам. Целью данного исследования является анализ процессуального положения эксперта в уголовном процессе. Для достижения цели при написании работы были поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть понятие и функции эксперта в уголовном процессе. 2. Определить права и обязанности эксперта в уголовном процессе. 3. Рассмотреть понятие заключения эксперта и отличия от заключений специалиста. 4. Выявить требования к процессуальной форме заключения эксперта. Методологическую основу исследования составляют: формально-юридический метод, исторический, наблюдение, анализ. Для достижения целей и задач исследования была определена следующая структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

Тема доказательств является одной из самых главных в уголовном судопроизводстве, так как с помощью доказательств выполняются все цели и задачи уголовного судопроизводства. Получение самих доказательств, строго регламентировано, и доказательства, полученные незаконными методами не принимаются во внимание судом. Проведенное исследование позволило сформулировать определение понятия эксперта: эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями в определенной сфере, осуществляющее в силу занимаемой должности производство судебных экспертиз в той области, в которой оно обладает специальными знаниями, на основании постановления лица, осуществляющего расследование либо определения суда. Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы. Статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу, если поручение провести исследование дано ему непосредственно следователем (судом) или руководителем экспертного учреждения. Порядок назначения и производства экспертизы установлен в гл. 27 УПК РФ. Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируется, наряду с нормами настоящего Кодекса, также Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с правами, перечисленными в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт в соответствии с указанным Законом (ст. 17) имеет право ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других лиц, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения; делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия и судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний. Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная. Заключение эксперта имеет определенную юридическую (процессуально- правовую) природу. С одной стороны, заключение эксперта является способом формирования судебных доказательств, итогом деятельности лица, сведущего в определенной области знаний, а с другой – является одним из методов судебного познания фактических данных, имеющих значение для дела. Выводы эксперта должны быть надлежащим образом мотивированы, что составляет процессуальную гарантию их обоснованности, а это, в свою очередь, гарантирует их достоверность. В заключении эксперта, в котором достоверно установлены данные, недостаточные для ответа на поставленный вопрос, однако, дающие основание предположить с большей или меньшей степенью вероятности наличие (отсутствие) искомого обстоятельства, выводы будут вероятными. Эти вероятные выводы также могут использоваться для логического обоснования других фактов. Однако в этом случае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами экспертного исследования. Наибольшее доказательственное значение имеют категорические выводы (положительные или отрицательные), не допускающие различных толкований и определенно подтверждающие или отрицающие те или иные факты. Но и категорические выводы эксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованности и достоверности, как и любые другие доказательства. Оценка заключения эксперта лицом, ведущим расследование, прокурором, судом включает в себя проверку соответствия его заключения другим собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт противоречия заключения эксперта некоторым материалам дела еще не свидетельствует об ошибочности его выводов, так же, как и соответствие их другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность заключения. Только в сумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно служит основанием для вывода об обстоятельствах дела.  

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Ведомости Федерального Собрания РФ. – 2002. - № 1. Ст. 1. 2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета. - 2001. - № 106. 3. Арефьев М.Л., Ильинский И.М. Новые методы исследования в судебно-медицинской экспертизе и патологической анатомии // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы : сб. науч. трудов. Хабаровск, 2013. № 13. С. 26-32 4. Аблурашидова А.М., Юсупов М.Ю. Разграничение функций эксперта и специалиста в уголовном процессе //Collojuium-journal. 2020. № 2-12 (54). С.42-43. 5. Аболмасов А.В. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки и пути их решения // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. С. 8. 6. Бабкин Л.М. О некоторых вопросах использования заключения эксперта в доказывании по уголовному делу // Центральный научный вестник. 2018. Т. 1. № 12. С. 13. 7. Бутырин А.Ю. Консультация специалиста при назначении судебной экспертизы в уголовном и гражданском процессах // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. № 2 (26). С. 18. 8. Гребенников В.В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения // Новый юридический журнал. 2019. № 1. С. 71. 9. Гришин А.В. Особенности допроса эксперта в суде // Актуальные проблемы адвокатской практики. 2018. № 1 (14). С. 30. 10. Герасимов А.В., Данилов Д.Б. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе // Юрист. 2018. № 16. С. 11. 11. Гущин В.З. Предмет доказывания и установление истины в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2018. № 12. С. 65. 12. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2018. С. 19. 13. Классен Н.А. Использование специальных познаний при осуществлении защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2019. С. 4. 14. Коробкова Е.Е. Участие эксперта и специалиста в досудебном производстве по уголовным делам // Законодательство и практика. 2020. № 2 (45). С. 23-26. 15. Куфтерин А.Н. Особенности назначения одорологической экспертизы запаховых следов человека и использование ее результатов в доказывании по уголовному делу // Социально- экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Тезисы научно- практической конференции. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. С. 89. 16. Лыткин Н.Н. Процессуальные, криминалистические и организационные аспекты производства отдельных следственных действий: Учебно-практическое пособие. Рязань, 2018. С. 207. 17. Майлис Н.П. Теория и практика судебной экспертизы в доказывании. М.: Юнити-Дана, 2017. С. 58. 18. Никулина И.А., Воронина И.С. Участие эксперта в уголовном судопроизводстве // Сборник научных статей Рязанского филиала Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя в ноябре 2020. Научное электронное издание. 2020. С. 104-105. 19. Огородников С.Н. Судебные экспертизы и типичные ошибки при их назначении (проведении) // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. С. 203. 20. Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта. Краснодар: Премьер, 2017. С. 35.