В советской и современной юридической литературе, как правило, конечной целью правового регулирования принято считать правопорядок, его действенность. Правопорядок — это основанная на юридических нормах, идеях, ценностях и идеалах такая институциональная организация общества, которая обеспечивает упорядоченность социальных отношений и отражает специфику и закономерности развития социально-культурной системы. В.Я. Любашиц выделяет два уровня правопорядка. Публичный — официально задекларированный и институционально признанный, идеи и содержание которого культивируются в жизнедеятельности социальных субъектов; скрытый — такой, что отражает реальное положение дел и расстановку социальных сил, стратегии и неофициальные практики, отношения социальных субъектов.
Рассматривая проблему правопорядка, на наш взгляд, целесообразно обратить внимание на следующее: правопорядок — это составная часть общественного порядка. Анализ правопорядка следует не только осуществлять на нормативном уровне, но и учитывать общесоциальные характеристики, потому что он является составной частью общества, несет на себе отпечаток тех ценностей, идей, принципов, основ и традиций, на основе которых существует и функционирует вся социальная система. Такой интегративный, широкий взгляд на правовую упорядоченность общественных отношений связан с тем, что далеко не все сферы социальной жизни, входящие в правопорядок или активно влияющие на него, регламентированы нормативными актами. В правопорядке довольно много общесоциальных тенденций, характеристик, которые не имеют чисто юридического содержания, _ но без которых он невозможен.
Установление определенного общественного порядка — тоже не самоцель (и не только промежуточная цель), а средство и состояние упорядоченности общественных отношений в социуме, которые необходимы для обеспечения его цивилизационного существования (то есть для поступательного, прогрессивного воспроизведения материальной и духовной жизни человека). При этом следует помнить, что в государствах переходного типа правопорядок является очевидной, главной (и в количественном, и в качественном измерении) составной частью общественного порядка, потому что он строится и обеспечивается преимущественно за счет действия правовых, а не других социальных норм. Вместе с тем государствах переходного типа часто наблюдается наличие противоречий между правовыми нормами (государственное, официальное, правовое регулирование) и нормами религиозными, корпоративными и моральными. Есть также противоречие между официальным правовым регулированием и теневым (неправовыми практиками). Очень важно, чтобы «неправовые» практики, которые существуют параллельно с государственным правовым регулированием общественных отношений («теневое» регулирование), не подменяли и не заслоняли собой «официальное» правовое регулирование и влияли на общественную жизнь по масштабам и силе.
В дополнение к этому в государствах переходного типа имеются острые социальные противоречия между незначительной долей экономически и политически лидирующих слоев населения и бедным большинством страны. Вымирание нации, моральная деградация, цивилизационная бесперспективность — важные показатели действия современного украинского государства, «разноцветной» власти, направленности и эффективности правового регулирования. И если это происходит в обществе, то значит не реализуются не только главные, но и промежуточные, однако очень важные сегодня, цели правового регулирования — достижение социального компромисса в государстве, защита его суверенитета, поддержание необходимого благосостояния людей и его рост. Того, что целью правового регулирования должен быть «правовой порядок», как считают большинство ученых, недостаточно, чтобы понять сущность и цели правового регулирования общественных отношений. Кроме этого, надо всегда помнить, в интересах какой части социально неоднородного общества (в государствах переходного типа) устанавливается определенный вид правопорядка — в интересах преимущественно небольшой части населения, а страны (олигархические республики) или в интересах ее большинства (демократические республики).
Ученые и политики забывают, что правопорядок — лишь часть общественного порядка.
Устанавливая правопорядок, мы ставим перед собой цель достижения необходимого общественного порядка. Правопорядок не может существовать сам по себе, «висеть в воздухе», не опираясь на социальный порядок, а тем более противоречить ему. Если существующий в стране правопорядок не поддерживается большинством населения и не защищает его интересы, то автоматически ставятся под сомнение наличие и действенность социального порядка, цивилизационные перспективы государства и степень его демократичности.
Любой социальный интерес предполагает определенную принудительную защиту — непосредственную социальную санкцию. Причем реакция на нарушение будет «прямо пропорциональной», а в условиях обнищания и моральной деградации населения может значительно превысить причиненный вред. Непосредственная социальная санкция тем строже, чем более значимый интерес она защищает. Здесь кроется еще одна опасность объективного характера социального регулирования: д. непосредственная социальная санкция (крик души народа, со знаком плюс или минус), не будучи опосредованная законодательством, может и, как показала практика, действительно активно проявляется в «неформальном» (неправовом) принудительном реагировании на нарушение прав и свобод человека. Ситуация обостряется еще и тем, что действующее законодательство и официальная мораль в этих условиях воспринимаются не только как неэффективные, но и как несправедливые.
30 страниц
85% уникальность
2021 год
3 просмотров
