Организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания органов внутренних дел

Актуальность исследования Уголовное судопроизводство представляет собой процедуру установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в целях установления лиц виновных в совершении преступления, их наказания и защиты прав и законных интересов лиц потерпевших от преступления. В основу этой процедуры положены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок деятельности участников уголовного судопроизводства. Среди участников уголовного процесса органы дознания занимают особое место, поскольку на них возложена функция осуществления уголовного преследования на досудебных стадиях процесса.

---

Для того чтобы купить дипломную работу по химии не нужно никаких усилий. Просто заполните форму заказа и мы приступим к написанию вашего диплома.

---

. Большинство уголовных дел расследуются именно в форме дознания. Однако, формирование системы органов дознания до сих пор не завершено, о чем свидетельствует постоянное внесение изменений в уголовно-процессуальный закон. За период существования органов дознания их процессуальный статус и возложенные на них полномочия претерпели множество изменений. В настоящее время процессуальное положения органов дознания, их система и полномочия вызывают множество дискуссий среди ученых-процессуалистов и практиков. Так, сфера деятельности органов дознания крайне обширна. С одной стороны, органы дознания уполномочены вести самостоятельное расследование по уголовным делам, отнесенным к их компетенции, с другой стороны, органы дознания выполняют вспомогательную роль при осуществлении предварительного расследования в форме следствия, путем производства неотложных следственных действий. Более того, на органы дознания возложена и обязанность осуществления оперативно-розыскной деятельности, которая является непроцессуальной и отличается от деятельности по расследованию, урегулированной УПК РФ. Все это порождает неопределенность в процессуальном положении органов дознания. В связи с этим, совокупность вышеперечисленных обстоятельств обуславливает актуальность работы. Степень разработанности темы. Наука уголовного процесса накопила огромный опыт, посвященный институту дознания. Проблемы процессуального положения органов дознания, в частности вопросы процессуального статуса дознавателя и пределов его процессуальной самостоятельности, полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания, разграничения их компетенции неоднократно обсуждались в теории уголовного процесса различными учеными. Так, изучением процессуального положения органов дознания, их места в системе органов расследования занимались такие ученые, как Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин, С.И. Гирько, И.Я Фойницкий, B.В. Шимановский, С.П. Щерба, Г.Д. Луковников, С.Н.Бурцев, Е.В.Горкина, А.В. Ковтун, М.М. Кузенбаева, Н.И. Скударева, А.Л. Аристархов, О.И. Андреева, А.Д. Назарова, А.А. Бессонов, В.М. Бозрова, В.А. Дубривнин, Г.И. Загорский, Ю.Н. Кабанцов, В.А. Лазарева и другие. Несмотря на глубокую теоретическую разработку, данная тема представляется актуальной и по сей день, поскольку правовое регулирование деятельности органов дознания и их процессуального положения продолжает совершенствоваться, а в правоприменительной практике возникают все новые проблемы. Объектом исследования являются организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания органов внутренних дел, а также правоотношения возникающие в аспекте осуществления деятельности органов дознания, в частности, деятельности дознавателя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, и урегулированные нормами уголовно-процессуального права. Таким образом, объектом исследования является вся совокупность правовой деятельности подразделений дознания. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процессуальное положение органов дознания. Главной целью работы является выявление правовой сущности института дознания и анализ его организационно-правовых основ. Так, для достижения главной цели работы решаются следующие второстепенные задачи: 1). Выявление понятия органов системы дознания; 2). Анализ основных полномочий органов, осуществляющих функции дознания; 3). Определение понятия и сущности института дознания в Российском уголовном процессе; 4). Анализ современных правовых основ деятельности дознания в ОВД 5). Составление правовой характеристики процессуального статуса дознавателя и основ его взаимодействия с органами следствия; 6). Изучение процессуального статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания; 7). Анализ процессуального статуса и функций дознавателя на транспорте; 8). Изучение современных правовых основ деятельности подразделений дознания в ОВД. Научная новизна исследования определяется теми цели и задачами, которые были поставлены, а также выражается в авторском подходе к освещению темы. Так, процессуальный статус органов дознания в работе рассматривается путем анализа процессуального положения дознавателя, начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания. Новизна выводов полученных в ходе написания данной дипломной работы также выражается в том, что в ней проводится комплексный анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальное положение органов дознания, рассматривается развитие института дознания в исторической ретроспективе, детально анализируются полномочия дознавателя, начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания и их взаимодействие между собой и с органами следствия и на основе проведенного исследования делается вывод об процессуальном положении органов дознания среди других органов предварительного расследования. Так, в работе обосновывается авторская позиция на предмет современного состояния института дознания и процессуального положения органов дознания, а также сформировано определенное видение их дальнейшего развития. Кроме того, разработано несколько новых предложений по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения. Помимо этого, научную новизну исследования также обуславливает проведенный анализ процессуального статуса и полномочий дознавателя органов внутренних дел при производстве дознания на транспорте. Методологическая основа исследования. При выполнении работы применялись такие общенаучные методы как: анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный метод и логический метод. Также, были использованы такие частно-научные методы как: формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод толкования норм права. Нормативно-правовую основу исследования составляет Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 7 августа 2011 г. «О полиции» и другие нормативно-правовые акты формирующие организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания. Структурно работа состоит из: введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Подводя итоги проделанной работе, необходимо зафиксировать следующие ключевые выводы. Так, в настоящее время дознание является формой предварительного расследования, весьма незначительно отличающейся от предварительного следствия. Процессуальные права дознавателя практически такие же, как у следователя; при производстве дознания так же, как и при производстве предварительного следствия, требуется установить все обстоятельства, образующие предмет доказывания, для чего проводятся те же самые следственные действия. По результатам обеих названных форм предварительного расследования принимаются одни и те же решения. Итоговые процессуальные документы (обвинительное заключение и обвинительный акт) имеют крайне незначительные отличия в своей структуре. В 2013 г. в УПК РФ было введено дознание в сокращенной форме, которое производится по уголовным делам о незначительных преступлениях, когда при этом обстоятельства их совершения установлены на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, а лицо, причастное к их совершению, полностью признает свою вину в содеянном. Указанная форма производства дознания имеет существенную специфику, заключающуюся как в упрощении процесса доказывания, так и в установлении крайне сжатых сроков. До настоящего времени дознание в сокращенной форме, по сути, проходит апробацию и пока не получило очень широкого распространения, что свидетельствует о необходимости совершенствования его процессуальных конструкций. Дознание, как правило, осуществляется сотрудниками специализированных подразделений дознания. Тем не менее, как было обозначено выше, дознание может проводиться и не специализированными на то лицами, в особых случаях, регламентированных законодательством (как правило, когда присутствие дознавателя невозможно). Вместе с тем, дознание является упрощенной формой производства предварительного расследования, а по смыслу закона дознаватель вынужден предъявлять обвинение почти по каждому делу, если избирает меру пресечения. Так, представляется что необходимо внести изменения в нормы УПК РФ, регламентирующие порядок применения мер пресечения в отношении подозреваемого, а именно дополнить ст. 224 УПК РФ пунктом 5, в котором следует предусмотреть, что иные меры пресечения, за исключением заключения под стражу, устанавливаются в отношении подозреваемого на весь период производства дознания, изложив его следующим образом: «При производстве дознания в общем порядке, иные меры пресечения, за исключением заключения под стражу, устанавливаются в отношении подозреваемого на весь период производства дознания». Так же, продолжая тему усовершенствования института дознания в уголовно-правовой системе Российской Федерации, возможно внести следующие изменения в законодательство: 1) в ч. 1 ст. 40 УПК необходимо отдельным пунктом обозначить в числе других органов дознания начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; 2) в ч. 3 ст. 151 УПК РФ также отдельными пунктами регламентировать процессуальную компетенцию: - начальников органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона; - начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами». Реализация данных предложений позволит оптимизировать систему органов дознания, а также предоставит рассматриваемым должностным лицам основной арсенал процессуальных полномочий органов дознания в подведомственной им сфере деятельности. Стоит отметить что известные правоведы Р.Э. Ахметшин и В.К. Жежер предлагают «для предотвращения дальнейших разногласий по поводу достаточности доказательств и устранения противоречий между ст. 226.5 УПК РФ и п.1 ст. 226.7 УПК РФ в законе четко определить перечень следственных и иных процессуальных действий, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию». Так, основываясь на их выводах, представляется возможным также изложить п.1 ст.226.5 УПК.РФ в следующей редакции: «Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, предусмотренном ст. 73 УПК РФ». Часть 3 п. 3 ст. 226.5 УПК РФ признать утратившей силу». Таким образом, на основании проведенного в дипломной работе исследования возможно сделать вывод, что процессуальное положение органов дознания в уголовном процессе России остается неоднозначным и требует дальнейшего законодательного усовершенствования. Процессуальный статус органов дознания определяется процессуальным положением должностных лиц органов дознания: дознавателя, начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания. Их полномочия тесно переплетены между собой и направлены на осуществление всесторонней, эффективной, законной деятельности по предварительному расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 150 УПК РФ. По результатам проведенного исследования, необходимо сделать ряд выводов, которые тесно связаны с аргументами основных положений, выносимых на защиту, и одновременно выходят за рамки представленной работы, ориентируя на дальнейшее изучение данной проблемы наукой уголовного процесса, а также принятие необходимых мер в законодательной и правоприменительной практике. Далее отметим ключевые из полученных в ходе выполнения работы выводов: 1). Законодательство РФ находится в процессе постоянного совершенствования и развития. Анализируя историю развития института дознания, следует отметить, что он в своем развитии со времен становления советского государства и, заканчивая настоящим временем, претерпел существенные изменения и новации, вобрав в себя лучший опыт предыдущих нормативно-правовых актов. Однако современная его регламентация все же еще далека от совершенства и требует дальнейшего законодательного 89 регулирования и научного осмысления. 2). Существующее в российском уголовном процессе определение органа дознания нуждается в переосмыслении и существенных изменениях действующего законодательства. Место органов дознания среди участников уголовного судопроизводства определяется через их функцию. 3). Основной уголовно-процессуальной функцией органов дознания на досудебном производстве является обвинение, понимаемое нами как функция уголовного преследования. Содержание данной функции образует деятельность органов дознания как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, направленная на установление события преступления, изобличение лица, совершившего преступление, выдвижение в отношении него подозрения. 4). Некорректным представляется использование в УПК РФ термина "органы дознания". Органы, на которые возложены полномочия по производству дознания по своей природе неоднородны и наделены разным объемом полномочий. Более того анализ положений УПК РФ и отраслевого законодательства позволяет сделать вывод о том, что нет органов, специально созданных для производства дознания. Полномочия по дознанию 90 осуществляются различными органами в зависимости от их основной сферы деятельности. Анализ норм УПК РФ также показал, что полномочия, которыми наделяются органы дознания неоднородны. Одним представляется возможность производить расследование уголовных дел в полном объеме, другим лишь право возбуждать уголовное дело и производить по нему неотложные следственные действия. Особым полномочием отдельных органов дознания является право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. 5). Полномочия дознавателя позволяют судить о создании законодательных основ для эффективного раскрытия и расследования преступлений в форме дознания. Однако представляется необходимой более детальная регламентация его уголовно-процессуального статуса. Произведенный анализ уголовно-процессуальных норм позволяет прийти к выводу о том, что основной целью деятельности дознавателя является проведение расследования по категориям дел, которые в соответствии со ст. 150 УПК РФ подлежат расследованию в форме дознания. Однако дознаватель наделен и другими полномочиями. Таким образом, возможно говорить о том, что организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания органов внутренних дел находятся в тесной взаимосвязи с основами законодательного регулирования и функционирования органов предварительного и общего следствия. Дознание, в свою очередь, не предстает как специфическая профессиональная деятельность компетентных органов, но скорее, как комплекс неотложных следственных мер, которые, могут применяться и лицами, не имеющими специальных полномочий на проведение дознания.

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ: 1). Конституция Р.Ф. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. С изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года. 2.) "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020). Российская газета. Спецвыпуск № 0(2861). 22 декабря 2001 г. 3.) Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 4.) Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 02.12.2019 N 415-ФЗ) «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. ст. 837. 5.) Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция). Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33, ст. 3349. Статья 13. 6.) Приказ МВД РФ от 19 июня 2012 г. N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" (с изменениями и дополнениями от 1.07.2019.) 7.) Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции". Российская газета - Федеральный выпуск № 25(5401). Ст-13. 8.) Федеральный Закон РФ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» последняя редакция: 23.11.2020 N 382-ФЗ, // Собрание законодательства РФ. 2011. № 49. 9.) Федеральный закон РФ от 19 июля 2011 г. № 247 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (последняя редакция от 31.07.2020 N 288-ФЗ,) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30. 10). Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. О противодействии коррупции. Последняя редакция: 24.04.2020 N 143-ФЗ. 11). Федеральный закон от 27 июля 2004 г. О государственной гражданской службе Российской Федерации. Последняя редакция от: 31.07.2020 N 268-ФЗ. 12). Министерство внутренних дел Российской Федерации. ФКУ «Главный информационно-аналитический центр». Состояние преступности в России за январь-февраль 2015 года. 13.) Распоряжение Правительства РФ от 30.07.2010 № 1285-р (ред. от 11.12.2013) «Об утверждении Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте» // Собрание законодательства РФ. 09.08.2010. № 32. ст. 4359. 14.) Министерство внутренних дел Российской Федерации. ФКУ «Главный информационно-аналитический центр». Состояние преступности в России за январь-февраль 2015 года. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА: 15.) Арестова Е.Н. К вопросу о понятии «орган дознания» // Российский следователь. №3. 2019. С.20-29. 16.) Арестова Е.Н. Органы дознания: понятие, виды, содержание: Учебное пособие. Статут. Москва. 2019. 253 с. 17.) Андреева О.И., Назаров А.Д., Стойко Н.Г., Тузова А.Г. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов. Эксмо. Москва. 2015. 325 с. 18.) Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск. 1993. С-43. 19.) Балакшин В. Неполное определение органов дознания // Законность. 2014. №2. 20.) Болотов М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов Федеральной службы безопасности РФ. М. 2014. С-68. 21.) Берова Д.М. Функции органов дознания как субъектов уголовного процесса // Общество и право. №3. 2019. С.11-16. 22.) Бессонов А.А. К вопросу о задачах предварительного расследования: Учебное пособие. Статут. Москва. 2018. 256 с. 23.) Белавин А.А., Бочинин С.А. Проблемы сокращенной формы дознания: Монография. Проспект. Москва. 2016. 253 с. 24.) Бозрова В.М. Правоохранительные органы РФ: учебник. 2015. С. 268-269. 25.) Воскобитов Л.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий. 2015. 140 с. 26.) Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе: Монография. Проспект. Москва. 2016. 325 с. 27.) Гирько С.И. О мерах по оптимизации досудебного производства в современных условиях // Пробелы в российском законодательстве. № 3. 2014. С.15-25. 28.) Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. Статут. Москва. 2014. 426 с. 29.) Гаврилов Б.Я., Алексанян М.С., Акжигитов Р.И., Казаров Г.А. Досудебное производство: научно-практическое пособие. Эксмо. Москва. 2015. 197 с. 30.) Горовой А.В. Производство дознания в сокращенной форме // «Полиция России». № 6. 2015. С.12-24. 31.) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Сов.издат. Москва. 1955. 872 с. 32.) Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее: Учебное пособие. Юрайт. Омск. 1998. 235 с. 33.) Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид.наук. Омск. 1999. 325 с. 34.) Ефимичев С.П. Задачи предварительного следствия // Журн. рос. Права. № 9. 2016. С.80-89. 35.) Есина А.С. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. Проспект. Москва. 2015. 239 с. 36.) Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Юрайт. СПб. 2016. 245 с. 37.) Иванова А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы // Вестник Санкт-Петербургского университета. №2. СПб. 2011. С.12-36. 38.) Каретникова С.В., Особенности прокурорского надзора за законностью производства дознания. Пробелы в российском законодательстве. №3. 2015. С.56-64. 39.) Кабанцов Ю.Н. Основные правила производства дознания в общем порядке: Монография. Статут. Москва. 2015. 375 с. 40.) Квачевский А.Н. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т.2. СПб. 1867. 300 с. 41.) Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Совиздат. Ленинград. 1984. 235 с. 42.) Ковтун Ю.А, Шевцов Р.М, Новикова Е.А, Рудов Д.Н, Винокуров Э.А. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме подразделениями дознания органов внутренних дел на транспорте // Пробелы в российском законодательстве. №5. 2015 С.150-165. 43.) Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Проспект. Москва. 2015. 250 с. 44.) Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. Проспект. Москва. 2018. 342 с. 45.) Михайлов В.А. Общие положения о предварительном расследовании: Монография. Проспект. Москва. 2016. 245 с. 46.) Назаренко В.Л. Формы расследования преступлений // Законность. № 12.2012. С.2-14. 47.) Научно - практический комментарий к УПК РФ. Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. Москва. 2017. 187 с. 48.) Ожегов С.И. Словарь русского языка. Т.1. Совиздат. Москва. 1984. 235 с. 49.) Патрова А.И., Баскакова В.Е. Система органов дознания в современном уголовно-процессуальном законодательстве России: Монография. Эксмо. 2017. 321 с. 50.) Паршин С.М., Петров В.В., Рябов Е.М., Сорокин Н.М., Томин В.Т. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Научно-практическое пособие. Фалкон. Москва. 2014. 432 с. 51.) Петуховский A.A., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (По УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. Юрайт. Москва-Тула. 2002. 329 с. 52.) Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие МГУ // 5-е изд., исправленное и дополненное.). Москва. Спарк. 2004. 357 с. 53.) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Курс лекций. СПб. 1914. 520 с. 54.) Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Учебное пособие. Проспект. Москва. 2011. 420 с. 55.) Рудов Д.Н. Ведомственный контроль за организацией и производством дознания // Вестник БелЮИ МВД России. №2. 2012. С.49-59. 56.) Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Социалистическая законность. № 5. 1957. С.20-35. 57.) Стельмах В.Ю. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие. Юрайт. Москва. 2015. 253 с. 58.) Селивёрстов Ю.Г. Взаимодействие ОВД на транспорте с территориальными ОВД и другими правоохранительными органами по предупреждению и пресечению преступлений (по материалам Западно-Сибирской железной дороги) // Научный вестник Омской академии МВД России. №4. 2011. С.30-34. 59.) Станкевич Г.В., Григорова К.С., Акопов С.М. Правоохранительные органы в схемах: Учебное пособие. Эксмо. Новосибирск. 2016. 325 с. 60.) Срукова О.Х. К вопросу о статусе и функциях подразделений дознания // Российский следователь. №3. 2008. С.20-29. 61.) Словарь русского языка / Под общ. ред. С.П. Обнорского. Совиздат. Москва. 1953. 254 с. 62.) Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Совиздат. Москва. 1935. 820 с. 63.) Талынева З.З. Плюсы и минусы существования дознания в сокращенной форме // Пробелы в российском законодательстве. № 2. 2014. С.56-67. 64.) Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» // Под ред. В.П. Божьева. 34е изд., испр. и доп. Юрайт. Москва. 2012. 436 с. 65.) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб. 1910. 464 с. 66.) Шаврилов Б.Я., Алексанян М.С., Акжигитов Р.И., Казаров Г.А. Досудебное производство: научно-практическое пособие. «ВивидАрт». Москва. 2014. 345 с.