Особенности правового положения суда (судьи) как субъекта доказывания.

Актуальность темы исследования. В современном уголовном процессуальном праве России одно из главных мест принадлежит институтам доказательств и доказывания, обладающим большим практическим значением, в которых изучается познание фактов действительности и формирование доказательств, происходящих в предусмотренном законом порядке. Для вынесения законного и обоснованного судебного решения важным моментом является осознание реальных процессов, происходящих при формировании доказательств. Доказательства, как элемент правосудия, необходимы для воссоздания реальных событий, имеющих значение для разрешения юридической задачи в судопроизводстве. Только обладая соответствующими доказательствами, участники процесса способны обосновать свои доводы в суде, а суд - обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Доказывание и его проблемы останутся актуальными до тех пор, пока существует разбирательство дел в судах. Но в определенные моменты существования государства и права актуальность доказывания возрастает. Теоретическую основу исследования в области института доказывания и доказательств в составляют труды таких авторов, как: А.Ф. Клеймана, В.

---

Курсовая по государственному и муниципальному управлению на заказ - это то, что нужно для уставшего студента. Если не хотите писать работу самостоятельно, оставляйте заказ у нас на сайте и мы обязательно вам поможем!

---

.М Жуйкова, М.К. Треушникова, И.В. Решетниковой, Ю.К. Осипова, Д.М. Чечот П.П. Гуреева, И.И. Яркова и других. Объектом исследования данной работы выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела. Предметом исследования являются нормы, регулирующие отношения в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела в современном законодательстве. Целью исследования является анализ особенностей правового положения суда (судьи) как субъекта доказывания. Для эффективного достижения цели необходимо решить следующие задачи: 1.Изучить понятие и сущность судебного доказывания; 2. Рассмотреть суд как субъект уголовного процесса доказывания. Нормативной основой исследования явились законы Российской Федерации и подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела. При написании работы применялись следующие методы исследования: общенаучный диалектический и ряд частных методов (формально-логический, анализа и синтеза, системный, и иные). Структура работы отвечает поставленным задачам и состоит из введения, основной части (двух глав), заключения, списка использованных источников.  

В заключении можно сформулировать следующие основные выводы теоретического и практического характера, сделанные нами по результатам исследования. В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Однако признаки, составляющие состязательность, неоднозначно толкуются и применяются в судопроизводстве государств даже одной системы права. Определяя место доказательств и доказывания в процессе рассмотрения уголовного дела, мы выяснили, что доказательства и сам процесс доказывания занимают основополагающую роль при вынесении судом решения. Автор приходит к выводу о том, что суд как субъект доказывания должен быть объективным и беспристрастным участником процесса, не подменять других субъектов (обвинения и защиты), однако для установления всех обстоятельств по уголовному делу, вынесения законного и обоснованного приговора его деятельность не должна сводиться лишь к организационно-руководящим полномочиям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Суд же в свою очередь должен стремиться к постановлению справедливого, законного и обоснованного приговора, а таким он будет только в том случае, если в судебном разбирательстве суду представится возможность исследовать и установить все обстоятельства по уголовному делу. Таким образом, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного субъекта доказывания, обладающего специфической обязанностью доказывания и процессуальными полномочиями по собиранию, проверке и оценке уголовных доказательств, которые позволяют определить его точное положение в этой деятельности. Можно сказать, что полномочия суда по проверке и оценке доказательств, имеющихся в уголовном деле, дополнительно представленных сторонами или сформированных судом по их ходатайствам либо самостоятельно, практически ничем, кроме рамок закона и собственного правосознания, не ограничены. Что касается собирания доказательств, то эта доказательственная деятельность может производиться судом в полном объеме лишь на основании соответствующих ходатайств сторон. По своей инициативе суд вправе собирать дополнительные (новые) доказательства только с целью проверки относимости и достоверности имеющихся в уголовном деле доказательств. Особенности доказательственной деятельности суда заключаются в определении его правовой возможности быть носителем обязанности доказывания в уголовном процессе, в осуществлении им полномочий по собиранию доказательств, в том числе инициативному, в рамках первоначального этапа доказывания либо проверки доказательств, представленных сторонами. Доказательственные полномочия суда также до конца не определены ни в законе, ни в теории, ни в правоприменительной практике. Это касается, в частности, возможности суда самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон, производить определенные следственные и иные процессуальные действия. Достаточно актуальным остается вопрос о природе и доказательственном значении протокола судебного заседания, поскольку, являясь одним из видов уголовных доказательств, он в то же время формируется после окончания судебного следствия, что практически нивелирует его доказательственную значимость.

Нормативно-правовые акты 1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. №30 ст. 3012. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018г. №31-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921. Специальная литература 3. Андрющенко Т. И. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе: автореф. дисс. … к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2012.– 123 с. 4. Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 8-14. 5. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов.// А.М. Безруков. – М.: Волтерс Клувер, 2017. – С. 517. 6. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Норма, 2017. – 598 с. 7. Белкин А.Р. Теория доказывания. // А.Р. Белкин. - М., 2016. – С. 340. 8. Бернам У. Судебная адвокатура. // Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. - СПб., 2015. – С. 367. 9. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: Экзамен, 2015. – 318 с. 10. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2015. № 4. С. 28-35. 11. Карабанова, Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки, 2017. – N 1. – С.18. 12. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. – 2016. – № 6. – С. 59-63. 13. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. – 343 с.