Таким образом, неравные права и обязанности эксперта и специалиста следует устранить путем внесения корректив в уголовное законодательство для урегулирования спорных моментов.
Существенное значение имеет строгое разграничение функций специалиста и эксперта. В результате выполнения специалистом и экспертом процессуальных функций они представляют в письменном виде свои заключения (ч. ч. 1, 3 ст. 80 УПК РФ) и дают показания, которые служат доказательствами по уголовному делу (ч. 2 ст. 74, ч. ч. 2, 4 ст. 80 УПК РФ).
Подводя итог вышесказанного, стоит сказать, в результате изучения данной проблемы, были рассмотрены различные мнения ученных о понятия, процессуальном положении, статусе, методах работы и тд. специалиста и эксперта. И какие бы различные мнения не были, в итоге большинство ученных придерживается следующего: «Эксперт – это специалист, но не каждый специалист – это эксперт».
Проведенное исследование позволило сформулировать определение понятия эксперта: эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями в определенной сфере, осуществляющее в силу занимаемой должности производство судебных экспертиз в той области, в которой оно обладает специальными знаниями, на основании постановления лица, осуществляющего расследование либо определения суда.
Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы.
Статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу, если поручение провести исследование дано ему непосредственно следователем (судом) или руководителем экспертного учреждения. Порядок назначения и производства экспертизы установлен в гл. 27 УПК РФ.
Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируется, наряду с нормами настоящего Кодекса, также Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с правами, перечисленными в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт в соответствии с указанным Законом (ст. 17) имеет право ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других лиц, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения; делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия и судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний.
Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная.
Заключение эксперта имеет определенную юридическую (процессуально- правовую) природу. С одной стороны, заключение эксперта является способом формирования судебных доказательств, итогом деятельности лица, сведущего в определенной области знаний, а с другой – является одним из методов судебного познания фактических данных, имеющих значение для дела.
Выводы эксперта должны быть надлежащим образом мотивированы, что составляет процессуальную гарантию их обоснованности, а это, в свою очередь, гарантирует их достоверность.
В заключении эксперта, в котором достоверно установлены данные, недостаточные для ответа на поставленный вопрос, однако, дающие основание предположить с большей или меньшей степенью вероятности наличие (отсутствие) искомого обстоятельства, выводы будут вероятными. Эти вероятные выводы также могут использоваться для логического обоснования других фактов.
Однако в этом случае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами экспертного исследования. Наибольшее доказательственное значение имеют категорические выводы (положительные или отрицательные), не допускающие различных толкований и определенно подтверждающие или отрицающие те или иные факты. Но и категорические выводы эксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованности и достоверности, как и любые другие доказательства. Оценка заключения эксперта лицом, ведущим расследование, прокурором, судом включает в себя проверку соответствия его заключения другим собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт противоречия заключения эксперта некоторым материалам дела еще не свидетельствует об ошибочности его выводов, так же, как и соответствие их другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность заключения. Только в сумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно служит основанием для вывода об обстоятельствах дела.
30 страниц
61% уникальность
2021 год
13 просмотров
