Правовое регулирование отношений по договору подряда

Договор подряда - одна из древнейших правовых конструкций. В римском праве он назывался найм работы (locatio-conductio operis), в одном ряду с наймом вещей (locatio-conductio rei) и наймом услуг (locatio-conductio operarum). Родовой признак найма - возмездное предоставление чего-либо (в зависимости от вида) одной стороной другой. Если объект найма несёт "страдательную" функцию, это имущественный наем (loc. cond.

---

Если вам нужна дипломная работа на заказ цена в Екатеринбурге приятно удивит. Закажи на Work5.

---

rei), если "активную" - личный наем (наем услуг, loc. cond. operarum)". Широкая распространённость подрядных отношений, а также необходимость тщательно согласовать целый ряд существенных условий приводит к возникновению многочисленных споров, с ними связанных. Часто стороны не доводят процесс заключения договора до конца, либо заключают договор, содержащий пороки, ведущие к его недействительности, а незаключённый или недействительный договор не влечёт за собой желаемых сторонами последствий. Зачастую стороны испытывают сложности в согласовании предмета подряда. Стороны недостаточно чётко определяют, что именно должен сделать подрядчик и в каком объёме. Все эти проблемы свидетельствуют о постоянно высокой актуальности договора подряда как правового института и необходимости его детального исследования. Целью данного исследования является комплексный анализ договора подряда как одного из базовых договоров в гражданском праве, выявление проблем правового регулирования и предложения по их решению. Задачами исследования, логически вытекающими из его цели, являются: 1) анализ правовой природы договора подряда в современном гражданском праве России; 2) исследование существенных условий договора подряда в действующем законодательстве; 3) анализ существующих видов договоров подряда по российскому законодательству и их особенностей; 4) анализ прав и обязанностей подрядчика по договору подряда; 5) анализ прав и обязанностей заказчика по договору подряда; 6) исследование ответственности сторон по договорам подряда; 7) анализ особенностей порядка заключения договора подряда; 8) исследование оснований и порядка изменения и расторжения договора подряда в действующем законодательстве. Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения по договору подряда. Предметом исследования являются действующее гражданское законодательство, материалы судебной практики, а также исследования правоведов в сфере правового регулирования отношений по договору подряда. По структуре работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании актуального состояния правового регулирования отношений по договору подряда, в том числе с использованием сложившейся судебной практики. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов исследования в практической деятельности при заключении, изменении или расторжении договоров подряда. Изучением вопросов правового регулирования подрядных правоотношений в последнее время занимались такие исследователи как: Богданов Д.Е., Воронова А.А., Дарков А.А., Кархалёв Д.Н., Романец Ю.В. и другие. Однако в условиях совершенствования правового регулирования и судебной практики применения законодательных норм требуется постоянная актуализация данных вопросов. В процессе исследования применялись следующие методы: общенаучные – материалистический, метафизический, системно-структурный, сравнительный; логические – анализ, синтез, аналогия, индукция, дедукция; специально-юридические – формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Подряд является формой организации обязательственных отношений во всех случаях, когда работа производится по заказу в целях получения конкретного результата. Предметом подрядных отношений могут быть изготовление или переработка вещи, строительство, ремонт, реконструкция, реставрация. Экономическая цель договора для подрядчика – найти применение для своей профессиональной деятельности, выполнить определенную работу, предоставить заказчику нужный тому результат и получить за нее оплату, для заказчика – найти специалиста для выполнения необходимой ему работы по его заказу. Основной принцип подрядных работ – производство работ силами и средствами подрядчика и под свой риск – полностью соответствует сущности предпринимательства. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, и договор подряда является правовым основанием для приобретения права собственности на вещь. Договор подряда - один из наиболее широко распространённых договоров в гражданском обороте. Вместе с тем, это достаточно сложная конструкция. Сами подрядные отношения, как правило, продолжительны, сложны, играют большую важность для сторон. Все эти факторы приводят к тому, что стороны часто не доводят процесс заключения договора до конца, что влечёт незаключённость сделки. Стороны также могут по незнанию, либо рассчитывая злоупотребить правом, заключить ДП, содержащий пороки, влекущие ничтожность, либо оспоримость договора. Ключевой момент в достижении общей воли сторон на совершение ДП - согласование его существенных условий. По общему правилу, существенными условия ДП является предмет, начальный и конечный срок. Согласование сроков практически не различается в зависимости от вида ДП. Условие о сроке должно быть согласовано так, чтобы было возможно точно определить срок начала и завершения работ. Надлежащим способом согласования сроков может быть указание конкретных дат начала и завершения работ, указание даты начала и срок выполнения работ, указание на действия заказчика или иных лиц (предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный ДП, а при его отсутствии - в разумный срок). Срок может быть задан периодом времени с подписания ДП. Согласование предмета сильно разнится в зависимости от вида договора подряда. Итак, сделка является заключённой, если стороны согласовали свою волю, что выражается в согласовании тех условий, которые закон, либо сами стороны считают существенными. Не заключенный договор не может одновременно быть недействительным, а недействительный договор не может быть незаключённой сделкой. ДП по общему правилу признаются оспоримыми, но по основаниям, указанным в законе, могут признаваться ничтожными. До 2013 года закон предусматривал презумпцию ничтожности договора. Мы положительно оцениваем это изменение применительно к ДП. Признание оспоримого договора недействительным теперь во многом зависит от суда. Негативным аспектом такой перемены является неопределённость, которую такое положение вещей вносит в отношения. Однако при старых правилах слишком часто договор подряда, несущий в себе формальный порок при фактически существующих правоотношениях, оказывался ничтожным и признавался недействительным. Заказчик, пользуясь таким положением вещей, уклонялся от выполнения своих обязательств, от применения штрафных санкций по договору. Таким образом, в целом мы оцениваем это изменение как положительное. То же можно сказать и об ограничении круга лиц, имеющих право требовать признания договора недействительным. Это изменение привело к уменьшению попыток злоупотребить таким правом. Вместе с тем, действующее законодательство в части регулирования отношений по подряду содержит еще часть нерешенных вопросов. Одним из таких вопросов является проблема правовой природы отдельных видов договоров. Например, по нашему мнению, требуется высшей судебной инстанции однозначно определить договор на ремонт транспортного средства как договор подряда, поскольку он наиболее отвечает признака именно договора подряда. Также существует проблема с определением правового статуса договора на обслуживание жилищного фонда. Такой договор, на наш взгляд, требуется законодательно описать и ввести в ГК в связи с необходимостью его детального правового регулирования. Третьей проблемой, которую на наш взгляд требуется решить – это проблема невозмещения подрядчику упущенной выгоды в случаях, когда заказчик отказывается от исполнения договора подряда на завершающей стадии работ и требует передать ему результат незавершенной работы. Согласно ст. 729 ГК в этом случае упущенная выгода подрядчику не возмещается, что противоречит его экономическим интересам. Поскольку в данном случае однозначно сформулировать в законе «завершающий этап» весьма проблематично, то предлагаем в данном случае попытаться сформулировать справедливую для подрядчиков правовую позицию в судебной практике.

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 года, ред. от 01.07.2020)// СПС «КонсультантПлюс». 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС «КонсультантПлюс». 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС «КонсультантПлюс». 4. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС «КонсультантПлюс». 5. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения»// СПС «КонсультантПлюс». 7. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 8. Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС «КонсультантПлюс». 9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»// СПС «КонсультантПлюс». 10. Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009// СПС «КонсультантПлюс». 11. Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554 //СПС «КонсультантПлюс». 12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 31-КГ18-1 13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 5-КГ18-259 14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 N Ф01-6403/2016 по делу N А43-32714/2015// СПС «КонсультантПлюс». 15. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015 N Ф03-4892/2015 по делу N А59-6154/2014// СПС «КонсультантПлюс». 16. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 N Ф03-5770/2018 по делу N А59-5444/2017// СПС «КонсультантПлюс». 17. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N Ф04-4003/2019 по делу N А67-11198/2018// СПС «КонсультантПлюс». 18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-9373/2015 по делу N А40-115777/2014// СПС «КонсультантПлюс». 19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 N Ф05-16310/2017 по делу N А41-13400/2017// СПС «КонсультантПлюс». 20. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-8109/2016 по делу N А12-33521/2015// СПС «КонсультантПлюс». 21. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 N Ф06-64766/2020 по делу N А12-2898/2019// СПС «КонсультантПлюс». 22. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 N Ф08-312/2016 по делу N А53-6445/2015// СПС «КонсультантПлюс». 23. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 N Ф03-5549/2015 по делу N А04-1283/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 24. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-554/2010 по делу N А51-1921/2009// СПС «КонсультантПлюс». 25. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-14364/2010// СПС «КонсультантПлюс». 26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009 //СПС «КонсультантПлюс». 27. Абрамов, В.Ю. Полный курс гражданского права России : учебное пособие / В. Ю. Абрамов, Ю. В. Абрамов. - Москва : Статут, 2016-. Ч. 2: Особенная часть, т. 1. - 2019. - 686 с. 28. Александрова, Е. В. Гражданско-правовая ответственность подрядчика по договору строительного подряда / Е. В. Александрова, Н. С. Бакурова // Молодой ученый. — 2016. — № 6.3 (110.3). — С. 1-3. — URL: https://moluch.ru/archive/110/27181/ (дата обращения: 16.05.2021). 29. Богданов Д.Е., Богданова С.Г. Договор подряда и договор поставки: проблемы разграничения в науке и правоприменительной практике // Законодательство и экономика. 2017. N 3. С. 51. 30. Воронова А.А. Отличие договора подряда от смежных договоров // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. No 1. С. 166. 31. Гражданское право : учебник : для студентов юридических высших учебных заведений : в 2 томах, Т.2 / под редакцией Б. М. Гонгало. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва : Статут, 2018. – 558 с. 32. Дарков, А.А. Гражданско-правовые обязательства из договоров выполнения работ / Дарков А. А., Зрелов А. П. - Москва : ЭкООнис, 2018. - 124 с. 33. Зырянова Т. В., Кокшарова Е. Е. Экспертиза договоров строительного подряда // Все для бухгалтера. 2015. № 1. С. 32–40. 34. Кархалёв,Д.Н. Защита гражданских прав участников подрядных отношений / Д.Н. Кархалёв // Вестник арбитражной практики. –2017. –N 1. –С. 29 –34. 35. Козаренко, Е. Г. Вопросы совершенствования правового регулирования договора подряда / Е. Г. Козаренко // Молодой ученый. — 2016. — № 20 (124). — С. 516-518. — URL: https://moluch.ru/archive/124/34120/ (дата обращения: 16.05.2021). 36. Козаренко, Е. Г. Понятие и признаки договора подряда / Е. Г. Козаренко // Молодой ученый. — 2016. — № 20 (124). — С. 518-520. — URL: https://moluch.ru/archive/124/34121/ (дата обращения: 16.05.2021). 37. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. –2-е изд., перераб и доп. –М.: Норма, Инфа-М, 2013. –496 с. 38. Синюшина, О. Ф. Отграничение договора подряда от иных видов договоров / О. Ф. Синюшина // Молодой ученый. — 2020. — № 49 (339). — С. 323-325. — URL: https://moluch.ru/archive/339/76136/ (дата обращения: 16.05.2021). 39. Шундрик, В. А. Понятие, юридическая природа и особенности договора подряда // Молодой ученый. — 2017. — № 21.1 (155.1). — С. 108-111.