Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния

Актуальность работы обусловлена несколькими основными причинами. Во-первых, актуальны вопросы разграничения основных понятий и особенности условий, например, самозащиты, обороны или действий, совершенных в состоянии аффекта. Это необходимо для установления правомерности использования необходимой обороны, или же для более корректного наказания лиц, превысивших нормы самообороны. Более того, закон содержит большое количество оценочных понятий – таких, как степень опасности, объективность, физические и прочие возможности участвующих лиц, явность и другие – по этим критериям оценка преступления или деяния в целом приобретает субъективный характер и зависит от уполномоченного выносить судебное решение лица. Во-вторых, практика изменения наказания лицу, совершившему действия в рамках необходимой обороны, относительно редко встречается в России, что говорит о недостаточности развития данного института в РФ, поскольку преступления в принципе нечасто совершаются без причины и мотивации, а оборона является логичной причиной применения противоправных действий . Цель работы – на основании анализа российского законодательства в сфере необходимой обороны как фактора, исключающего преступность деяния, выявить особенности ее применения. Задачи работы: 1. Рассмотреть теоретические основы необходимой обороны как института российского права; 2. Рассмотреть понятие преступности деяния как необходимого условия правонарушения; 3.

---

Заказывайте написание контрольной работы по литературе. Рассчет стоимости работы бесплатно!

---

. Изучить необходимую оборону в контексте обстоятельств, исключающих преступность деяния; 4. Выявить место и роль необходимой обороны в системе уголовного права РФ. Объект работы – необходимая оборона в контексте обстоятельств, исключающих преступность деяния в РФ. Предмет работы – особенности применения права необходимой обороны для исключения преступности деяния в РФ. Методология. В основу работы положены труды российских исследователей права, юриспруденции и т.д., таких, как Д. Н. Кожухарик, П. Т. Савин, В. О. Шингарев, А. В. Никуленко, А. М. Смирнов и другие. Также использована методология системного и теоретико-правового анализа. Методы. Сравнительный анализ, теоретико-правовой анализ. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой (первая посвящена теории, вторая – анализу российского законодательства), заключения, списка использованной литературы, всего 22 страницы. Содержательная часть работы – 15 страниц.  

Необходимая оборона является, согласно УК РФ, одним из обстоятельство, исключающим преступность деяния и, соответственно, служащих оправданием для действий правонарушителя. Проблемы применения права необходимой обороны очень сложны, поскольку огромную роль играет человеческий фактор. Институт необходимой обороны (или релевантные институты) появились очень давно, еще до крещения Руси. Указывалось, что, например, собственники жилья или какого-либо иного имущества могли самостоятельно защищать его, вплоть до убийства преступника. Современное состояние данного института характеризуется наличием общих норм и противоречивой судебной практики, что связано с частным превышением, по мнению суда, полномочий при применении обороны. Закон предписывает соразмерность обороны действиям правонарушителя, однако, в реальной жизни у гражданина не всегда есть возможность применить адекватные меры. Необходимая оборона – это действия, направленные гражданином на защиту себя, своего имущества, своих законных интересов и т.д. с применением неправомерных действий (например, побоев). Необходимая оборона не считается преступлением, однако превышение необходимой обороны является полноценным преступлением. Превышение необходимой обороны является отдельным объектом для законодательного совершенствования. Сегодня российские суды руководствуются, в основном, здравым смыслом и общественной моралью при выявлении «статуса» правомерности необходимой обороны, поскольку случаи ее очевидного превышения или наоборот встречаются далеко не всегда. Более того, недостаточно внимания уделено принципом соотношения объективного преступления и его восприятия гражданином, применяющим оборону. На сегодняшний день существует несколько проблем правоприменения необходимой обороны. На первом месте – разработка четких принципов разграничения действий при обороне на правомерные и неправомерные. Как уже говорилось, в российской практике такие действия чаще признаются противоправными, однако суд не учитывает многие обстоятельства (например, разницу в физической силе преступника и жертвы в пользу преступника, что делает невозможным обезоруживание без крайних мер). Вторая проблема связана с разграничением двух обстоятельств, исключающих преступность деяния – необходимой обороны и крайней необходимости. Хотя эти два обстоятельства похожи, между ними существует ряд отличий, однако можно ли их назвать принципиальными или нет – вопрос открытый. Третья проблема – отнесение действий при необходимой обороне к отдельным преступлениям (по соответствующим статьям). Превышение самообороны предполагает более мягкое наказание за те же действия, что и совершенные без необходимости. Поэтому данная норма права нуждается в совершенствовании нормативно-правовой базы.  

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //- СПС «Консультант-Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2021) 2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) //- СПС «Консультант-Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2021) 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»//- СПС «Консультант-Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2021) 4. «Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) //- СПС «Консультант-Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2021) 5. Румянцев, С. А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты / С. А. Румянцев // Бюллетень науки и практики. – 2019. – Т. 5. – № 6. – С. 407-412. 6. Шингарев, В. О. Становление и развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве / В. О. Шингарев // Школа Науки. – 2019. – № 5(16). – С. 40-42. 7. Кожухарик, Д. Н. Понятие, признаки и условия необходимой обороны / Д. Н. Кожухарик, П. Т. Савин // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. – 2019. – № 1(19). – С. 85-89. 8. Казарина, М. И. О критериях отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны / М. И. Казарина, И. А. Барканов // ГлаголЪ правосудия. – 2020. – № 2(24). – С. 11-14. 9. Карпов, Н. Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации и применения / Н. Н. Карпов, А. Ю. Клейн // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. – 2018. – № 12. – С. 38-40. 10. Агеев, Н. В. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Н. В. Агеев, К. А. Рудь // Аллея науки. – 2018. – Т. 3. – № 6(22). – С. 790-793. 11. Стаценко, В. Г. Преступность как социальный индикатор / В. Г. Стаценко // Право. Экономика. Психология. – 2019. – № 3(15). – С. 13-18. 12. Никуленко, А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция / А. В. Никуленко, А. В. Травников // Юридическая наука: история и современность. – 2018. – № 10. – С. 88-117. 13. Матюшенко, С. В. Свойства преступности с позиций системного подхода в криминологии / С. В. Матюшенко, А. И. Нагаева // Национальные приоритеты России. – 2015. – № 1(15). – С. 21-24. 14. Смирнов, А. М. О наличии общественной опасности деяний, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. М. Смирнов // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2018. – № 4(46). – С. 52-59. 15. Страздина, Т. С. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. С. Страздина, З. З. Мамхягов // Аллея науки. – 2018. – Т. 4. – № 5(21). – С. 573-576. 16. Гарбатович Д. А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний // Российская юстиция. - 2020. № 4. - С. 21–22. 17. Паркшеян, В. И. Проблемные аспекты разграничения необходимой обороны и крайней необходимости / В. И. Паркшеян // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2020. – № 2-2(41). – С. 151-153. 18. Акимочкин, В. И. Необходимая оборона и критерии ее правомерности (сравнительно-правовой анализ) / В. И. Акимочкин // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. – 2017. – № 1(770). – С. 55-72. 19. Никуленко, А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы применения нормы о необходимой обороне / А. В. Никуленко // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2019. – № 1(48). – С. 57-64. 20. Прохорченко, Д. В. Проблемы правомерности института необходимой обороны / Д. В. Прохорченко // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет». – 2019. – Т. 4. – № 11-3. – С. 64-68.