Виды судебных определений

Актуальность изучения данной темы довольно высока. Процессуальные решения суда являются основным правовым средством выражения судебной власти и ее воплощения в социально-правовую действительность. Гражданско-процессуальные решения - важнейший, результирующий компонент деятельности уголовного суда, посредством которого реализуются властные полномочия и функции суда в гражданском процессе, а через них достигаются цели гражданского правосудия.

---

Если возникла необходимость составить ответы на билеты гос экзаменов , закажите их на сайте Work5.

---

Ведущая роль и решающее значение судебных решений в деятельности по отправлению правосудия обуславливают более тщательную их правовую регламентацию и предъявление к содержанию и форме решений особых требований их правосудности. В этой связи важное теоретическое и практическое значение имеет четкое разграничение судебных решений и иных гражданско-процессуальных актов суда, предполагающее обращение к общеродовому понятию гражданско-процессуального акта и последующее выделение у различных актов суда характерных им свойств и их сравнительный анализ. Необходимо отметить, что в теории гражданского-процессуального права категория «процессуальный акт» получила неоднозначную трактовку, что объясняется различными подходами в раскрытии сущности отражаемого ею явления и разнообразием вкладываемых в данное понятие смыслов. Но наиболее распространенным и устоявшимся в доктрине является представление об гражданско-процессуальном акте как о предусмотренном гражданско-процессуальными нормами и облеченном в установленную процессуальную форму целенаправленном действии или решении субъекта гражданско-процессуальной деятельности. Основываясь на этом (общем) представлении об гражданско-процессуальном акте, проанализируем интересующие нас акты суда. Правоприменительная деятельность суда по осуществлению правосудия состоит из совокупности взаимосвязанных действий (внешних поступков) и решений (проявлений мыслительно-волевой активности), которые являют собой единичные, юридически значимые и целенаправленные на определенный правовой результат поведенческие акты суда. Процессуальный характер акты суда приобретают вследствие их регламентации нормами гражданско-процессуального права и практического воплощения и закрепления в формах, установленных этими нормами. Кроме того, законодатель предусмотрел, что при наличии определенных недостатков суд вправе по своей инициативе или по инициативе заявителей внести корректировки. Среди них описки, арифметические ошибки, указанные в судебном акте, или неясность и неполнота решения. Данные недочеты представляют собой «внешние недостатки судебного решения». Так, в соответствии с положениями ГПК РФ подобное исправление допустимо лишь только по результатам проведения судебного разбирательства по данному вопросу. Безусловно выделенные и проанализированные проблемы, встречающиеся при реализации гражданского процессуального законодательства, являются неисчерпывающими и требуют своего решения. Степень разработанности темы представлена работами следующих авторов: Венгеров А. Б., Власенко Н. А., Гребнев Р.Д., Гавриков В. П. Целью настоящего исследования является анализ виды судебных определений. Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: 1) раскрыть понятие, значение и особенности определений суда по законодательству Российской Федерации; 2) рассмотреть виды и классификация судебных определений по законодательству Российской Федерации; 3) исследовать принятие и оформление судебных определений по законодательству Российской Федерации; 4) проанализировать требования обоснованности, предъявляемое к судебному решению и определению; 5) охарактеризовать законность судебного определения на основании действующего гражданско-правового законодательства; 6) установить соотношение законности и обоснованности в судебном определении. Предметом исследования является гражданско-процессуальное законодательство РФ о судебных определениях. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в рамках гражданского процесса. Новизна полученных результатов и практическая значимость заключается в возможности использования результатов работы в дальнейших исследованиях по указанной проблематике. Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования, а также специальные методы познания, в том числе диалектический, исторический, сравнительно – правовой, метод непосредственного наблюдения. Нормативно-эмпирическая основа исследования включает в себя положения гражданско-процессуального законодательства РФ, а также практические материалы, отобранные в соответствии с темой исследования. Положения, выносимые на защиту: - выявить особую роль определения суда в гражданском процессе; - раскрыть основные отличия определения суда от решения суда. Структура работы. Работа состоит из двух глав, состоящих из шести разделов, введения, заключения и списка использованных источников. Работа выполнена на 38 страницах. Список использованной литературы включает в себя 15 источников. Работа включает одно приложение.

Прежде всего отметим, что в ходе любого производства судья (в судебном заседании - председательствующий) выполняет не только процессуальную, но и не регламентированную процессуальным законом организационно-распорядительную деятельность, осуществляемую внутри судебного учреждения и связанную с функциональным руководством работниками аппарата суда, контролем исполнения вынесенных судебных решений и надлежащего ведения делопроизводства по рассматриваемому им судебному делу. Данная деятельность тесно связана с процессуальной деятельностью суда по отправлению правосудия, создает необходимые организационные условия для осуществления правосудия, направлена на его обеспечение средствами судебного делопроизводства и надлежащего документооборота, но не является собственно процессуальной. Однако, если обратиться к процессуальной регламентации судебной деятельности, то нельзя не обнаружить, что уголовно-процессуальный закон, как мы отметили выше, все же упоминает некоторое количество распоряжений и указаний, могущих претендовать на признание их судебными решениями. Так, ГПК РФ непосредственно предусматривает распоряжение судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в определении о назначении судебного заседания; распоряжения председательствующего судебному приставу, обязанному их выполнять; распоряжения председательствующего в адрес участников судебного разбирательства и других лиц, присутствующих в судебном заседании. В процессуальных нормах можно также обнаружить указания суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, даваемые ими нижестоящим судам при направлении в эти суды дел на новое судебное рассмотрение после отмены соответствующих судебных решений, однако подобные указания не могут быть приняты во внимание по той причине, что не являются отдельными актами правоприменения, а включаются в качестве составного, содержательного элемента в описательно-мотивировочную часть соответствующего решения (постановления или определения) судебно-контрольной инстанции. Дальнейший анализ оставшихся из вышеперечисленных и конкретизированных в законе распоряжений и указаний судьи, их целевого назначения и содержательной стороны, показывает, что все они, хотя и вершатся в рамках процессуальных отношений, носят характер команды на выполнение бесспорных юридических действий, обусловленных либо прямым требованием порядка судопроизводства, либо исполнением ранее вынесенного судебного решения. Итоговым документом разрешения спора по существу в гражданском судопроизводстве является решение суда, которое должно быть вынесено судьей (единолично или коллегиально) законно и обоснованно. По содержанию решение суда состоит из следующих частей: - вводной; - описательной; - мотивировочной; - резолютивной. При составлении судебных актов возникает множество проблемных аспектов, которые требуют своего решения как на правоприменительном, так и на законодательном уровнях. Так, одним из спорных теоретических вопросов в гражданском процессе является предоставление судам права выносить судебные решения без мотивировочной части. В главе 21.1 ГПК РФ определен упрощенный порядок судебного разбирательства. При этом решения по делу, рассматриваемому в порядке данного судопроизводства, принимаются путем вынесения судом резолютивной части (ст. 232.4 ГПК РФ). Таким образом, у суда общей юрисдикции отсутствует право на составление мотивированного решения по своей инициативе. Законодатель отметил, что мотивировочная часть решения составляется судом только в том случае, если имеется заявление от лиц, участвующих в деле или их законных представителей о составлении решения с мотивированной частью. Данное положение действует и в арбитражном судопроизводстве. Подобное заявление подается в течение пяти календарных дней с момента подписания резолютивной части решения суда (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ). Также обратим внимание на то, что в случае подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение суд первой инстанции обязан составить мотивировочную часть решения. Однако в случае, если заявление о составлении мотивированного решения содержится в самом исковом заявлении или в отзыве на исковое заявление, то не влечет обязанность суда составлять мотивированное решение (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ). До введения положений о рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства вынесение решений без мотивировочной части имеют право мировые судьи по рассматриваемым спорам (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ). При этом составление мотивированного решения наступает лишь только после поступления заявления о составлении подобного решения суда. При этом законодатель определил как сроки, так и субъектный состав, имеющий право на подачу подобного рода заявления (ч. 4 ст. 199 ГПК РФ). Во избежание незатягивания судебного процесса действующим гражданским процессуальным законодательством определен пятидневный срок, в течение которого мировой судья обязан составить мотивировочную часть решения по рассматриваемому делу (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ). В теории права существуют как сторонники, так и критики по поводу исключения мотивировочной части из решения суда. Так, А. Р. Султанова пишет, что «у судьи появляется необходимость тщательного исследования вопроса о круге заинтересованных лиц, участников спорного правоотношения. В отсутствие такого исследования возникает проблема отсутствия мотивированного решения, когда жалоба подается лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение.

Нормативные правовые акты 1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. 2 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС КонсультантПлюс 3 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021) // СПС КонсультантПлюс 4 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) 5 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.05.2021) // СПС КонсультантПлюс 6 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 13.04.2021) // СПС КонсультантПлюс Официальные акты высших судебных органов: 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2019. Научная и специальная литература 8 Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник / А.Б. Венгеров. М: Омега-Л, 2017. - 608 с. 9 Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие / А.Б, Венгеров. М: Дашков и Ко, 2019. - 238 с. 10 Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие / Н.А. Власенко. М: Норма, 2018. - 480 с. 11 Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие / В.И. Власов, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко. М: Феникс, 2017. - 416 с. 12 Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы / В.П. Гавриков. М: Проспект, 2017. - 464 с. 13 Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата / В.П. Гавриков. М: Юрайт, 2019. - 454 с. Публикации в периодических и продолжающихся изданиях 14 Адыгезалова Г. Э. Законность и обоснованность правоприменительных актов (актов- документов): проблемы теории и практики // Общество и право. — 2019. — № 4. — С. 115. 15 Гребнев Р.Д. Роль и место судебных актов в правотворческом процессе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2020. №2. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 13.06.2021).