ВЛИЯНИЕ КИНЕМАТОГРАФА НА МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ ГРАЖДАН СССР В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД

Актуальность исследования влияния кинематографа на массовое сознание граждан СССР в послевоенный период 1945-1953 годов определяется несколькими факторами. Во-первых, это хронологические рамки исследования – послевоенные годы являются интересным и показательным периодом для изучения, так как это была эпоха восстановления после масштабных потрясений и разрушений Великой Отечественной войны. Безусловно, для коммунистического СССР, как победителя мирового агрессора, и, одновременно, идеологического противника ведущих западных держав, необходимо было не только поддержать свой статус «великой страны», но и продемонстрировать всему миру, что его государственная система функционирует идеально. Необходимо было наращивать темпы развития экономики, восстанавливать и модернизировать промышленность, наращивать оборонный потенциал, возрождать науку. Важную роль в этих процессах сыграл единый народный дух советского народа, сплоченность, оптимизм, которые культивировались идеологами коммунистической партии. Необходимо отметить, что окончание войны потребовало су-щественной корректировки системы пропаганды Советского государства. В первую очередь потому, что советская пропаганда также нуждалась в переходе на мирные рельсы: необходима была смена целей и задач государства под условия мирной жизни. Фактор сплочения населения на основе патриотизма и необходимости победы над врагом перестал быть актуальным, и поэтому нужно было четко сформулировать новые общественные задачи, объединяющие идеи. Во-вторых, сильно изменившаяся политическая, социальная, культурная конъюнктура требовала оперативной реакции со стороны партийных идеологов, объяснения основных черт нового мирового устройства в русле коммунистической идеологии.

---

Никто не хочет тратить время на написание реферата. Гораздо проще купить реферат по транспорту. Переходите по ссылке, заказывайте реферат и не тратьте свое время.

---

. При этом нужно отметить, что многие положения советской внутриполитической пропаганды, которые использовались до начала ВОВ, были сильно обесценены к ее окончанию, и потому не подходили для использования в своем прежнем виде. Нужны были новые ответы власти на вызов времени. Проблема была в сознания миллионов советских жителей, побывав-ших в капиталистической Европе и имевших возможность сравнить советский образ жизни с западным. Партийная коммунистическая элита этот момент ясно осознавала. Основным решением таких идеологических проблем стало уве-личение объемов пропаганды с привязкой к новым общественно-политическим условиям и акцент на превосходство советской Родины над странами Запада. Если говорить об эффективных способах распространения новых идей, то конечно, среди них нужно отметить воздействие на умы населения через искусство. Самым доступным и эффективным видом которого в послевоенное время был кинематограф. Соответственно, во-вторых, мы можем отметить ключевую роль кино как рычага воздействия на сознание масс. Кино в послевоенном СССР – это был очень бюджетным вид досуга, и, учитывая отсутствие телевидения как такового для широких масс, очень популярный среди населения. К 1946 году стало ясно, что военная тематика стала лишней, ведь направление вектора развития страны было на строительство коммунизма. А для этого нужны оптимистично настроенные веселые и активные граждане. Поэтому прокат заполняет лёгкое бытовое кино. Конец этой эпохи был положен только спустя десятилетие лауреатом Каннского фестиваля, фильмом «Летят журавли» (1957 год), который снова полноценно поднял тему войны, хотя при этом и сохранил наследие «бытового» кино. Степень изученности темы. Проблема идеологического воздействия на массовое сознание в Советском Союзе нашла отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых. Но большинство исследователей делают акцент на изучение пропаганды СССР в целом или в общем говорят о кино наряду со СМИ. Например, профессор П.С. Рейфман в своем труде в «Цензура в дореволюционной, советской и постсоветской России» освещает историю цензурного ведомства, сколько история взаимоотношений власти и общества, увиденная сквозь призму запретов, налагаемых властями на общественную жизнь. Исследование состоит из двух томов и посвящено роли цензуры в культурной жизни России с допетровской эпохи до начала нынешнего столетия. Также есть работы, которые затрагивают один конкретный аспект пропаганды через кино. Например, Потемкина В.В. в статье «Образ положительного героя отечественных биографических кинофильмов второй половины 1940-х первой половины 1950-х годов.» Анализируя советскую идеологию и эстетику киноискусства послевоенной эпохи, автор пытается рассмотреть ее с позиции изображения положительного героя. Для этого предлагается подробная аналитическая детализация образов конкретных кинопроизведений. Также существуют работы авторов, увлеченных кино как видом искусства, которые подспудно затрагивают тему пропаганды «коммунистических» ценностей. К ним относится Лубашова Н.И., у которой есть целый ряд работ (монографий и статей) о советском кинематографе отмечает, что отечественная кинематография периода 1946-1953гг. обладала определенными культурными «киноценностями» (художественно-эстетическими и материальными) и культурными «кинонормами» (образцами, правилами, стандартами, традициями, эстетикой, стилями и т. д.) . Либо данной темы в рамках изучения эпохи в целом касаются профессиональные историки. Например, Корзун В. П., Колеватов Д. М. в работе «Социальный заказ и трансформация образа исторической науки в первое послевоенное десятилетие» за 2006 год . Поэтому можно резюмировать, что тема недостаточно изучена, хотя материала для подобной работы достаточно, как в виде источников – непосредственно фильмов, так в виде монографий и статей по истории партийно-государственной политики, так и в виде работ по истории развития киноиндустрии. В настоящей работе поставлена цель исследования – выявление влияния кинематографа на массовое сознание граждан СССР в послевоенный период 1945-1953 годов. В соответствии с поставленной целью в работе были выделены следующие задачи: – проанализировать особенности послевоенного кинематографа 1945-1953 годов; – рассмотреть идеологические пропагандистские задачи и инструменты воздействия на массовое сознание советского кинематографа в послевоенный период; – на примере выбранной темы доступно и наглядно продемонстрировать учащимся, как работал механизм пропаганды через искусство, насаждаемой «сверху» в заявленный период времени. Объектом исследования является советский кинематограф 1945-1953 годов. Предметом исследования являются способы воздействия кинематографа на массовое сознание граждан СССР в послевоенный период 1946-1953 годов. Хронологические рамки исследования. Исторические рамки исследования определены окончанием Великой Отечественной Войны в 1945 году и смертью И.В. Сталина в 1953 году. Источниковая база исследования это является комплекс разнообразных исторических источников. Интерес для изучения представляют в первую очередь документы личного происхождения. Это прежде всего мемуары создателей кинолент – режиссёров, так как они сообщают наиболее полную информацию о процессе создания фильмов. Значимым источником являются и воспоминания сценаристов, игравших значительную роль при создании фильмов, ведь именно они нередко были вынуждены исправлять тексты, забракованные цензурой. Многие из мемуаров были изданы еще в советское время, как, например, воспоминания режиссеров М. Ромма, И. Пырьева, Г. Александрова, Ф. Эрмлера, писателей К. Симонова, А. Каплера, Е. Габриловича и другие . Эти работы интересны с точки зрения погружения в процесс производства картин, взаимоотношений коллег по киноиндустрии, и их пересечения с госструктурами. Но, конечно, их нельзя назвать оппозиционными к власти или идущими вразрез в советскими ценностями. Еще одним источником для раскрытия темы являются материалы центральной журнальной и газетной периодики 1945-1953 гг., посвященные как общим вопросам общественно-политической и культурной жизни страны, так и отдельным проблемам развития кинематографии («Правда», «Известия», «Комсомольская правда», «Литература и искусство», «Искусство кино» и т. д.). Данный вид источников даёт представление об атмосфере, царившей в культурной жизни общества, о том, какую реакцию вызвала та или иная кинокартина, в первую очередь, у представителей партийных органов, о критериях художественной ценности фильма. Еще одной группой источников являются собственно фильмы 1946-1953гг. Приведу в пример одни из самых кассовых за изучаемый период. Такие как «Кубанские казаки» Ивана Пырьева (1950г.), «Каменный цветок» (1946г.), «Золушка» (1947г.), «Молодая гвардия»(1948г.), «Встреча на Эльбе»(1949г.), «Сельский врач» (1952г.). Это либо картины, пропитанные оптимизмом, подчеркивающие, что добро всегда побеждает зло. Под «добром» подразумевается идеальный советский гражданин, добросовестный, ответственный, осознающий, что общее благо и намного выше частных интересов; либо просто экранизации сказок, но с такими главными героями, которые по своим качествам и миссии тоже напоминают образцового советского гражданина. Практическая значимость исследования. Дипломная работа может служить историческим и социокультурным источником информации для учащихся. Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников

1946 год был переломным для страны в целом, и особенно для исторического кино. В этом году произошло избрание Верховного Совета СССР 2-го созыва, принятие и начало реализации плана 4-й пятилетки, преобразование народных комиссариатов в министерства, и другие события, свидетельствующие о начале периода мирного развития Советского Союза. 1946 год стал рубежным и для советской культуры. Партийные постановления - о журналах «Звезда» и «Ленинград», о кинофильме «Большая жизнь», о репертуаре театров, о крупных недостатках в организации производства кинофильмов - демонстрировали ужесточение контроля над сферой литературы и искусства, усиление идеологического диктата. Эти акции задали вектор развития официальной культуры позднего сталинского периода. Была запрещена вторая серия «Ивана Грозного», а первый вариант фильма «Адмирал Нахимов» приказано было переделать. Удар по этим фильмам, с целью выправить развитие исторического кино в соответствии с взглядами политического руководства, был основным содержанием многих принятых мер. Под их воздействием пересматривались и перерабатывались находившиеся в производстве исторические фильмы, вышедшие в следующем 1947 году. Они стали образцами для последующих картин данного жанра. Советская власть с первых лет своего существования уделяла особое внимание кинематографу как средству идеологической пропаганды «правильного» отношения к существующему строю. Культура, искусство и СМИ находились под строгим контролем со стороны государства. В таких условиях кино становится мощным орудием в руках правящей власти, которое использовалось сообразно текущей политической ситуации в стране. Особенности послевоенного кинематографа были продиктованы социально-экономическими и политическими условиями, в которых оказалась страна после Великой Отечественной войны. Ущерб, нанесенный войной этой отрасли, был существенным. Кроме материальных разрушений – была уничтожена большая часть кинотеатров и кинопрокатной техники, – необходимо было сменить идеологический курс снимаемых лент, выстраивая его сообразно идеологии мирного, но тяжелого времени. Страна находилась в состоянии экономического и морального упадка– почти в каждом доме, в каждой семье имелись потери среди родных и близких. Тем не менее, внешнеполитические задачи поддержания статуса мировой державы оставались актуальными, что требовало от руководства решительных мер по мобилизации морального духа населения на тяжелый изматывающий труд населения по подъему страны из руин. Тот краткий период времени, в течение которого СССР не только восстановился после войны, но и перегнал во многом страны Запада и США, по истине можно назвать подвигом советского народа. И в этом подвиге решающую роль сыграл моральный дух и настрой на достижения, на выполнение плана, на патриотизм и работу на благо всей страны, которые были заложены, в том числе и идеологическими средствами пропаганды советского кинематографа. Основными направлениями идеологической работы в кинематографе послевоенного периода становятся следующие: по части формирования внешнеполитического сознания – формируется образ внешнего «врага», который на текущий момент повержен, однако, не дремлет и нужно быть всегда готовым к его атаке. В целом, формирование образа внешнего врага в сознании советских граждан являлось идеологической основой для ведения «холодной войны» Советским Союзом со странами Запада и Америки. Внутриполитическая идеология формировалась в сознании советских граждан лентами биографического содержания, призванными вызвать уважение и почет перед самоотверженным трудом ученых, военачальников и других харизматичных представителей самых разных сфер деятельности. Фильмы 1946-1953 годов мотивировали советских граждан уже на трудовые подвиги, которые были необходимы в условиях послевоенных разрушений. Симптоматичным являлся отказ от личных переживаний в сюжетах кинофильмов, поскольку в условиях послевоенного времени человек как никогда должен был забыть о себе и о собственных потребностях и полностью выложиться на благо отечества. Такое сознание пропагандировали отечественные фильмы послевоенного периода, являясь мощным инструментом идеологического воздействия на умы и настроения советских граждан. Важно отметить, что советская пропаганда действовала в условиях монолога, поскольку любое контрмнение незамедлительно признавалось антисоветским. Пропаганда оказалось очень сильной, так как опиралась на ряд своих механизмов. Она характеризовалась максимальным объемом повторов, который достигался путем массового тиражирования и переводом нужных мифов и сообщений в мягкие формы — литературу, кино, искусство.

Мемуарная литература 1. Александров Г.В. Эпоха и кино. 2-е Издание, доп. М.: ПолитИздательский, 1976. С. 336 2. Каплер А. «Я» и «Мы». Взлеты и падения рыцаря искусства Алексей. М.: Книга,1989. С. 287 3. Пырьев. И. А. Избранные произведения в 2 томах (комплект). М.:Кинематографическое наследие, 1978. С. 550 4. Ромм М. О себе, о людях, о фильмах. М.:Искусство,1982. С. 415 Источники 1. «Встреча на Эльбе» (реж. Григорий Александров, 1949год) 2. «Золушка» (реж. Надежда Кашеверова, Михаил Шапиро, 1947 год) 3. «Каменный цветок» (реж. Александра Птушко, 1946год) 4. «Клятва» (реж. Михаил Чиаурели, 1946 год) 5. «Кубанские казаки» (реж. Иван Пырьев, 1949 год) 6. «Молодая гвардия» (реж. Леонид Пляскин, 1948 год) 7. «Падение Берлина» (реж. Михаил Чиаурели, 1949 год) Литература 1. Багдасарян В.Э. Образ врага в исторических фильмах 1930-1940-х годов // Отечественная история. – 2003. – № 6. - С. 42-46. 2. Волков Е.В. «Гитлера необходимо было высмеять» (фильм «Великий диктатор» как сатира на тоталитаризм) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. – 2014. – № 5. – С. 10-15. 3. Гаврилова Т.В. Политика советской власти в отношении кинематографической интеллигенции в 20-30-е годы XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2007. – № 1. – С. 21-25. 4. Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России. М.: Искусство, 1963. С.406. 5. Громов Е. С. Сталин: власть и искусство. – М.: Республика, 1998. С.574. 6. Дианов С.А. Пермский обллит накануне и во время великой отечественной войны (1939-1945 годы) // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. – 2014. – № 2. – С. 21-25. 7. Добренко Е. Музей революции. Советское кино и сталинский исторический нарратив. – М.: Новое литературное обозрение, 2008. С. 48 8. Ерофеев К.Б. Образ адвоката в советском кинематографе // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 2. – С. 20-24. 9. Есаков В. И академик Павлов остался в России // Наука и жизнь. – 1989. – № 9. – С. 79-80. 10. Зоркая Н.М. На рубеже столетий: у истоков массового искусства в России 1900-1910 годов. М.: Наука, 1976.С. 303. 11. Зоркая Н. Портреты. – М.: Искусство, 1966. – 312 с. 12. Иванов И.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе // Вестник РАН. – 2001. – Т. 71. – № 2. – С. 99-108. 13. История киноотрасли в России: управление, кинопроизводство, прокат / Ред. В. И. Фомин. – М.: Минкульт РФ, ВГИК, 2012. С.2759. 14. История отечественного кино / Отв. ред. Л. М. Будяк. – М.: Прогресс, 2005. С.528. 15. Как я стал режиссером: Сборник. – М.: Госкиноиздат, 1946. С. 340 16. Кныш Н.А. Образ ученого в художественном кинематографе конца 1940-х – начала 1950-х годов // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. – 2007. – № 2. – С. 119-124. 17. Корзун В. П., Колеватов Д. М. Социальный заказ и трансформация образа исторической науки в первое послевоенное десятилетие («На классиков ровняйсь!») // Мир историка: историограф. сб. / Под ред. Г. К. Садретдинова, В. П. Корзун. Вып. 2. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. – С. 199-204. 18. Косинова М.И. Активизация телевидения и видео в период «застоя» как один из факторов снижения кинопосещаемости // Вестник университета. – 2016. – № 11. – С. 248-252. 19. Косинова М.И. История взаимоотношений отечественного кинематографа со зрительской аудиторией // Знание. Понимание. Умение. – 2014. – № 2. – С. 84-88. 20. Косинова М.И. Кинорепертуар и зрительские предпочтения в эпоху «оттепели» в России // Знание. Понимание. Умение. – 2015. – № 4. – С. 293-297. 21. Косинова М.И. Кинофикация советской кинематографии в годы «застоя» // Вестник университета. – 2016. – № 2. – С. 225-228. 22. Косинова М.И. Падение кинопосещаемости в эпоху «застоя». Причины и последствия // Вестник университета. – 2016. – № 3. – С. 216-219. 23. Косинова М.И. Прокатно-возвратный механизм советской кинематографии в период «застоя» // Сервис plus. – 2016. – № 2. – С. 64-68. 24. Косинова М.И. Советская кинофикация и кинопрокат во второй половине 1940-х годов. «Трофейное кино» – спасение киноотрасли в период «малокартинья» // Сервис plus. – 2015. – № 1. – С. 59-62. 25. Косинова М.И. Советский кинопрокат и кинопоказ в эпоху «оттепели». Возрождение киноотрасли // Сервис plus. – 2015. – № 2. С. 17-22. 26. Лубашова Н.И. Отечественная кинематография в условиях социальных трансформаций конца ХХ в // Аналитика культурологии. – 2011. – № 2. – С. 75-79. 27. Лубашова Н.И. Отечественная киноведческая проблематика 60-х гг. ХХ в // Аналитика культурологии. – 2011. – С. 3 – С. 90-93. 28. Лубашова Н.И. Социология российской кинематографии эпохи социализма // Аналитика культурологии. – 2015. – № 1. – С. 86-90. 29. Маневич И. За экраном. – М.: Новое издательство, 2006.С.36 30. Марков Н.А. Командный дух советского киносообщества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – № 1. – С. 112-117. 31. Марьямов Г. Кремлевский цензор. Сталин смотрит кино. – М.: Киноцентр, 1992. С.127. 32. Михайлов В.П. Рассказ о кинематографе старой Москвы. – М.: Иллюзион, 1998. С.289. 33. Нежигай Э.Н. Советская политическая цензура и киноискусство в России периода НЭПА // Общество: философия, история, культура. – 2018. – № 6. – С. 166-169. 34. Орлова А.С. Образ «Внутреннего врага» в киноискусстве 1941-1945 гг. Как отражение идеологической политики советского государства (на материале художественных фильмов о Великой Отечественной войне) // Вестник Костромского государственного университета. – 2017. – № 3. – С. 64-68. 35. Орлова А.С. Способы воплощения «образа врага» в советском киноискусстве 1940-х годов (на материале художественных фильмов о великой отечественной войне) // Вестник Костромского государственного университета. – 2015. – № 4. – С. 27-32. 36. Потемкина В.В. Образ положительного героя отечественных биографических кинофильмов второй половины 1940-х первой половины 1950-х годов. Идеология и эстетика // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2012. – № 2. – С. 40-45. 37. Пудовкин В.И. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 2. – М.: Искусство, 1975. – 614 с. 39. Рябчикова Н.С. Первые годы советского кино и проблемы историографии // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. – № 2. – С. 88-92. 40. Самойлов В., Виноградов Ю. Иван Павлов и Николай Бухарин: от конфликта к дружбе // Звезда. – 1989. – № 10. – С. 101-1066. 41. Устюгова В.В. «Новый Парадиз»: институциональные аспекты деятельности кинематографических театров российской провинции начала ХХ в // Новейшая история России. – 2016. – № 1. – С. 217-222. 42. Устюгова В.В. Раннее российское кино в традициях отечественного и западного киноведения // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. – 2018. – № 1. – С. 109-114. 43. Феномен массовости кино / Ред. М.И. Жабский. – М.: Мин-во культуры РФ, НИИ киноискусства, 2004. С.267. 44. Храмов В.Б. Советское кино как феномен советской культуры // Теория и практика общественного развития. – 2009. – № 1. – С. 52-56. 45. Хрюкин Д.А. «Военный фильм» как жанр: мотивы памяти в образной системе фильмов о Великой Отечественной Войне 1970-х годов // Историческая и социально-образовательная мысль. -2017. – № 6. – С. 131-135. 46. Хрюкин Д.А. «Производственный фильм» как жанровый феномен отечественного кино 1970-х годов: кинематографическая специфика и формальные особенности // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2016. – № 4. – С. 112-117. 47. Хрюкин Д.А. «Жанр» как ключевая проблема советского кинематографа 1968-1985 гг. Государство, кинематографисты, зритель // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2017. – № 1. – С. 74-78. 48. Рейфман П.С. Из истории русской, советской и постсоветской цензуры[Электронныйресурс].URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/reifm/index.php (дата обращения 25.04.2021) 49. Майоров Н. История киножурналов [Электронный ресурс].URL: http://cinemafirst.ru/7926-2/#:~:text=КИНОЖУРНАЛ%20—%20периодический%20киновыпуск%2C%20содержанием,внутренних%20и%20международных%20общественно-политических%20событиях (дата обращения 02.06.2021