В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ прослеживается отсутствие полностью тождественного подхода к закреплению института обеспечения иска. С точки зрения практики необходимо учитывать своеобразные «тонкости» регулирования данного института в каждой из отраслей, так как они, безусловно, влияют на результат принятия обеспечительных мер. Нужно принимать к сведению и тот факт, что практикующие юристы, как правило, осуществляют свою деятельность в рамках одного из видов судопроизводств, например арбитражного, могут упустить из вида детали работы в судах общей юрисдикции.
Важно отметить, что обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе обладают не только отличительными чертами, следует выделить и тождественные черты.
Так, в ГПК РФ и АПК РФ не содержится никаких указаний о приоритете каких-либо установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий дел.
Таким образом, изучив вышеупомянутые доктринальные позиции, можно выделить следующие признаки обеспечения иска.
Во-первых, обеспечение иска представляет собой деятельность, то есть контролируемую сознанием и волей активность, осуществляемую судом и оформленную в виде определения. Нельзя назвать обеспечением иска действия лиц, участвующих в деле, или действия хоть и суда, но принятые в форме судебного приказа.
Во-вторых, цель применения обеспечительных мер в гражданском процессе - реальное исполнение судебного решения в будущем. То есть суд, постановляя определение о применении мер по обеспечению иска, должен исходить из принципов целесообразности и эффективности в каждом конкретном случае, оценивая применяемую меру с точки зрения юридически значимого эффекта, который будет достигнут при ее использовании. Об эффективности применения изучаемого института свидетельствуют следующие факты: процедура принятия решения судом носит ускоренный характер (статья 141 ГПК РФ), суд, исходя из фактических обстоятельств дела, устанавливает, какая именно из представленных законом обеспечительных мер будет наиболее результативной и др.
Как было указано выше, меры по обеспечению иска способствуют исполнению судебного решения. Дискуссионным является вопрос, можно ли обеспечить исполнение иных судебных постановлений, например определение суда. В части 2 статьи 139 ГПК РФ сказано, что «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Исходя из буквального толкования данной нормы, можно заключить, что обеспечительные меры возможно применить только в рамках исполнения судебного решения. Бесспорно, обеспечить определение об отложении или приостановлении производства по делу и иные промежуточные действия суда, облекаемые в форму определения, не представляется реальным, однако окончательный результат судебного разбирательства может иметь форму не только решения суда. Речь идет об институте мирового соглашения.
Утверждение указанной примирительной процедуры согласно части 5 статьи 153.10 ГПК РФ оформляется определением суда, то есть данное судебное постановление является окончательным по конкретному делу. Таким образом, возможность обеспечения определения суда об утверждении мирового соглашения продиктована самим характером данного акта. Более того, практика показывает, что часто ответчик, заключивший с истцом мировое соглашение, злоупотребляет и не исполняет действия, им предусмотренные.
Некоторые ученые высказываются в пользу изменения названия главы 13 ГПК РФ на «Обеспечение исполнения будущего судебного постановления», предлагая расширить круг актов, исполнение которых подлежит реализации, имея в виду определение об утверждении мирового соглашения.
В-третьих, обеспечение иска должно применяться только в том случае, если существует реальная угроза неисполнения судебного решения. То есть суд, анализируя материальное положение ответчика, его личность, должен прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. Напротив, если ответчик своими действиями дает понять суду, что не будет уклоняться от исполнения постановления по делу (указывал в ходе объяснения по делу правдивые обстоятельства, на которых обосновывал свои возражения, являлся в судебное заседание, иным образом доказал свою добросовестность), применение мер по обеспечению иска необязательно.
Глава 13 ГПК РФ регламентирует процедуру принятия и отмены мер по обеспечению иска, однако, на наш взгляд, степень подробности такой регламентации нельзя назвать высокой.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). Исходя из буквального толкования данной нормы, можно заключить, что в круг субъектов, по инициативе которых может быть применен рассматриваемый институт, входят только лица, участвующие в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ (статья 34 ГПК РФ).
Тем не менее, ответчик имеет правовой инструмент обжалования упомянутого определения суда, вместе с тем это право не может в полной мере защитить интересы ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 145 ГПК РФ подача данной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. Кроме того, на практике нередки случаи, когда обжаловать назначение обеспечительных мер не представляется возможным. В соответствии с действующими нормами ГПК РФ суд или судья может назначить меры по обеспечению иска, постановив отдельное определение, а может указать об их применении в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Тем не менее, исходя из положений главы 14 ГПК РФ подача частной жалобы на такое определение не предусмотрена. На наш взгляд, с целью соблюдения принципа состязательности сторон ответчик должен иметь возможность представить свои возражения против применения обеспечительных мер, пусть это и поставит под угрозу оперативность их назначения.
Таким образом, законодатель предоставил суду возможность самостоятельно решать, в каких случаях неудовлетворение ходатайства о назначении обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение судебного постановления, не перечислив конкретные обстоятельства, при которых применение института обеспечения иска было бы необходимым. Поскольку ответчик не извещается о рассмотрении заявления об обеспечении иска и не имеет возможность приводить доводы, на которых обосновывает свои возражения против применения обеспечительных мер, бремя доказывания обоснованности назначения этих мер ложится на истца.
35 страниц
76% уникальность
2021 год
80 просмотров
