Обеспечительные меры в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики

Актуальность исследования. В современном мире количество юридических споров, разрешаемых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, стремительно растет, что обусловлено повсеместным усложнением общественных отношений, развитием технологий, увеличением объемов производства и потребления на рынке товаров, работ и услуг. Исследовав данные официальной статистики, можно констатировать, какой колоссальный уровень нагрузки ложится на судей и что эта нагрузка ежегодно возрастает при рассмотрении гражданских и арбитражных дел судами. Тем не менее, несмотря на большой объем гражданско-правовых и арбитражно-правовых споров, которые каждый год разрешаются судами общей юрисдикции, не всем лицам гарантируется восстановление их нарушенных прав. Речь идет о тех случаях, когда, например, ответчик, во владении которого находится имущество, являющееся предметом спора, проиграв дело или предполагая, что проиграет его, утаивает указанное имущество либо иным образом препятствует его передаче законному правообладателю - истцу. Также ответчику доступны иные способы уклонения от исполнения судебного решения. Например, он может продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т. д. Для предотвращения таких ситуаций в гражданско-процессуальном законодательстве существует институт обеспечения иска.

---

Никто не хочет тратить время на написание реферата. Гораздо проще купить реферат по микроэкономике. Переходите по ссылке, заказывайте реферат и не тратьте свое время.

---

. Институт обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве, как мера предотвращения злоупотреблений со стороны ответчика при исполнении постановления по делу и защиты прав и законных интересов истца, играет огромную роль в фактическом осуществлении принципа исполнимости судебного решения, «а от реализации лицом права на обеспечение своих требований во многом зависит эффективность правосудия по гражданским и арбитражным делам». Актуальность выбранной темы особо остро подчеркивается тем обстоятельством, что в правоприменительной сфере вышеуказанный правовой институт регулярно применяется, порождая ряд дискуссионных и спорных вопросов, подлежащих разрешению на уровне теоретического переосмысления. Институт обеспечения иска регламентируется не только нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ ), но и положениями других федеральных законов. Обеспечительным мерам посвящена 13 глава ГПК РФ. Примечательно, что в данной главе не дается их определение. Более того, законодатель не определяет даже понятие обеспечения иска, ограничиваясь лишь перечислением его конкретных мер, среди которых: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, приостановление реализации имущества, запрещение другим лицам совершать определенные действия относительно предмета спора и др. Кроме того, по смыслу статьи 140 ГПК РФ можно заключить, что их перечень не является исчерпывающим, а значит, на практике можно столкнуться с проблемой, по каким критериям то или иное действие суда в отношении сторон процесса стоит относить к мерам по обеспечению иска. При изучении научной и учебной литературы напрашивается вывод о примерной схожести позиций ученых по поводу того, что следует понимать под обеспечением иска в гражданском процессуальном праве, однако каждый исследователь приводит различные характерные черты этого термина. Так, известный российский и польский цивилист и адвокат Евгений Васьковский считал, что обеспечение иска - «принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела», акцентируя внимание на наличии ходатайства со стороны истца и гарантии реализации его права при удовлетворении требований . Р.Н. Солдаткина приходит к выводу о том, что под обеспечением иска подразумевается «принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер с целью гарантирования реального исполнения возможного судебного решения по заявленному иску», расширяя круг субъектов, управомоченных ходатайствовать о применении обеспечительных мер и указывая, что среди таких субъектов, помимо истца, могут быть и иные лица, участвующие в деле, что закреплено в части 1 статьи 139 ГПК РФ . Таким образом, меры по обеспечению иска призваны обеспечить интересы в будущем не только истца, но и третьих лиц. Предметом работы являются обеспечительные меры в арбитражном и гражданском процессе. Объект исследования составляют правоотношения, направленных на обеспечение рассмотрения судьей дел. Целью работы является изучение обеспечительных мер в арбитражном и гражданском процессе. Задачи исследования, следующие: 1) рассмотреть понятие обеспечительных мер; 2) раскрыть виды обеспечительных мер; 3) представить категории дел, по которым применяются обеспечительные меры; 4) исследовать порядок применения обеспечительных мер; 5) проанализировать проблемы применения обеспечительных мер; 6) охарактеризовать совершенствование применения обеспечительных мер. Методика исследования. В работе использованы методы философии, логики и сравнительного правоведения. Нормативные и теоретические материалы стали источниками работы. Структурно работа включает введение, главы, заключение, список литературы.

В заключение хотелось бы сделать следующие выводы. В Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ прослеживается отсутствие полностью тождественного подхода к закреплению института обеспечения иска. С точки зрения практики необходимо учитывать своеобразные «тонкости» регулирования данного института в каждой из отраслей, так как они, безусловно, влияют на результат принятия обеспечительных мер. Нужно принимать к сведению и тот факт, что практикующие юристы, как правило, осуществляют свою деятельность в рамках одного из видов судопроизводств, например арбитражного, могут упустить из вида детали работы в судах общей юрисдикции. Важно отметить, что обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе обладают не только отличительными чертами, следует выделить и тождественные черты. Так, в ГПК РФ и АПК РФ не содержится никаких указаний о приоритете каких-либо установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий дел. Таким образом, изучив вышеупомянутые доктринальные позиции, можно выделить следующие признаки обеспечения иска. Во-первых, обеспечение иска представляет собой деятельность, то есть контролируемую сознанием и волей активность, осуществляемую судом и оформленную в виде определения. Нельзя назвать обеспечением иска действия лиц, участвующих в деле, или действия хоть и суда, но принятые в форме судебного приказа. Во-вторых, цель применения обеспечительных мер в гражданском процессе - реальное исполнение судебного решения в будущем. То есть суд, постановляя определение о применении мер по обеспечению иска, должен исходить из принципов целесообразности и эффективности в каждом конкретном случае, оценивая применяемую меру с точки зрения юридически значимого эффекта, который будет достигнут при ее использовании. Об эффективности применения изучаемого института свидетельствуют следующие факты: процедура принятия решения судом носит ускоренный характер (статья 141 ГПК РФ), суд, исходя из фактических обстоятельств дела, устанавливает, какая именно из представленных законом обеспечительных мер будет наиболее результативной и др. Как было указано выше, меры по обеспечению иска способствуют исполнению судебного решения. Дискуссионным является вопрос, можно ли обеспечить исполнение иных судебных постановлений, например определение суда. В части 2 статьи 139 ГПК РФ сказано, что «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Исходя из буквального толкования данной нормы, можно заключить, что обеспечительные меры возможно применить только в рамках исполнения судебного решения. Бесспорно, обеспечить определение об отложении или приостановлении производства по делу и иные промежуточные действия суда, облекаемые в форму определения, не представляется реальным, однако окончательный результат судебного разбирательства может иметь форму не только решения суда. Речь идет об институте мирового соглашения. Утверждение указанной примирительной процедуры согласно части 5 статьи 153.10 ГПК РФ оформляется определением суда, то есть данное судебное постановление является окончательным по конкретному делу. Таким образом, возможность обеспечения определения суда об утверждении мирового соглашения продиктована самим характером данного акта. Более того, практика показывает, что часто ответчик, заключивший с истцом мировое соглашение, злоупотребляет и не исполняет действия, им предусмотренные. Некоторые ученые высказываются в пользу изменения названия главы 13 ГПК РФ на «Обеспечение исполнения будущего судебного постановления», предлагая расширить круг актов, исполнение которых подлежит реализации, имея в виду определение об утверждении мирового соглашения. В-третьих, обеспечение иска должно применяться только в том случае, если существует реальная угроза неисполнения судебного решения. То есть суд, анализируя материальное положение ответчика, его личность, должен прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. Напротив, если ответчик своими действиями дает понять суду, что не будет уклоняться от исполнения постановления по делу (указывал в ходе объяснения по делу правдивые обстоятельства, на которых обосновывал свои возражения, являлся в судебное заседание, иным образом доказал свою добросовестность), применение мер по обеспечению иска необязательно. Глава 13 ГПК РФ регламентирует процедуру принятия и отмены мер по обеспечению иска, однако, на наш взгляд, степень подробности такой регламентации нельзя назвать высокой. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). Исходя из буквального толкования данной нормы, можно заключить, что в круг субъектов, по инициативе которых может быть применен рассматриваемый институт, входят только лица, участвующие в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ (статья 34 ГПК РФ). Тем не менее, ответчик имеет правовой инструмент обжалования упомянутого определения суда, вместе с тем это право не может в полной мере защитить интересы ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 145 ГПК РФ подача данной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. Кроме того, на практике нередки случаи, когда обжаловать назначение обеспечительных мер не представляется возможным. В соответствии с действующими нормами ГПК РФ суд или судья может назначить меры по обеспечению иска, постановив отдельное определение, а может указать об их применении в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Тем не менее, исходя из положений главы 14 ГПК РФ подача частной жалобы на такое определение не предусмотрена. На наш взгляд, с целью соблюдения принципа состязательности сторон ответчик должен иметь возможность представить свои возражения против применения обеспечительных мер, пусть это и поставит под угрозу оперативность их назначения. Таким образом, законодатель предоставил суду возможность самостоятельно решать, в каких случаях неудовлетворение ходатайства о назначении обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение судебного постановления, не перечислив конкретные обстоятельства, при которых применение института обеспечения иска было бы необходимым. Поскольку ответчик не извещается о рассмотрении заявления об обеспечении иска и не имеет возможность приводить доводы, на которых обосновывает свои возражения против применения обеспечительных мер, бремя доказывания обоснованности назначения этих мер ложится на истца.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Собрание законодательства РФ. – 2020. - № 4, ст. 445 2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) // СПС КонсультантПлюс 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. –2020, № 2, ст. 3301. 4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. –2020. - № 5, ст. 410. 5. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) 31 июля 1998 года N 146-ФЗ // СПС КонсультантПлюс 6. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.02.2021, с изм. от 02.03.2021) // СПС КонсультантПлюс 7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 № 33а-10344/2017 8. Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2008 № 33-550/2008 9. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-9854/2016 10. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу № 33-16079/2018 11. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2019 г. N 4-О09-149СП // СПС "Гарант". 12. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 марта 2020г. по делу N 33-2958/2020 // СПС "Гарант 13. Решение по гражданскому делу № 2-591/2019, находящегося в производстве Ленинского районного суда Грозного Чеченской Республики 14. Обзор судебной практики Президиума ВС РФ за 2011 год // СПС КонсультантПлюс 15. Абдулов, И. В. Эффективность применения обеспечительных мер// Мировой судья. Москва: Издательская группа «Юрист», 2016. – 180 с. 16. Зуев Ю.Г. Гражданский процесс: курс лекций. Москва: Проспект, 2018. - 168 с. 17. Гражданский процесс / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2019. – 380 с. 18. Гриненко А.В. Решение суда первой инстанции как итоговый акт судопроизводства // Российский судья. 2017. N 1. С. 29 – 32 19. Качалов В.И. Исполнение итоговых судебных решений в российском процессе: проблемы и перспективы развития // Российский судья. 2017. N 5. С. 33 - 37. 20. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2020. - 1216 с. 21. Мичурина О.В. О месте стадии исполнения решения суда в судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 33 – 35 22. Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: монография / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, О.В. Макарова и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2016. - 240 с 23. Основы гражданского процесса: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2019. - 444 с. 24. Петров В. Гражданский процесс: актуальные новеллы // ЭЖ-Юрист. 2019. N 35. С. 6-12. 25. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. Ч. 1. – 89 с. 26. Производство по гражданским делам в суде первой инстанции: Науч.-практ. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2018. – 290 с. 27. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Гражданский процесс: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2017. – 450 с. 28. Рарог А.И. Настольная книга судьи по гражданским делам: Практ. пособие. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2020. – 180 с. 29. Решетникова И. В. Гражданский процесс. 7 е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА М, 2019. – 330 с. 30. Солдаткина, Р. Н. Проблемы обеспечения иска // Бюллетень науки и практики. Электрон.журн. 2018. Т. 4. № 1. С. 304. 31. Сорокина Н.Н Гражданский процесс: курс лекций. Москва: Проспект, 2020. - 168 с. 32. Юлбердина Л. Р., Терёнина Т. Ю. Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе// Вопросы науки и образования. 2017. № 11 (12). С. 158.