Таким образом, по итогам рассмотрения данной темы, можно сделать следующие выводы:
Таким образом, критерием для разграничения общих и специальных способов защиты нарушенного права является характер спорного правоотношения.
В этой связи избрание заинтересованным лицом общего способа защиты нарушенного права при наличии в законе упоминания о специальном способе для конкретных правоотношений, очевидно, приведет к констатации ненадлежащего способа защиты, что, в свою очередь, приведет к отказу в удовлетворении иска (при избрании судебной формы защиты).
Следовательно, при констатации необходимости защиты нарушенного права именно специальным способом защиты избрание общего способа не будет являться основанием для переквалификации заявленных требований (способа защиты) судом.
Изложенное подтверждают актуальность исследования названного вопроса с целью определения единого подхода к законодательному регулированию способов защиты гражданских прав.
Относительно исчерпывающего характера перечня способов защиты, полагаем, необходимо отметить следующее.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ запрещается применение способов защиты, запрещенных законом. Правовые положение о запрете использовать способы, не предусмотренные законом, в Конституции РФ отсутствуют.
Следовательно, Основной Закон государства положений о запрете применения способов защиты гражданских прав, прямо законом не предусмотренных, не содержит.
Рассмотрим далее соотношение способов защиты, непосредственно содержащихся в ст. 12 ГК РФ. Из перечисленных в указанной правовой норме способов следует особо выделить «восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
Однако любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов должен приводить к восстановлению нарушенного права. Следовательно, указание в ст. 12 ГК РФ на такой самостоятельный способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, наряду с прочими способами является не вполне целесообразным и логичным.
Целесообразность деления всех способов защиты гражданских прав на пресекательные, удостоверительные, прекращающие (изменяющие) обязанность и восстановительные (или компенсаторные), подтверждается и научной доктриной.
Кроме того, если рассмотреть отдельные способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, то часто можно установить дублирование, т.е. указание на конкретный способ защиты в названной статье Кодекса и в специальном законе.
Таким образом, любой способ защиты гражданских прав представляет собой либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, либо пресечение нарушения права, либо компенсацию потерь, вызванных нарушением права, что порождает сомнения в целесообразности перечисления всех прочих способов в ст. 12 ГК РФ.
Соответственно, положения ст. 12 ГК РФ, очевидно, подлежат уточнению, в том числе в части закрепления общих условий применения способа защиты, положений о надлежащем (ненадлежащем) способе, конкретных правовых последствиях избрания ненадлежащего способа защиты.
Соответственно, с учетом такой корректировки ст. 12 ГК РФ, думается, необходимо пересмотреть целесообразность наличия и последнего абзаца данной статьи, фактически запрещающего на сегодняшний день применение способов, прямо законом не предусмотренных.
Понятие «деловая репутация» в законодательных актах не раскрывается. На практике используется общепринятое толкование, которое сводится к тому, что под деловой репутацией понимается представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица в сфере общественно-экономического оборота.
При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана среди аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и её руководителей.
Деловая репутация, являясь в соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) нематериальным благом, не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица.
Таким образом, юридические лица вправе взыскать с виновного лица также компенсацию репутационного вреда. Перечисленными в работе способами юридическое лицо вправе защищать свою деловую репутацию как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 3 спор о защите деловой репутации не требует обязательного предварительного досудебного урегулирования. Однако в настоящее время имеется противоположная практика, которая предусматривает обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка. Невыполнение этого условия может впоследствии обернуться для пострадавшей стороны возвращением искового заявления. Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации компании лучше попытаться урегулировать этот вопрос путём переговоров с обязательным направлением претензии.
Обратиться в суд с иском о защите деловой репутации юридическое лицо вправе в любое время, поскольку в силу нормы ст. 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.
Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане. Надлежащими ответчиками по рассматриваемой категории споров являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые эти сведения распространили. Если такие сведения были распространены через СМИ, ответчиками по делу будут являться автор и редакция соответствующего СМИ.
25 страниц
82% уникальность
2021 год
29 просмотров
