Реализация принципа свобода предпринимательства в российском праве

Актуальность исследования. Права отличаются общим и субъективно-объективным характером, что зачастую способствует их неоднозначной, а в некоторых случаях даже противоположной интерпретации. В процессе правотворчества законодатель постоянно делает выбор в пользу тех или иных ценностей.

---

Сложная курсовая на заказ в Нижнем Новгороде ? Легко для Work5.

---

Законом ограничиваются или предоставляются полномочия, конкретизируется круг субъектов, имеющих на что-либо право, или же сокращаются пределы одних защищаемых прав в пользу других. Все это затрагивает реализацию основных прав и свобод. В этом процессе оказываются задействованными общественные интересы, воззрения, возможно даже эмоциональные оценки значимости тех или иных ценностей, которые государство вынуждено учитывать, чтобы общее социальное напряжение не перерастало в открытую конфронтацию. В условиях постсоветских реалий такой подход, выгодный с политической точки зрения, чреват тем, что фундаментальные (основные) конституционные права и свободы, с которыми связывают развитие конституционализма и демократии, в том числе свобода предпринимательской деятельности и право собственности, не будут реализованы на должном уровне или их защита окажется существенно ограниченной в отличие от социальных прав, получающих значительно большее общественное одобрение. Подобная ситуация привносит неопределенность в понимание пределов свободы предпринимательской деятельности, порождает споры относительно сферы её реализации, с одной стороны, и оснований, а также пределов её ограничений – с другой. Вопрос уяснения оснований и пределов ограничения конституционной свободы предпринимательства особенно актуален, если учесть, что именно эта фундаментальная конструкционная свобода, как показывает практика, чаще других, нередко без достаточных на то оснований, подвергается ограничению, когда речь заходит о реализации социальных прав и о предоставлении соответствующих гарантий. Исследованию вопроса соразмерности ограничения права собственности и свободы предпринимательства ввиду социальных притязаний в отечественной науке был предметом многих исследований, среди которых выделяются труды: К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Д.И. Дедова, В.Д. Зорькина, А.В. Смирнова, Е.Б. Хохлова, В.Е. Чиркина. С точки зрения конституционного судопроизводства вопрос был предметом развернутого исследования в западном правоведении, но также затронут и отечественными авторами. Цель настоящей работы состоит в определении того, в какой мере социальные основания допускают ограничение свободы предпринимательства. В связи с этим были поставлены следующие задачи:  рассмотреть свободу предпринимательства в Российской Федерации. Государственно-правовой аспект;  изучить концепцию свободы предпринимательской деятельности как элемент экономической основы конституционного строя в россии и в мире: поиск оптимального решения;  изучить общие социальные основания, цели и пределы ограничения свободы предпринимательства;  проанализировать общие принципы права и ограничение свободы предпринимательства;  изучить принципы свободы и ограничения предпринимательской деятельности: реализация в нормативном регулировании и правоприменении;  проанализировать ограничение свободы предпринимательской деятельности: новая правовая реальность . Объект данного исследования представлен совокупностью социальных оснований, позволяющих государству воздействовать на свободу предпринимательства средствами законодательного ограничения. Предметом данного исследования выступает юридическая оценка социальных оснований и юридических условий ограничения свободы предпринимательства. Методология исследования связана с использованием нормативистского подхода и основ общефилософского подхода к познанию. В процессе исследования применялись отдельные приемы экономического анализа права в той мере, в какой их использование апробировано в работах по конституционной экономике, включая анализ судебной практики. При написании работы использовались общенаучные методы познания: дедукция, индукция, анализ, синтез и классификация с опорой на системность, предполагаемую в совокупности изучаемых правовых явлений. Также задействованы специально-юридические методы, такие, как анализ правовых текстов, аксиологический, гносеологический и сравнительно-правовой методы. Теоретические основы работы. В общетеоретическую основу исследования были положены труды отечественных и зарубежных авторов: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, И. Бентама (J. Вenтнam), Н.А. Бердяева, Н.А. Богдановой, М. Вебера (M. Weвer), Г.В.Ф. Гегеля (G.W.F. Нegel), В.М. Гессена, Р. Дарендорфа (R. Daнrendorf), Л. Дюги (L. Duguiт), Г. Еллинека (G. Jellinek), Р. Иеринга (R. Iнering), Г. Кельзена (Н. Kelsen), И.Ю. Козлихина, О.Е. Кутафина, Ф. Люшер (F. Luscнer), А. Мишель (A. 7 Micнelle), Л.И. Петражицкого, Г. Радбруха (Н. Radвrucн), Ж.-Ж. Руссо (J.-J. Rousseay), Ф. Савиньи (F. Savigny), Б.Н. Чичерина и др. Эмпирическая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, решениями Конституционного Суда РФ, других высших судов РФ за период с 1997 по 2017 гг., а также официально опубликованными социологическими и статистическими материалами. Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка

В представленной работе проводится обширный комплексный анализ оснований и правовых условий, при которых государство вправе ограничивать свободу предпринимательства. В работе рассмотрены различные теоретические подходы и авторские точки зрения, которые в совокупности позволили выявить определенные закономерности в решении вопроса о допустимости ограничения конституционной свободы предпринимательства, когда целью государственного воздействия является реализация социальных прав и аналогичных требований. Автор также пытается установить границы такого влияния государства на конституционную свободу предпринимательства и связанные с этим права собственности. . Дано научное обоснование методологии рассмотрения данной категории судебных дел. Таким образом, в диссертации проведено сравнение, выявлены сходства и различия между подходами в теории конституционного права и взглядами, которых придерживается отечественный орган конституционного правосудия в своей практике. По результатам исследования сделаны следующие выводы: 1. Признание Конституцией оснований, допускающих возможность ограничения конституционной свободы предпринимательства ради удовлетворения социальных требований, не означает означают, что государственная власть имеет право на совершенно свободное усмотрение при установлении и применении ограничительных мер в отношении экономических прав и свобод. Каждая социальная основа, реализация которой способна ограничить конституционную свободу предпринимательства, доступна (открыта) для конституционного контроля и проверки ее жизнеспособности при оценке положительных эффектов такого правового ограничения по отношению к последствиям, которые оно создает (может создать) по отношению к этой фундаментальной свободе. 2. Свобода предпринимательства признана Конституцией и пользуется конституционной и правовой защитой независимо от социальной политики государства и социальных требований, отражающих настроения многочисленных групп или даже большинства населения. Требования о социальной защите, общем благополучии или потреблении индивидуальных благ также уважаются и признаются конституцией. В то же время это признание само по себе не является основанием для принижения или отрицания ценности конституционной свободы предпринимательства, искажения ее сущности, необоснованного препятствования осуществлению полномочий, составляющих эту свободу. 3. В практике общественные предпочтения и настроения, склонные к незаконному перераспределению собственности или возложению ответственности на хозяйствующие субъекты по чисто эгалитарным причинам материального равенства с ущемлением экономической свободы и ее последствий, не подлежат рассмотрению как допустимые основания для ограничения конституционная свобода предпринимательства. 4. Ограничение свободы предпринимательства не является средством обеспечения государственных нужд и не должно подменять деятельность государства в социальной сфере ни в коем случае на условиях принуждения и безвозмездности, которые не предусмотрены конституционным законодательством. основания. Для государства социальная активность обусловлена ее функциональным назначением и наличием соответствующих положений в Конституции России. Из сущности конституционной свободы предпринимательства прямо не вытекает обязанность осуществлять социальную деятельность, и частные хозяйствующие субъекты не упоминаются в Конституции как обязанные субъекты, ответственные за проведение и последствия социальной политики государства. Такие обязательства могут быть возложены на них постольку, поскольку это объективно необходимо для поддержания минимального мира и безопасности в обществе. 5. Положения о свободе предпринимательской деятельности предполагают необходимость создания механизма возмещения расходов, связанных с возложением государственных пошлин на субъектов частного предпринимательства. Признание государственного вмешательства в сферу свободы предпринимательства и прав собственности допустимым и оправданным предполагает, что социальные требования предъявляются в целях, которые окажут положительное влияние на все общество, а не в качестве акта сочувствия или гуманное отношение к отдельным лицам или группам, связанным с ограничением основных свобод без достаточных конституционных оснований.

1. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации»: [Электронный ресурс]. -Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 3. О качестве и безопасности пищевых продуктов [Текст]: Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - ст. 150. 4. О стандартизации в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2015.- № 27.- ст. 3953. 5. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 6. Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней [Электронный ресурс]: Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 7. Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 8. Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации [Текст]: постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 2019 года № 733 // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2019.- № 24.- ст. 3093. 9. По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В.Михайлова [Текст]: Поcтановление Kонcтитуционного Суда РФ от 18 июля 2008 года №10-П // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2008.- №31.- Ст.3763. 10. По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 88 Сравнительное Конституционное Обозрение 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» [Текст]: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года №11-П // Собрание законодательства Российской Федерации.- №28.- Ст.3581. 11. Безвербная, М. Ю. К вопросу о классификации и типологии объектов недвижимости [Текст]/М.Ю. Безвербная// Пролог: журнал о праве.- 2016. -№ 4 (12).- С. 13-19. 12. Берновский, Ю. Сохранить общероссийский классификатор продукции для стандартизации [Текст]/ Ю.Берновский// Стандарты и качество.- 2015.- № 11 (941)-. С. 90-92. 13. Биндер, А.С. Соотношение конституционно-правовых основ свободной экономической системы и социального государства [Текст] / А.С. Биндер // Современное общество и право. – № 4 (21). – 2015. – С. 72-83. 14. Головкин, Р. Б. Интерполяция смыслов юридических норм в процессе правового регулирования [Текст] / Р.Б. Головкин// Правовая наука в XXI веке: стратегические направления развития : Международный сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Владимирский филиал / отв. ред. Д. А. Зыков. Владимир.-2014.-С. 12-28. 15. Гриценко, А.С. Социальные основания и юридические условия ограничения конституционного права собственности и свободы предпринимательства [Текст] / А.С. Гриценко // Современное общество и право. – № 4 (25). – 2016. – С. 114-121. 16. Гриценко, А.С. Этико-моральная аргументация и ее применение органом конституционного контроля в свете вопроса об основаниях и пределах ограничения конституционных прав и свобод [Текст] / А.С. Гриценко // Вестник ВГУ (Серия Право). – № 4. – 2016. – С. 116-126. 17. Ермолова, О. Н. Принципы свободы и ограничения предпринимательской деятельности: реализация в нормативном регулировании и правоприменении [Текст] / О.Н. Ермолаева// Вестник Саратовской государственной юридической академии.- 2017.- № 3 (116).- С. 142-146. 18. Зеко, Л. Ю. Свобода предпринимательства в Российской Федерации. Государственно-правовой аспект [Текст]/ Л. Ю. Зеко // Молодой ученый. — 2016. — № 4 (108). — С. 553-557. 19. Козырь, Н. С. Метрика отраслевой классификации в Российской Федерации и за рубежом [Текст] / Н.С. Козырь, В.С. Коваленко // Экономический анализ: теория и практика.- 2017.- Т. 16.- № 10.- С. 1914-1927. 20. Малютина, О. А. Правовые ограничения предпринимательской деятельности в России [Текст] / О.А. Малютина// Юридическая техника.- 2018.- № 12.- С. 550-553 21. Першин, В. Б. Классификация и типология: логико-методологический анализ [Текст]/ В.Б. Першин, И.В. Першина // Вестник Нижегородской правовой академии.- 2017.- № 14 (14).- С. 5-8.