Крайняя необходимость как институт уголовного права

Проблемы института крайней необходимости касаются жизненно важных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга граждан, которые в определенных ситуациях вынуждены причинять вред объектам, находящимся под уголовно-правовой защитой в состоянии крайней необходимости. Однако из-за расплывчатости законодательного регулирования уголовно-правового института крайней необходимости, пределов его законности в правоприменительной практике нередко случается, что лицо, воспользовавшееся законным правом на возможное применение действий, которые в иных ситуация считались бы преступными, оказывается в роли подозреваемого, затем обвиняемого, подсудимого и даже осужденного. По данной проблеме век назад обозначил свое мнение А.Ф. Кони: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства». Поэтому уголовно-правовые темы, изучаемые в данной курсовой работе и касающиеся крайней необходимости, пределов ее законности, характеризуются высоким уровнем актуальности для настоящего и обозримого будущего, а также большой научной и практической значимостью.

---

Вместе с Work5 контрольные под заказ в Екатеринбурге делаются быстро.

---

. В качестве правовой основы используются следующие документы: Положения Конституции РФ, законы РФ, законы других стран, нормативно-правовые акты, а также другие документы, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Объектом данной научной работы является институт крайней необходимости как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Предметом данной научной работы являются уголовно-правовые аспекты крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным законом, и её реализация в правоприменительной практике. Целью данной курсовой работы является систематизация наиболее значительных и важных идей, посвященных теории и практике применения института крайней необходимости. Исходя из цели следует определить задачи курсовой работы:  анализ общих понятий института крайней необходимости и выявление наиболее точного из них;  рассмотрение права граждан на крайнюю необходимость;  рассмотрение истории развития института крайней необходимости;  изучение признаков и условий правомерности крайней необходимости;  исследование правоприменительной практики по реализации института крайней необходимости;  соотношение крайней необходимости с необходимой обороной по российскому праву;  сравнение института крайней необходимости в национальном законодательстве с законодательствами других стран. Методы исследования, использовавшиеся в научной работе: Методологическую основу исследования составляют общефилософские методы исследования, такие как: анализ и синтез, дедукция и индукция, метод построения гипотез. Использование частных методов исследования: формально-правовых, системно-структурных, историко-правовых предопределяется спецификой изучаемого материала. Широко используется сравнительно-правовой или сравнительный метод, позволяющий соотнести концептуальные подходы к институту крайней необходимости.

Учитывая все вышеуказанное, следует прийти к выводу о том, что реализация права на крайнюю необходимость на практике в Российской Федерации довольно проблематична и нуждается в совершенствовании. Степень реализации данного права во многом зависит от того, в какой мере люди чувствуют свою правовую защищенность, а также от компетентной и хорошо скоординированной работы судебных органов. Каждый должен осознавать, что его действия в состоянии крайней необходимости не только законны, но и общественно полезны и морально поощряемы, так как такие действия предотвращают опасность, которая угрожает личности, правам данного лица и иных лиц, а также интересам общества и государства. Институт крайней необходимости необходим для того, чтобы защищать интересы не только самого себя, но и интересны третьих лиц, поэтому будем солидарны с К. А. Халиковым, который предлагает главу 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» переименовать в «Общественно полезные деяния, обеспечивающие интересы личности, общества и государства». Такое изменение будет направлено не только на отражение реального положения вещей, но и на разъяснение самой ситуации, где такие обстоятельства как: необходимая оборона (ст. 37), крайняя необходимость (ст. 39), задержание лица, совершившего преступление (ст. 38), и обоснованный риск (ст. 41) – станут лишь условиями для сохранения социально значимых общественных отношений, где будет исключаться правовая оценка данных деяний, как «исключающих преступность деяния», что иногда понимается, как «все-таки государство решило, что ты не преступник». Более того такие изменения существенно повысят гуманистический потенциал соответствующих норм, что сделает такие акты более привлекательными для граждан и поможет избавить их от страха не быть жертвой неправильного суждения о совершенных деяниях судом.

1. Алёшина, И. В. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / И.В. Алёшина, Ю.В Баглай, Э.А. Багун и др.; под редакцией доктора юридических наук, профессора А. И. Плотникова, Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Оренбургский институт (филиал). - Оренбург: Университет, 2016. - 442 с. 2. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве / В.Ф. Антонов. – М.: Юнити-Дана, 2005. – 112 с. 3. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук / Г.М. Гехфенбаум. – Ставрополь, 2002. – 165 с. 4. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С.А. Домахин. – М.: Госюриздат, 1955. – 79 с. 5. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие / В.Л. Зуев. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. – 96 с. 6. Игнатов А.Н. Уголовное право буруазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / А.Н. Игнатов, И.Д. Козочкин. – М.: Изд-во УДН, 1990. – 310 с. 7. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС Консультант плюс. 8. Кравченко О.А. Правовые взгляды А.Ф. Кони о суде присяжных и возможности их использования в современном судопроизводстве // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2014, № 1. - С. 6-17. 9. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права / А.В Лохвицкий. – СПб.: Журн. М-ва юст., 1867. – 671 с. 10. Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права / А.В. Наумов, Д. Флетчер. – М.: Юристъ, 1998. – 512 с. 11. Никифоров А.С. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под ред.: Никифоров Б.С. (Предисл.); Пер.: Никифоров А.С. - М.: Прогресс, 1969. - 303 c. 12. Пионтковский А.А Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / А.А. Пионтковский. – М.: Юрид. Изд-во НКЮ СССР, 1938. – 408 с. 13. Приговор N 2-01/2011 от 14 июня 2011 г. по делу N 2-01/2011 // СПС Консультант Плюс. 14. Розин Н.Н. О крайней необходимости / Н.Н. Розин. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. – 251 с. 15. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая / Н.Д Сергиевский. – СПб.: Тип М.М Стасюлевича, 1905. – 368 с. 16. Свердловский областной суд. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел о налоговых преступлениях // СПС Консультант Плюс. 17. Уголовный кодекс Голландии. Перевод с английского / Под ред.: Волженкин Б.В. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 510 c. 18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // СПС Консультант плюс. 19. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Афтореф. дис. … канд. юрид. Наук / К. Халиков. – Алма-Ата, 1970. – 25 с.