Формы вины и их влияние на уголовную ответственность

В настоящее время российское законодательство часто подвергается изменениям. И российское уголовное законодательство – не исключение. Поэтому особенно актуальны вопросы установления правильной формы вины, как одной из сторон преступления, ведь форма вины влияет на квалификацию преступлений тем, что выражает собой степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также преступления могут быть сходны по своим объектам. Кроме того, форма вины имеет прямое отношение к законодательной классификации преступлений, ведь к особо тяжким преступлениям Уголовный Кодекс РФ (далее – УК РФ) относит только умышленные преступления. Недостаточная изученность всех тонкостей установления вины и её формы становится причиной судебных ошибок, ведь субъективная сторона преступления является самой сложной и зачастую непонятной. Человек может нести ответственность за совершенные им поступки исключительно в том случае, если при их совершении обладал полной свободой воли. Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, представляющее собой умысел или неосторожность. Двойная форма вины соединяет в своём составе две другие отличные друг от друга формы, характеризуя и психическое отношение субъекта преступления к непосредственному результату преступления, и ко второму – отдалённому.

---

Многих интересует цена дипломной работы по туризму. Мы рассчитаем стоимость бесплатно. Для этого нужно заполнить форму заказа и вы получите цену написания вашего диплома.

---

Умысел в данном случае – отношение лица к общественно опасному деянию, а неосторожность – к общественно опасным последствиям этого деяния. Сложность выявления преступлений с двойной или смешанной формой вины на лицо. Юридическую науку уже длительное время интересует феномен форм вины. Исследование данного вопроса можно найти ещё в дореволюционной литературе у таких авторов как Н.С. Таганцев и других учёных-юристов. В своё время занимались изучением непростых вопросов форм вины С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, А.И. Рагог, С.В. Скляров, В.А. Якушин и другие. Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с установлением формы вины. Предмет курсовой работы – нормы уголовного права, регулирующие вопросы форм вины, а также правоприменительная практика. Цель исследования – анализ такого явления уголовного права, как форма вины в виде умысла и неосторожности. Задачи, ставящиеся для достижения поставленной цели: - изучить умышленную форму вины; - проанализировать неосторожную форму вины и выделить отличия преступного легкомыслия от косвенного умысла; - охарактеризовать двойную форму вины; - описать влияние формы вины на квалификацию преступлений; - определить квалификационные ошибки при определении формы вины. Методологическую основу данной работы составили: метод анализа, метод сравнения, структурно-функциональный метод, системный метод, метод технико-юридического анализа, метод толкования и другие методы. Задачи курсовой работы определили её структуру. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. 

Таким образом, поставленные в работе задачи были достигнуты: были рассмотрены основные формы вины и их разновидности. Также было уделено внимание значению форм вины при квалификации деяния. Основными формами вины являются умысел и неосторожность, согласно УК РФ. Умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность может принимать вид преступного легкомыслия или преступной небрежности. Для каждой разновидности вины в рамках определенной формы характерны свои специфические по содержанию интеллектуальный и волевой элементы. Умысел характеризуется двумя признаками: 1) интеллектуальным: – при прямом умысле выражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; – при косвенном умысле – в осознании лица общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности наступления общественно опасных последствий; 2) волевым: – волевой признак прямого умысла характеризуется желанием лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий; – волевой признак косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении наступления этих последствий либо в безразличном отношении к этим последствиям. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками. Интеллектуальный признак легкомыслия состоит: – из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия); – предвидения возможности наступления общественно опасных последствий; – осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия); – самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий. Волевой признак легкомыслия состоит: – из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий; – самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия. На практике определенные сложности представляет разграничение косвенного умысла и легкомыслия, легкомыслия и небрежности. По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом. В УК РФ также закреплена двойная форма вины, но в целом она характеризует деяние, как совершенное умышленно. Определение формы вины имеет большое влияние на практике, позволяя разграничить преступления, индивидуализировать ответственность и наказание. Однако, сложные вопросы определения формы вины по-прежнему вызывают ошибки в правоприменении, а, следовательно, и в квалификации.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954. 3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.12.2021). 4. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.12.2021). 5. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 16 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.12.2021). 6. Приговор № 1-135/2015 1-4/2016 от 1 апреля 2016 г. по делу № 1-135/2015 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.12.2021). 7. Приговор № 1–219/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 1–219/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/6yhIfTd8DhYR/ (дата обращения 04.12.2021). 8. Постановление № 1-142/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/1prlqAR9Qr5x/ (дата обращения 04.12.2021). 9. Приговор № 1-265/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017 2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/IRivQxGbQhLd (дата обращения 04.12.2021). 10. Приговор № 22-1971/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-1971/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/timNILYRFGQW (дата обращения 04.12.2021). 11. Приговор № 1-66/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/dIrb7Z00BMY (дата обращения 04.12.2021). 12. Постановление № 1-51/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-51/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/vWfom0x5FvrO (дата обращения 04.12.2021). 13. Акимочкин, В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию [Электронный ресурс] / В.И. Акимочки, С.Ю. Кораблева // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - № 2. - 2016. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/vidy-umysla-i-ih-vliyanie-na-kvalifikatsiyu (дата обращения 05.12.2021). 14. Гладких, В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? [Текст] / В.И. Гладких // Российский следователь. - 2016. - № 3. - С. 27 - 33. 15. Иванова, Л.В. Психическое отношение лица к последствиям в преступлениях против личности, совершаемых с двойной формой вины [Текст] / Л.В. Иванова // Российский следователь. - 2017. - № 5. - С. 31 - 33. 16. Коваленко, Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике [Текст] / Т.С. Коваленко // Адвокат. - 2016. - № 12. - С. 23 - 29. 17. Левашова, О.В. Осознание общественной опасности использования лицом служебного положения при совершении хищений [Текст] / О.В. Левашова, М.В. Ноздреватых, В.Л. Горичева // Закон и право. - 2020. - № 1. - С. 88-90. 18. Немчинов, Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла [Текст] / Е.В. Немчинов // Молодой ученый. - 2018. - №12. - С. 215-217. 19. Рарог, А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам [Текст] / А.И. Рагог. Монография. - М.: Проспект, 2017. - 232 с. 20. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник [Текст] / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2017. - 384 с. 21. Уголовное право РФ. Общая часть / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина [Текст]. - М.: Норма, 2018. - 570 с. 22. Филимонов, В.Д. Проблема степени вины в уголовном праве [Текст] / В.Д. Филимонов // Уголовное право. - 2017. - № 3. - С. 92 - 99. 23. Щепельков, В.Ф. О форме вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УК РФ [Текст] / В.Ф. Щепельков // Журнал российского права. - 2017. - № 6. - С. 89 - 97.