Основания оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности (банкротстве)

Актуальность темы исследования определяется тем, что банкротство - это важный гражданско-правовой институт, огромный пласт нормативной базы и достаточно длительный процесс, состоящий из различных элементов. Одним из таких важнейших элементов является процедура оспаривания сделок должника. Эта процедура очень важна потому, что ее основной целью является увеличение конкурсной массы должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Однако длительное время процесс оспаривания сделок должника не был достаточно четко урегулирован нормами Закона, что не позволяло эффективно оспаривать сделки банкрота, а, следовательно, максимально удовлетворять требования кредиторов. Даже после усовершенствования законодательства в данной сфере сохранилось множество проблем, появились новые неясности. Все действия субъектов предпринимательства направлены на возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей. Гражданско-правовые отношения строятся на принципах разумности и добросовестности.

---

Сделаем выполнение дипломных работ на заказ в Воронеже проще. Work5 - учись на 5!

---

Но возникают ситуации, когда участники гражданских правоотношений по разным причинам теряют возможность для исполнения взятых на себя обязательств. Для разрешения возникших ситуаций законодатель предусмотрел институт несостоятельности (банкротства). Изучая любое правовое явление, будь то отрасль права или узкий институт в рамках отрасли, необходимо обращаться к истории его развития и возникновения. Знание начал зарождения любого понятия помогает понять его суть, содержание, увидеть причинно-следственную связь между социальными, политическими, экономическими ситуациями в государстве и нормами права на протяжении многих столетий. Так, институт банкротства имеет под собой многовековую историю, как в Российском государстве, так и за рубежом. Эта история во многом обуславливает современное содержание понятия несостоятельности (банкротства) и его регулирование. На протяжении всего процесса развития данного понятия в первую очередь преследовалась одна главная цель - справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника. Таким образом, актуальность темы данной работы обусловлена настоящей экономической ситуацией в стране, частотой возникновения случаев банкротства организаций, необходимостью изучения обновленной правовой базы, регулирующей процедуру оспаривания сделок должника, а также существующими по сей день вопросами ее правоприменения. Вопросы оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности (банкротстве) вызывают в последние годы у научной общественности достаточно большой интерес. Различные дискуссионные вопросы, касающиеся данной проблематики, отражались в работах отечественных ученых: Егоров Ю. П, Ершов В. В, Ефимов В. В, Зайцев О. Р, Чехомова В. Е, Шишмарева Т.П, Эрлих М. А, Пирогова Е. С, Прилуцкая М. З. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника при банкротстве. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие институт оспаривания сделок должника при банкротстве, основания и порядок его применения. С учетом всего выше изложенного целью настоящей курсовой работы выступает исследование института оспаривания сделок должника, в частности выявление проблем нормативно-правового регулирования. Исходя из цели настоящей работы, определяется ряд задач: - изучить сделки с предпочтением и подозрительные сделки - рассмотреть сделки, нарушающие требования закона или иного правового акт - ознакомиться с мнимыми и притворными сделками (оспаривание сделок, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности) - рассмотреть сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления Теоретическую основу работы составили труды таких ученных как: Фомичева Н. В, Соколова Н. В, Хейфец Ф. С, Циндяйкина А. Э, Эбралидзе Л. Д. Методологической базой исследования выступили общие методы научного познания, включая методы эмпирического исследования (сравнение), а также методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне (анализ и синтез). Кроме того, в работе использован системный метод исследования (исследование самой системы образования как совокупности элементов) Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также другие федеральные законы и подзаконные акты. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников  

Появление и развитие института банкротства в нашей стране уходит глубоко в начало становления российского государства. Процедура оспаривания сделок должника при банкротстве также имеет глубокие корни. В настоящее время такая процедура регламентирована Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и называется "Оспаривание сделок должника". Это в свою очередь говорит нам о том, что основания, данные Законом о банкротстве, позволяют признать сделки лишь оспоримыми, но не ничтожными. Закон о банкротстве предусматривает два специальных основания для оспаривания сделок должника: подозрительность сделки и предпочтительность сделки. Подозрительной считается сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Если оспаривается сделка с предпочтением, то предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если иное не доказано. Для каждой из них установлены свои сроки совершения и совокупность условий, наличие которых необходимо для того, чтобы сделка соответствовала установленным Законом признакам. Высокая общественная опасность такого вида сделок выражается в целях, которые преследуют должник и его контрагент по противоправной сделке при ее совершении. Среди основных целей совершения таких сделок можно выделить: - инициирование процедуры банкротства через аффилированное лицо для получения преимуществ заявителя; - получение максимального контроля над процедурой банкротства; - уменьшение процента погашения требований «реальных кредиторов» путем «размытия» их требований в реестре требований кредиторов должника; - вывод активов должника путем формирования и погашения требований текущего кредитора либо кредитора первой – второй очереди реестра требований кредиторов. Приведенное обобщение имеет значительный практический интерес для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов, поскольку такие обстоятельства наиболее часто встречаются при рассмотрении требований недобросовестных кредиторов, а наличие их в совокупности почти наверняка может свидетельствовать об искусственном характере требований кредитора. В этой связи представляется обоснованным, чтобы такое обобщение нашло отражение в разъяснениях ВС РФ. При оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, доказыванию могут подлежать следующие обстоятельства: наличие пороков в сделке, осведомленность контрагента должника о несостоятельности последнего, срок совершения сделки, факт ущемления прав кредиторов должника совершенной сделкой, факт совершения сделки с заинтересованным лицом. Существенный практический интерес при проведении процедур банкротства представляют также процессуальные аспекты оспаривания сделок должника, а именно: круг лиц, имеющих право на оспаривание, сроки оспаривания, подсудность исков об оспаривании. Та или иная совокупность приведенных аспектов образует несколько механизмов конкурсного оспаривания сделок должника, а именно: оспаривание сделок в рамках отдельного иска в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, оспаривание сделок несостоятельного должника в общегражданском порядке и оспаривание сделок в рамках установления требований кредиторов в деле о банкротстве. В настоящее время в российском законодательстве введены недостаточно удачные презумпции, в результате применения которых происходит сильный перекос в сторону защиты интересов кредиторов должника. Нормы права о признании сделок должника недействительными необходимо корректировать и дорабатывать в целях обеспечения сбалансированности процесса защиты прав и интересов должника, кредиторов и обеспечения стабильности гражданского оборота. Кроме того, существует и другая проблема, связанная с выявлением сделок должника, подпадающих под оспаривание. Как показывает практика, один кредитор не всегда может получить все интересующие его сведения о должнике, что в свою очередь может использоваться недобросовестным арбитражным управляющим для сокрытия информации о таких сделках. Полагаем целесообразным предусмотреть законодательное право не только собрания кредиторов, на рассмотрение отчета арбитражного управляющего и документов к нему, но и возможность запрашивания всей интересующей информации и документов должника одним кредитором в целях контроля за деятельность арбитражного управляющего и за процессом банкротства в целом Имеется особенность при возврате всего полученного по недействительные сделки (реституции) после ее оспаривания в процедуре банкротства. Вопреки общему гражданско-правовому правилу о двусторонней реституции как последствии недействительности сделки Закон о банкротстве, по сути, фиксирует положения об односторонней реституции. Действительно, если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-то имущество, приобретают право требовать включения в реестр должника или установлении требования подлежащего удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Причем, только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. На практике, зачастую, такие лица не получают полного возврата имущества переданного по сделке. Таким образом, нормативные положения об оспаривании недействительных сделок при банкротстве нуждаются в дальнейшем совершенствовании и доработке

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020);» // СПС «КонсультантПлюс» 2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // СПС «КонсультантПлюс» 3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Редакция от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. Научная, учебная и справочная литература 4. Аджиев, Н. Б. Особенности статей 196, 197 УК РФ: "преднамеренное банкротство", "фиктивное банкротство" / Н. Б. Аджиев // Государственная служба и кадры. – 2021. – № 2. – С. 200-201. – DOI 10.24411/2312-0444-2021-2-200-201. 5. Алексеев, М. А. К вопросу о банкротстве и преднамеренном банкротстве российских организаций / М. А. Алексеев, М. Ю. Савельева, Н. С. Васильева // Идеи и идеалы. – 2019. – Т. 11. – № 3-2. – С. 281-302. – DOI 10.17212/2075-0862-2019-11.3.2-281-302. 6. Балабанова, Н. М. Институт банкротства граждан: достоинства и недостатки нормативного регулирования отношений в сфере потребительского (личного) банкротства / Н. М. Балабанова // Цивилистика: право и процесс. – 2019. – № 4(8). – С. 52-57. 7. Бескровный, Ю. А. Процедуры банкротства предприятия и методов диагностики вероятности банкротства предприятий / Ю. А. Бескровный, А. Ф. Баташова // Научные достижения: теория, методология, практика : Сборник научных трудов по материалам V Международной научно-практической конференции, Анапа, 28 февраля 2019 года / Ответственный редактор: Скорикова Екатерина Николаевна. – Анапа: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном Федеральном округе, 2019. – С. 5-8. 8. Бондаренко, В. В. Теоретические подходы к оценке потенциального банкротства предприятий и практика банкротств в современной России / В. В. Бондаренко, Е. С. Краснопеева, О. Н. Лескина // Теоретико-методологические подходы к формированию системы развития предприятий, комплексов, регионов : Монография. – Пенза : Пензенский государственный аграрный университет, 2019. – С. 3-18. 9. Букреева, А. А. Банкротство физических лиц: упрощенный порядок (внесудебное банкротство) / А. А. Букреева, Э. В. Сичинская // Современная наука: Ключевые проблемы и инновационные разработки : МАТЕРИАЛЫ III ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, Ставрополь, 12 ноября 2021 года. – Ставрополь: Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-информационный центр "Фабула", 2021. – С. 20-21. 10. Власов, И. С. Некоторые отличительные аспекты несостоятельности (банкротства) гражданина от несостоятельности (банкротства) юридического лица / И. С. Власов // Сборник статей тридцать восьмой международной научной конференции "свобода и право" : СБОРНИК СТАТЕЙ КОНФЕРЕНЦИИ, Кемерово, 11 марта 2019 года. – Кемерово: Издательский дом «Плутон», 2019. – С. 3-4. 11. Вьюхин, И. А. Особенности последствий банкротства и субъектного состава дела о банкротстве индивидуального предпринимателя / И. А. Вьюхин // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки : Сборник статей по материалам LXXXIV студенческой международной научно-практической конференции, Новосибирск, 23 декабря 2019 года. – Новосибирск: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская академическая книга", 2019. – С. 58-62. 12. Гудков, А. И. Банкротство физических лиц: проблемные аспекты реализации процедуры / А. И. Гудков, А. В. Красильщиков, В. И. Мищенко // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2020. – № 10. – С. 130-133. – DOI 10.37882/2223-2974.2020.10.06. 13. Гудовичева, Л. Б. Безденежный договор займа и мнимая сделка: сходство и отличия правового регулирования и правоприменения / Л. Б. Гудовичева // Экономическое правосудие в Уральском округе. – 2020. – № 2(54). – С. 76-87. 14. Езюков, В. К. Мнимый договор подряда в процедуре банкротства / В. К. Езюков // Правовой журнал Президент. – 2020. – № 2. – С. 4-9. 15. Иваненко, Н. А. О правовой природе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) (на примере дел о банкротстве кредитных организаций) / Н. А. Иваненко // Российское правосудие. – 2019. – № 6. – С. 82-87. – DOI 10.17238/issn2072-909X.2019.6.82-87. 16. Карамышева, С. Г. Упрощение процедуры банкротства физических лиц, применение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / С. Г. Карамышева, А. А. Манько // Эпомен. – 2021. – № 54. – С. 167-174. 17. Коробков, О. А. О некоторых проблемах, возникающих при признании сделки недействительной / О. А. Коробков // Вестник магистратуры. – 2020. – № 4-3(103). – С. 91-92. 18. Костина, К. А. Упрощенные процедуры банкротства: общая характеристика и соотношение с общими процедурами банкротства / К. А. Костина // Молодой ученый. – 2019. – № 46(284). – С. 141-143. 19. Лямкин, И. И. Снижение риска банкротства на основе использования моделей оценки вероятности банкротства предприятий в Российской экономике / И. И. Лямкин, О. И. Шершнева // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2019. – № 6-1. – С. 80-84. 20. Макарова, А. М. Некоторые аспекты правовой природы мнимых и притворных сделок / А. М. Макарова // Аллея науки. – 2020. – Т. 1. – № 6(45). – С. 708-713. 21. Мезенцева, Ю. Р. Понятие банкротства. Банкротство в период распространения коронавирусной инфекции / Ю. Р. Мезенцева, О. С. Черкасова // Управление предприятиями и организациями: проблемы и решения : AUS PUBLISHERS, 2021. – С. 114-119. 22. Мельникова, Е. А. Преднамеренное банкротство и его отличие от фиктивного банкротства / Е. А. Мельникова // Студенческий вестник. – 2021. – № 11-2(156). – С. 18-19. 23. Можайская, Л. А. Субъект преступлений, совершаемых в условиях действительного и мнимого банкротства / Л. А. Можайская // Российский юридический журнал. – 2000. – № 3(27). – С. 101-106. 24. Морецкий, С. А. Мнимый договор оказания услуг. Четыре маркера ничтожности сделки / С. А. Морецкий // Арбитражная практика для юристов. – 2020. – № 5(57). – С. 82-88. 25. Мустафаева, С. Э. Оспаривание подозрительных сделок при процедуре банкротства граждан / С. Э. Мустафаева // Тенденции развития современной юриспруденции : Сборник научных трудов международной студенческой научной конференции Юридического института Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, научное электронное издание, Калининград, 20–22 апреля 2018 года. – Калининград: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, 2018. – С. 77-86. 26. Прилуцкий, А. М. К вопросу о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта / А. М. Прилуцкий // Актуальные вопросы развития современного обществ : сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции, Курск, 22 апреля 2016 года. – Курск: Закрытое акционерное общество "Университетская книга", 2016. – С. 227-229. 27. Салахетдинова, Г. А. Теоретический обзор общепринятых моделей оценки прогнозирования банкротства компаний: критерии и признаки банкротства стратегических предприятий / Г. А. Салахетдинова // Аудиторские ведомости. – 2021. – № 4. – С. 102-109. – DOI 10.24411/1727-8058-2021-4-102-109. 28. Файзрахманова, Н. Л. Правовые позиции Верховного Суда РФ / Н. Л. Файзрахманова, Ю. В. Литовцева // Налоговед. – 2020. – № 4. – С. 56-67. 29. Черников, К. А. Некоторые проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процедуре банкротства - наблюдении / К. А. Черников // Молодой ученый. – 2019. – № 23(261). – С. 564-565. 30. Шестало, С. С. Оценивая реальность: полномочия суда по проверке обоснованности требования кредитора (сделки) в деле о банкротстве гражданина / С. С. Шестало // Вестник арбитражной практики. – 2020. – № 5(90). – С. 51-62. 31. Шкодова, С. Н. Преднамеренное банкротство и его отличие от фиктивного банкротства / С. Н. Шкодова // Синергия Наук. – 2021. – № 63. – С. 76-89. 32. Якупова, Ю. Банкротство застройщиков: нововведения в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве) / Ю. Якупова // Образование и право. – 2019. – № 11. – С. 91-94. 33. Яцева, Е. В. Проблемы применения статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые и притворные сделки) в практике рассмотрения дел о банкротстве, налоговых и хозяйственных спорах / Е. В. Яцева // Центральный научный вестник. – 2019. – Т. 4. – № 4S(69). – С. 29-35. Судебные акты (судебные акты и материалы иной правоприменительной практики) 34. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу №А60- 20657/2016 35. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу №А59-5982/2016